Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/219 E. 2018/453 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/219 Esas - 2018/453 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/219 KARAR NO : 2018/453 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 KAR. YAZIM TARİHİ : 25/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 23/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ...'nin 30/04/2005 tarihinde terk edildiğini ve daha sonra Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen terk işlemi yapıldığını, daha sonra davaya konu şirket üzerinde ... plakalı kamyonet olduğunu öğrendiklerini, aracın satılması için şirketin ihyasının gerektiğini, müvekkilinin ayrıca şirketin resen terk öncesinde T.C.M.B. şubesi lojmanlarında yaptıkları işler ile ilgili olarak yatırmış olduğu 855 USD tutarlı kesin teminatın iadesi amacıyla ... adına yetkilendirildiğini gösterir güncel yetki belgesine ihtiyaç duyduğunu, bu nedenlerle ...'nin ihyasına, davacının şirketin güncel yetkilisi olarak belirlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü 09/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin kaydının 17/06/2013 tarihinde resen silindiğini, tasfiye memuru atanmadığını, yönetim kurulu başkanı ...'ın 03/08/2000 tarihinde 3 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındığının anlaşıldığının bildirildiği görülmüş, Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili de 10/04/2018 havale tarihli dilekçesiyle müvekkilinin sunduğu cevap dilekçesini aynen ettiği, davacının ihya davası açma hakkının usulen olmadığını, müvekkili İdare yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Samsun İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısından ... plakalı aracın trafik kayıtlarının gönderildiği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen cevabi yazıyladavaya konu şirket hakkındaki kayıt ve belgelerin suretlerinin gönderildiği görülmüştür. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/04/2018 havale tarihli müzekkere cevabında davaya konu ihyası istenen şirketin 17/06/2013 tarihinde resen silindiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dava şirketin ihyasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; Davaya konu ...'nin 17/06/2013 tarihinde ticaret sicilden kaydının resen silindiği, şirketin üzerine kayıtlı ... plakalı aracın satış işleminin yapılabilmesi için şirketin ihyasının talep edildiği görülmektedir. 6102 sayılı TTK' nun geçici 7.maddesinin 15 bendine göre "ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." TTK nun 547 maddesine göre de "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ve mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar verilir ve bu işlemi yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atarak tescil ve ilan ettirilir." Dosya kapsamından ihyası istenen şirketin Ticaret Sicilinden 17/06/2013 tarihinde resen terkin edildiği, tasfiye memuru atanmadığı, davacının şirket ortağı olduğu, şirket adına kayıtlı aracın satışı amacıyla ihyasının talep edildiği, buna göre TTK geçici 7/15.maddesi gereği işbu davanın açılmasında hukuki yararı bulunduğu, davanın süresinde açıldığı, şirketin resen terkin edildiğinden davalının Ticaret Sicil Müdürlüğü olmasının gerektiği, getirtilen trafik kaydından ... plakalı aracın halen resen terkin edilen şirket adına kayıtlı olduğu, buna göre şirket terkini sırasında tüm alacak ve borçların tasfiye edilmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla şirketin yeniden ihyasına karar vermek gerekmiş, davacı tarafın müvekkilinin şirketin güncel yetkilisi olduğuna dair belge verilmesi talebinin ise davanın konusu olmadığı gibi esasen ek tasfiye memuru olarak atanması sebebiyle talep edilmesinde hukuki yararda bulunmadığı, ek tasfiye memuru olarak atandığından tasfiyeyle ilgili işlemlerde şirket yetkilisi olduğu anlaşılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜNE, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün...Sicil numarasında kayıtlı ...nin ihyasına, 2-Davacı ...'ın TTK 547/2 maddesi gereği ek tasfiye memuru olarak atanmasına, 3-Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına, 4-Davacı vekilinin diğer taleplerinin reddine, 5-Peşin alınan harç ilam harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Davalı yasal hasım konumunda bulunduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına , 7-Davalı yasal hasım konumunda bulunduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2018 Başkan... Üye ... Üye ... Katip ...