Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/704 E. 2022/848 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/704 Esas - 2022/848 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/704 Esas KARAR NO : 2022/848 HAKİM ... KATİP ... DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 15/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 30/01/2017 tarihinde sürücü ... ' un sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari otobüsü ile Manisa istikametinden Uşak istikametine seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyir halinde olan ...' un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari kamyona yakın takip sonucunda kendi aracının ön sağ kısımları ile önünde seyir halinde bulunan kamyonun arka sol kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davacıların miras bırakanı ...' un vefat ettiğini, müteveffanın ölümünden dolayı müvekkillerinin destekten yoksun kaldıkları için zorunlu mali mesuliyet sigortası gereği bilirkişilerce belirlenecek miktarın müvekkillerine hisseleri oranında ödenmesi gerektiğini belirterek dava tarihi itibariyle alacak miktarının bilinmemesi sebebiyle şimdilik 700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 100,00 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi için, 100,00 TL koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi için, 100,00 TL hukuksal koruma için ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin taşımacılık poliçesinin değil trafik poliçesinin teminatı altında olduğunu, davacının 4925 sayılı kanun çerçevesinde taşınmadığını, davacı tarafından tüzüğe göre tanzim edilmiş yolcu bileti sunulmadığını, ayrıca taşımanın şehirler arası mı yoksa şehir içi mi olduğunun mahkeme tarafından tespit edilmesini talep ettiklerini, şehir içi taşıması olması durumunda talebin taşımacılık poliçesinin değil trafik poliçesinin teminatı altında olduğunu, temerrüt süresinin delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davalı ... yazılan yazılara cevap verilmiş, hasar dosyası ve poliçe örnekleri dosya arasına alınmıştır. Aktüer bilirkişiden 21/06/2018 havale tarihli kök rapor, 14/03/2019 havale tarihli, 16/09/2019 havale tarihli, 20/01/2020 havale tarihli ve 10/05/2022 havale tarihli ek raporlar aldırılmıştır. Müteveffa ...'un nüfus kaydı dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili 19/03/2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesini sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, 30/01/2017 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'un vefat etmesi sebebi ile eşi ve çocukları olan davacılar tarafından zarar gören sıfatıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisine alınan poliçelerin incelenmesinde; davalı şirketin ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, kasko sigortacısı ve ferdi kaza sigortacısı olduğu, kazanın poliçelerin sorumluluk tarihleri içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/1054 soruşturma numaralı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde alınan 09/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunun, dava dışı karşı araç sürücüsü ...'un kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Yine dosya arasına alınan kaza tespit tutanağında dava dışı sürücü ...'un tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda müteveffanın araçta yolcu konumunda olup, kazanın gerçekleşmesinde bir etkisinin bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında alınan kusur raporu nazara alındığında, kazanın münhasıran sigortalı araç sürücünün kusuru ile gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır. Bu sebeple, kusur raporu alınmamıştır. Mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği, 14/06/2018, 12/03/2019, 13/09/2019 ve17/01/2020 tarihli raporların Yargıtay emsal uygulamalarına ve somut dosya durumuna uygun olmadığı, hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmış, alınan raporlara itibar edilmemiştir. Mahkememizce alınan 10/05/2022 havale tarihli aktüer raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, çocukların eğitim durumları çerçevesinde 25 yaş sınırı uygulanarak hesaplama yapıldığı, ancak evlenme ihtimalinin sehven %2 olarak yazılıp hesaplamanın bunun üzerinden yapıldığı, söz konusu hatanın ek rapor gerektirmeyen basit hesap hatası olması nedeni ile mahkememizce %1 evlenme ihtimali dikkate alınarak yapılan proporsiyon hesabında; davacı ...'un 249.757,92 TL, davacı ...'un 18.189,07 TL, davacı ...'un 2.498,95 TL, dava dışı anne ...'un 39.554,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davacılar vekilince sunulan 19/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep miktarlarının bütün olarak artırdığı anlaşılmış olup, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebi ile davacı vekiline talebini her bir davacı yönünden açıklamak üzere süre verilmiş, sunulan 08/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından; davacı ... için 181.915,12 TL, davacı ... için 21.878,90 TL, davacı ... için 4.205,24-TL tazminat talep edildiği, hukuksal koruma tazminatı açısından davacı ... için 3.348,00 TL, davacı ... için 376 TL, davacı ... için 26 TL talep edildiği belirtilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden; alınan aktüer bilirkişi raporları, mahkememizce yapılan inceleme ve hesaplamalar, toplanan deliller, nüfus kayıt örneği, poliçe örneği ve talep miktarları nazara alınarak, davalı sigorta şirketinden ZMMS kapsamında davacı ...'un 181.915,12 TL, davacı ...'un 18.189,07 TL, davacı ...'un 2.498,95 TL talep edilebileceği kabul edilmelidir. Zorunlu ferdi kaza sigortası ve koltuk ferdi kaza sigorta tazminatı talepleri yönünden; dava dilekçesinde her ne kadar zorunlu ferdi kaza sigortası ve koltuk ferdi kaza sigortalarından da talepte bulunulmuş ise de, yargılama sırasında söz konusu poliçe limitlerinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödendiği, dolayısıyla bu taleplerin konusuz kaldığı anlaşılmış olup, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Eldeki davada, davacıların ileri sürülen talepler bakımından haklı oldukları, ödemelerin yargılama sırasında yapıldığı gözetildiğinde bu taleplere ilişkin yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır. Hukuksak Koruma Klozu talebi yönünden; Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları'nın Sigortanın Konusu başlıklı A.1 maddesinde; "Bu sözleşme ile sigortacı; sigortalının taraf olduğu ve bu sözleşmeyle saptanan konular kapsamındaki sözleşmeler ya da mevzuattan doğan hak ve yükümlülükleriyle ilgisi olan hukuksal uyuşmazlıkların, sulh yahut ilgili yargılama usulleri çerçevesinde giderilmesinde hukuksal çıkarlarının korunması için yapılması gereken gider ve diğer edimleri üstlenir." düzenlemesi yer almaktadır. Yine dosya içerisinde yer alan kasko sigortasının "Hukuksal Koruma Sigortası" klozunda sigortacının, sigortalının taraf olduğu ve motorlu araca bağlı olan hukuksal uyuşmazlıkların, sulh yahut ilgili yargılama usulleri çerçevesinde giderilmesinde hukuksal çıkarlarının korunması için yapılması gereken gider ve diğer edimleri üstlendiği ifade edilmiştir. Buna göre kasko sigorta poliçesi yönünden 3.kişi konumunda olan davacıların söz konusu teminat bakımından talep hakları bulunmadığı anlaşılmış, buna yönelik taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. KTK'nun 97. maddesi gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulması dava şartı olarak düzenlenmiş, ZMMS poliçe genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdünün başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası gerçekleşeceği kabul edilmiştir. Eldeki dosyada dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığı ve dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış, sunulan tebliğ evrakı kapsamında 27/02/2017 tarihinde başvuru yapıldığı görülmüş, temerrüdün 07/03/2017 tarihi itibariyle gerçekleştiği kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-181.915,12 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/02/2017 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-18.189,07 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/02/2017 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 3-2.498,95 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/02/2017 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 4-Davacıların zorunlu ferdi kaza sigortası ve koltuk ferdi kaza sigorta tazminatı talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5-Hukuksal koruma klozu talepleri ile fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine, 6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.839,82 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 751,90 TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 13.087,92 TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile karar ilam harcı olarak peşin ve ıslahla yatırılan 751,90 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 8-Davacılar tarafından ödenen 950,00 TL bilirkişi gideri, 172,85 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.122,85 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.073,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 21.184,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 10-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 11-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.498,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.265,83 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine, 13-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.732,29 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine, 14-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 3.348,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine, 15-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine, 16-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine, Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda ihtiyari dava arkadaşlığı sebebi ile davacılar yönünden reddedilen kısımlara ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi uyarınca KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.01/09/2022 Katip... Hakim ... Hükmün 1 nolu bendinin temerrüt tarihi olan 07/02/2017 tarihi ibaresinin sehven yanlış yazıldığı anlaşılmakla, HMK 304.maddesi gereği bu tarihin 07/03/2017 olarak tavzihine karar verilmiştir.15/09/2022 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.