Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/595 E. 2018/651 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/595 Esas - 2018/651 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/595 KARAR NO : 2018/651 HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Samsun 9.İcra Müd.2017/57110 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının işbu takibe 12/05/2017 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından Samsun 9.İcra Müdürlüğü dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine süresinde itiraz ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından taraflarına gönderilen ödeme emrinde " Borcun sebebi olarak 26/04/2017 tarihli verilen mal karşılığı ödenmeyen borçtur, ifadesine yer veriymiş ve ödeme emrine konu alacak için bu tarihte yapıldığı iddia edilen ticari ilişkinin dayanak gösterildiğini, icra takibinde belirtilen 26/04/2017 tarihinde söz konusu firma ile herhangi bir alış veriş ilişkisi içerisine girmediklerini beyanla haksız ve mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : 1-10/05/2015 tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde;Davacı ... 2015/2016 yıllarına ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirkete ait 2015/2016 yılı yevmiye defteri kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı ... 120.002 nolu alıcılar hesabına göre 2.306,29 TL alacaklı olduğu, Davalı ...'ın; 2017 yılına ait yevmiye defterlerinin açılışının yapıldığı ancak kapanışının yapılamadığı, bilirkişi raporunun düzenleme tarihinde de henüz yapılmamış olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu edilen 2.306,29 TL cari hesap bakiye borcun varlığının davalıya ait resmi defterler üzerinde tespiti için davalı tarafından doğru 2015 ve 2016 resmi defter ve kayıtlarının mahkemeye sunulması gerektiği kanaatine varıldığı görülmüştür. 2-24/07/2018 Tarihli Bilirkişi raporu İncelendiğinde; Davalı ...'ın 2015 yılına ait Kebir ve Envanter Defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış tasdikinin yapıldığı, ibraz edilen defterlerin kapanış tasdikine tabi olmadığı, davalının 2015 yılı yevmiye defterlerini incelemeye sunmadığı, 2016 yılına ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davalı ...'a ait 2015 yılı kebir ve envanter defterleri ile 2016 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterleri kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı ... 'ın davacı ... ve Ortaklarına borcu ve alacağının olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür. 3-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/57110 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ...kollektif Şirketi ... ve Ortakları borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 2.306,29 TL olduğu, borcun dayanağının 26/04/2017 faiz başlangıç tarihli, 2.306,29 TL tutarındaki verilen mal karşılığı ödenmeyen borç olduğu, borçlunun takibe ve ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu, anlaşılmıştır. 4-Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğünün Cevabi Yazısı incelendiğinde; Davalı ...'ın ... Sicil numarasına sahip olduğu, mesleğinin inşaat taşeronluğu olduğu, 23/01/2008 tarihinde kaydının yapıldığı ve halen devam ettiği görülmüştür. 5-Kavak Kaymakamlığı Malmüdürlüğünün Cevabi Yazısı İncelendiğinde; Mükellefleri ...'ın ... vergi nosu ile kayıtlı olduğu mükellefiyetinin 01/01/2008 yılında başlayıp aralıksız devam ettiği, gerçek usulde defter tuttuğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu, 2012 T. Yılı matrahı 23.037,69 TL 2013 T.yılı matrahı 40.599,22 TL 2014 T.yılı matrahı 57.715,52 TL 2015 T.yılı matrahı 70.713,11 TL 2016 yılı matrahı 80.428,45 TL olarak beyanda bulunduğu, 2016/2017 takvim yıllarında 213 sayılı Vergi Usul Kanunundaki limitleri aştığı ve gerçek usulde bilanço esasına göre defter tuttuğu görülmüştür. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/57110 Esas sayılı İcra dosyasında 26/04/2017 tarihli vekilen mal karşılığı ödenmeyen borçtan kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda uyuşmazlık takibe konu faturadaki ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. TMK'nun 6. maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakta yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olayda kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamından öncelikle davacının dava konusu yaptığı faturalardaki malı sözleşme kapsamında davalıya teslim edildiğini ispatlaması gerekmektedir. Bu doğrultuda taraflara ait 2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelettirilmesine karar verilmiştir. Davalı ...'ın ticari defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan 24/07/2018 Tarihli Mali müşavir bilirkişi raporu incelendiğinde davacının davaya konu faturalardaki mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğine dair bir kaydın olmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacının dilekçesinde yemin ve tanık delilerine başvurmadığı görülmüştür. Taraf beyanları, mahkememizce benimsenen hükme yeterli ve nitelikli 24/07/2018 tarihli bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir arada düşünüldüğünde davalı ... ve davacı ...Şirketi ... ve Ortakları arasında herhangi bir borç alacak ilişkisinin olmadığı kanaatine varıldığından davacının davasının reddi gerekmiştir. Davacının takip yaparken açıkca haksız ve kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, Davacının takip yaparken açıkca haksız ve kötü niyetli olduğuna dair somut delil olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına, Harçlar : Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 39,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,49 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Yargılama giderleri : a)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, b)Davalı tarafından yapılan 12,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Vekalet ücretleri : Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine. Sair hususlar : a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kesin olarak karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2018 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.