Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/489 E. 2018/531 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/489 Esas - 2018/531 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/489 KARAR NO : 2018/531 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti ve Tapu İptali-Tescil DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 KAR. YAZIM TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti ve Tapu İptali-Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 12/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının Samsun 2. Bölge Kılıçdede Mah. 2801 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda çocuklarıyla birlikte veraseten iştirak halinde malik iken davalı kooperatifin bitişik 2800 ada üzerinde 1995 yılı itibariyle konut inşaatına başladığını, işbu konutların kaba inşaatı tamamlanma aşamasında iken kooperatif ile anlaşma yapıldığını, B Blok üzerine 1 kat daha yani 4 daire daha fazla yapılması için izin alınması ve bu 4 dairelik izin karşılığında davacıya birinci bodrum katta bulunan 1 ve 2 nolu B.B.'lerin verilmesi suretiyle kooperatif ortaklığına alınmasının kabul edildiğini ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, bu dairelerin davacıya teslim edildiğini, davalı kooperatif imar uygulamaları neticesinde davacının arsasıyla kooperatifin arsasının birleşmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ... Noterliğinden ihtarname çektiğini ve davacıdan dairelerin tahliye ve teslimi ile ecrimisil ödemesini talep ettiğini, 4 yıl kadar sonra tekrar... Noterliğinden ihtarnameyle arsanın kooperatife verilmesi yada 50.000 TL nakit ödemesi husunda genel kurulda karar alındığının bildirildiğini, bilahare davalı kooperatif tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/487 Esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava açıldığını, bu nedenlerle davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti, 1 ve 2 nolu dairelerin kooperatif adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, satış veya başka sebeplerle mümkün olmaz ise dava tarihi itibariyle tespit edilecek değerlerinin yasal faiziyle birlikte (müvekkilinden talep edilen 50.000,00 TL'nin mahsubu ile yada ayrı tutulmak suretiyle) davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 30/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu davanın Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/487 Esas sayılı dosyasını sürümcemede bırakmak amacıyla açıldığını, davacı tarafa harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacının kooperatif üyesi olmadığını zira 01/12/1998 tarih ve...nolu kararda ne de noterde yapılan 22.10.1999 tarih ve... sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının üye olacağına ilişkin bir açıklama bulunmadığını, davacının, müvekkili kooperatife üye olanların yaptığı hiçbir işlemi yapmadığını, kooperatif genel kurulunun 25/09/2016 tarihinde aldığı kararla her bir dairenin asgari 70.000,00 TL bedelle satılmasına karar verdiğini, müvekkili kooperatifin davacının hissedarları ile olan sorunun çözülmesi için girişimlerde bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili 04/10/2017 tarihli dilekçesi ekinde davalı kooperatife ait ...nolu karar örneğini, davacının davalı kooperatife üye olmak için yaptığı başvuru kapsamında kooperatif ortaklık giriş sözleşmesi, taahhütname ve dilekçe örneği, ... Noterliğinden düzenlenen 22/10/1999 tarih, ... yevmiye nolu ''düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi'' örneğini, Gazi Belediyesi encümenine ait karar örneklerini, davalı kooperatifin keşide ettiği 02/01/2012 tarihli ve 19/02/2016 tarihli ihtarname örneklerini, ... tarafından davalı kooperatife gönderilen ...Noterliğinden düzenlenen ... yevmiye nolu cevabi ihtarname örneğini, 25/09/2016, 07/02/2016 tarihli davalı kooperatif genel kurul karar örneklerini ibraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde 4. ASHM'nin 2016/487 Esas sayılı dosyasında verilen 09/06/2017 tarihli bilirkişi raporu örneğini, davacı ile hissedarlarına ait taşınmazın son tapu kaydı olan 4134 ada 14 parselin son tapu kayıt örneğini, davalı kooperatifin davacıya gönderdiği 16/04/2012 tarihli ihtarname örneğini, davacı ve diğer hissedarlara gönderdiği 02/01/2012 tarihli ihtarname örneğini, 19/01/2014 tarihli genel kurul karar örneğini, 07/02/2016 tarihli genel kurul karar örneğini, davacı ve hissedarların çektiği 19/02/2016 tarihli ihtarname örneğini ibraz etmiştir. Davacı vekili 03/10/2017 tarihli dilekçe ekinde davacı ile diğer hissedarların murislerine ait veraset ilamı örneğini ibraz ettiği görülmüştür. Ticaret Sicil Müdürlüğünden verilen 21/09/2017 tarihli cevabi yazıda, davalı kooperatifin 25/01/2005 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye kurulu başkanlığına ...'ün, muhasip üyeliğe ... ve tasfiye yönetim kurulu üyeliğine ...'ın seçildiğinin bildirildiği, yazı ekinde ticaret sicil gazetesi örneğini ve hazirun cetvelinin gönderildiği görülmüştür. Davalı kooperatifin 10/10/2017 tarihli cevabi yazıda; davacı ...'in hiçbir zaman kooperatiflerine üye veya ortak olarak kaydedilmediği, davacının kooperatifin hesaplarına para yatırmadığı, elden ödeme yapmadığı, davacının sadece kooperatifleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan arsa sahibi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ...Müdürlüğünden davacı ile hissedarlarına ait ...ili... ilçesi ... Mah. ... ada ...parselde kayıtlı olan taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının gönderildiği, davalı kooperatife ait olan ve dava konusu yapılan 2800 ada 21 parselde kayıtlı B Blok 3. Bodrum 1 nolu B.B. İle 2 nolu B.B.'ün tapu kayıtları celp edilmiş, 1 nolu B.B.'ün halen kooperatif adına kayıtlı olduğu, 2 nolu B.B.'ün ise dava tarihinden önce 3.kişilere satıldığı anlaşılmıştır. Davalı kooperatifin ana sözleşme örneği Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilmiş, davalı kooperatif adına olan 1 nolu Bağımsız Bölüme ihtiyati tedbir tesis edilmiştir. Kooperatifler hukukunda uzman bilirkişi ...dan alınan 15/12/2017 havale tarihli raporda özetle; davacının 1163 sayılı yasanın 8.maddesi doğrultusunda kooperatif ana sözleşme hükümlerini, bütün hak ve ödemleri ile birlikte kabul ettiğini belirten taahhütnamesi, kooperatife ortak olma arzusunu içeren başvuru yazısı, ortaklık giriş sözleşmesi imzalayarak davalı kooperatife sunduğunu, davalı kooperatifin 01/12/1998 tarihli 128 nolu yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabulüne karar verildiğini, aynı kararla B bloka 1 kat ilave ve ...'in ortaklığı kabulü başlığı altındaki metinde kooperatif alanı içinde davacıya ait 97,5 m2 yerin kooperatif arsası ile şüyuulu oluşu nedeniyle şüyuun giderilmesi amacıyla da alınmasına ve üye olma suretiyle b blok bodrum kat 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin bedelsiz verilmesine karar verildiğini, bu kararlara göre davacının davalı kooperatife üye olduğu kanaatine varıldığını, davacıya ait 4134 ada 14 parselin imar uygulamasıyla bağımsız parsel haline dönüşmesi ile başlangıçtaki ifanın imkansız hale geldiğini, bu durumdan davacının kusurlu olmaması karşısında davacının kooperatif üyesi olması nedeniyle her iki yanın borç yükleyen akitlerin de varlığına dayalı olarak edimlerini yerine getirmesi gerektiğini, bu nedenle davacıya taahhüt edilen 1 ve 2 nolu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilinin gerektiğini, ancak B blok 3 bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümün üçüncü şahsa satılması nedeniyle davacının terditli talebi dikkate alınarak bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüş, davalı vekilinin 03/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğu, raporu kabul etmediklerinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dava değerinin belirlenmesi ve harcın tespiti amacıyla; dava konusu taşınmaz başında 01/03/2018 tarihinde İnşaat mühendisi ve Fen bilirkişisi resen refakate alınmak suretiyle keşif yapılmış, fen bilirkişisi 09/02/2018 havale tarihli raporunu, inşaat bilirkişisi de 25/03/2018 tarihli raporunu ibraz etmiştir. Samsun 4. ASHM'nin 2016/487 Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmesinde; davalı kooperatif tarafından dava dışı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava olduğu, derdest olduğu anlaşılmıştır. Davanın niteliği ve değer nazara alınarak davacı vekilinden peşin harcı tamamlaması istenmiş, davacı vekili 30/06/2017 tarihinde ve 06/07/2018 tarihinde peşin harcı ikmal etmiş, 09/07/2018 tarihli dilekçesiyle hüküm ve infaz kolaylığı bakımından davalı kooperatifin 07/02/2016 tarihli genel kurulunda talep edilen 50.000,00 TL'yi depo etmek istediğini bildirmiş, 10/07/2018 tarihli tahsilat makbuzuyla depo ettiği anlaşılmıştır. Dava, Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti ve Tapu İptali-Tescil/Alacak talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın, davacının davalı kooperatifin üyesi olup olmadığının tespitidir. Davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti halinde ise dava konusu yapılan taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise bedelinin verilmesinin gerekip gerekmediği ile davacı tarafın karşı edim olarak davacı ve hissedarlar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı kooperatife tescilinin veyahut bedelinin verilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarının incelenmesi gerekmektedir. Davalı kooperatifin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2800 ada 21 parsel üzerinde A ve B Blok'tan oluşan inşaat sırasında aynı yerde 2801 ada 1 parselde davacı ve dava dışı hissedarlar adına kayıtlı olan taşınmazın kooperatife devri, karşılığında ise kooperatif tarafından yapılan inşaatın B Blok 1.bodrum kat 1 ve 2 nolu B.B.'inin arsa sahiplerine verilmesi hususunda davacı ve dava dışı hissedarlar ile davalı kooperatif arasında ...Noterliğinin 22/10/1999 tarih ... yevmiye nolu ''düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi'' yapıldığı, yapılan imar uygulaması sonucu davacı ve diğer hissedarlara ait taşınmazın halen 4134 ada 14 parselde tapuya kayıtlı hale geldiği, sözleşmede geçen taşınmazlarında son tapu kayıtlarına göre B Blok 3. Bodrum 1 ve 2 nolu B.B.'ler olduğu, 1 nolu B.B.'ün halen davalı adına kayıtlı olduğu, 2 nolu B.B.'ün ise dava tarihinden önce 3.şahıslara satılmış olduğu ve bu hususlarda ihtilaf bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı davalı kooperatife üye olmak için dosyada örneği bulunan tarihsiz dilekçeyi, taahhütnameyi ve ortaklık giriş sözleşmesini (dava dilekçesindeki ek 2 belgeler) kooperatife ibraz etmiş, kooperatif yönetim kurulu adına davacının B Blok 2 nolu B.B. daire için ortaklığa kabul edildiği imzalı ortaklık sözleşmesinden anlaşılmıştır. Davalı kooperatifin 1998/128 sayılı ve 02/12/1998 günlü kararının konusunun ''B Bloka 1 kat ilave ve ...'in ortaklığa kabulü'' başlığını taşımaktadır. Karar içeriğinden B Blok üzerine 1 kat daha atılması ve 4 daire yapılarak karşılığında davacıya 1. Bodrum katta bulunan 1 ve 2 nolu B.B. Dairelerin verilmesinin kararlaştırıldığı ve kararın altında başkan ve yönetim kurulu üyelerinin imzalarının bulunduğu görülmektedir. 22/10/1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ekindeki inşaat proje taslağında 1.bodrum katta 1 ve 2 nolu B.B.'lerde davacının ismi yazılıdır. Davalı kooperatifin 19/01/2014 tarihli genel kurul tutanağının 6.maddesinde dava konusu yapılan davacı ve hissedarlarına ait taşınmazın hissenin kooperatif adına alınması, karşılığında B Blok 3. Bodrum 1 ve 2 nolu dairelerin arsa maliklerine verilmesine oy birliğiyle verilmesine karar verildiği, genel kurulun 07/02/2016 tarihli kararında ise önceki genel kurul kararı gibi karar alındığı, 25/06/2016 tarihli genel kurulda ise davacı ile diğer hissedarlara verilmesi gereken B.B.'lerin her birinin değerinin belirlendiği görülmektedir. Dosyada örneği bulunan ve davalı kooperatif tarafından davacı ve diğer hissedarlara gönderilen ... Noterliğin 19/02/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; 07/02/2016 tarihli genel kurulda alınan kararlara göre davacı ile diğer hissedarlara ait hisselerin 6 ay içerisinde kooperatife devri arsa verilmediği taktirde 50.000 TL'nin kooperatife ödenmesinin talep edildiği, ayrıca davalı kooperatif tarafından 16/04/2002, 02/01/2012 tarihli ihtarlarında çekildiği, tespit edilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 8.maddesi ''ortaklığa girme şartları ve ortak sayısı'' başlığını taşımakta olup, ''...Ortak olmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, kooperatif anasözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvururlar. Kooperatif, ortaklarına kendi varlığı dışında şahsi bir sorumluluk veya ek ödemeler yüklüyor ise ortak olmak isteği, bu yükümlerin yazılı olarak kabul edilmesi halinde değer taşır. Yönetim Kurulu; ortaklar ile ortak olmak için müracaat edenlerin anasözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarını araştırmak zorundadır...'' hükmünü içermektedir. Davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 11.maddeside ortaklığa kabul hükümlerini düzenlemektedir. Açıklanan yasa hükümlerine göre davacı kooperatif ana sözleşme hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiğini belirten taahhütname ile ortak olma arzusunu içeren başvuru dilekçesi ve ortaklık sözleşmesi ile birlikte davalı kooperatife başvurmuştur. Davalı kooperatif yönetim kuruluda 01/12/1998 tarihli ve 128 nolu yönetim kurulu kararıyla davacının ortaklığa kabulüne karar vererek kendisine ve diğer hissedarlara ait taşınmaz karşılığında 1.bodrum kat 1 ve 2 nolu B.B. Dairelerin verilmesine karar vermiştir. Böylece davacının kooperatif üyesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı vekili davacının kooperatif üyesi olmadığını ileri sürmüş ise de; kooperatif yönetim kurulunun 01/12/1998 tarihli kararının mevzunun mahiyeti ve hülasasının ortaklığa kabul ve noterden onaylı olması, davalının çektiği ihtarlar içeriğinden davacının üyeliğe kabul edildiğinin anlaşılması, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki proje, davalı kooperatif genel kurul kararları ve 15/05/2010 tarihli bilirkişi raporundaki açıklamalar nazara alındığında, davacının kooperatif üyesi olduğunun kabulü gerekmektedir. Bir kısım belgelerde davacının imzasının olmadığı gözükmekte ise de bu belgelerin davacıda kalan 2.nüshalar olduğu, ortaklığı 2 kişinin temsil ettiğine yönelik savunması ise kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı kooperatifin davacıya vermesi gereken dairelerden halen davacının çocukları olan diğer hissedarların uzun zamandan beri oturur olmaları ve diğer delillere göre MK 2.maddesindeki iyi niyet kurallarına uygun olmadığı kanaatine varılmış, davalının bu yöne ilişkin beyanlarına itibar edilmeyerek davacının kooperatif üyesi olduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun kabulünden sonra tapu iptali tescil taleplerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava konusu yapılan taşınmazlardan B Blok bodrum kat 1 nolu B.B halen davalı kooperatif adına kayıtlıdır. Davacı ve diğer hissedarlar ile davalı kooperatif arasında yapılan 22/10/1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı ve hissedarlara verilmesi gereken B Blok 1. Bodrum 1 ve 2 nolu B.B. 'ler olup (tapu kaydına göre 3.bodrum 1 ve 2 nolu B.B.'ler) kooperatif tarafından teslim edilmiştir. Dairelerde halen hissedarlardan ... ve ... oturmaktadır. Davalı kooperatife ait taşınmaz ile davacı ile dava dışı diğer hissedarlara ait taşınmazların öncesinde komşu olduğu, bu nedenle davalı kooperatifin satın almak istediği, ancak daha sonra imar, tevhid, vs. uygulamaları ile davacının hissedar olduğu taşınmazın 4134 ada 14 parselde kayıtlı hale geldiği ve yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında aralarında yaklaşık 115 metre mesafenin oluştuğu, bu nedenle davalı kooperatifin işine yaramadığından sözleşmeden vazgeçmek istediği ve davacı taraftan bedelini talep ettiği görülmektedir. Taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tevhid veya imar değişikliğinde dahi sözleşmenin uygulanacağına ilişkin hüküm mevcuttur. Davalı kooperatif ise 22/01/2012 tarihinde mirasçı ...'e gönderdiği yazıda parselde ve hissede değişiklik olmayacağını bildirmiştir. Davalı tarafın 07/02/2016 tarihli genel kurulda alınan kararların 6.maddesi ile davacı ile diğer hissedarlar adına olan 96.92 m2 lik hissenin kooperatif adına verilmesine, verilemiyorsa/verilmiyorsa 50.000,00 TL'nin kooperatif hesabına yatırılmasına ve dava konusu tapuların ilgililere verilmesine karar verilmiştir. Hissedarlardan ...'de kooperatife gönderdiği yazıda tapu devrine hazır olduklarını bildirmiştir yani tarafların iradelerinin tapuların karşılıklı devri hususunda uyuşmaktadır. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere davacının, davalı kooperatif üyesi olduğu kabul edildiğinden halen davalı adına kayıtlı B Blok 3.bodrum 1 nolu Bağımsız Bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekmektedir. Burada tapunun yalnızca davacı adına tesciline karar verilmesinin hukuki sebebinin de açıklanması gerekmekte ise de kat karşılığı inşaat sözleşmesinden anlaşıldığı üzere sözleşmenin tarafı davacı ile diğer hissedarlardır. Ancak davacı dışındaki diğer hissedarlar kooperatif üyesi ve davanın tarafı değildir. Davacıda kooperatif üyeliğine ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğundan, 1 nolu Bağımsız Bölümün kendi hissesine isabet eden kısmın tapu kaydının iptaline karar vermek gerekirken, tüm diğer hissedarlar Mahkememizin 23/05/2018 tarihli celsesinde davaya muvafakat ettiklerini bildirmiştir. Bu durumda diğer hissedarlarında hisseleri yönünden iptal ile davacı adına tesciline karar vermek gerekmiştir. Dava konusu taşınmazlardan 3.bodrum 2 nolu Bağımsız Bölüm dava tarihinden önce 3.kişilere satılmıştır. Davacı vekili talebini önce tapu iptali tescil, olmazsa bedelinin ödenmesi yönünde, yani terditli olarak yapmıştır. Taşınmaz dava tarihinden önce satıldığına göre tapu iptali tescil talebinin reddi gerekmiştir. Ancak terditli olan bedel talebinin incelenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sonrasında yapılan başvuru kooperatif yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyesi olduğu, dava dışı diğer hissedarların davaya muvafakat ettikleri tespit edildiğinden, 2 nolu Bağımsız Bölüm yönünden davalı kooperatifin bedelini davacıya ödemesi gerekmektedir. Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan 25/03/2018 tarihli bilirkişi raporundan 2 nolu B.B.'ün bedelinin 65.400,00 TL olarak tespit edildiği görülmektedir. Dolayısıyla bu bedelinde davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesi gerekmektedir. Davalı kooperatifin sözleşme gereği vermesi gereken dairelerden birinin tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili, diğer dairenin ise bedelinin davacıya ödenmesi kabul edildiğine göre karşılığında davacı ve dava dışı diğer hissedarlar adına kayıtlı olan 4134 ada 14 parseldeki tapu kaydının iptali ile hisselerinde davalı kooperatif adına tapuya tescili gerekmektedir. Ancak celp edilen tapu kaydından taşınmazdaki hisseler üzerinde çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu ancak bu şekilde tapu kaydının kooperatif adına tesciline karar verilebileceği görülmektedir. Kooperatifin de başta taşınmazın komşu parsel olması sebebiyle ve işine yarayacağı gerekçesiyle kat karşılığı inşaat sözleşme yaptığı ancak sonrasında imar uygulaması sonucu yaklaşık 115 metre uzaklıkta bir başka yere taşındıktan sonra tapu kaydının iptalinin kooperatif yararına olmadığı, bu nedenle kooperatifin bu taşınmazın tapu kaydının adına tescilinde de istekli bulunmadığı ve 2 nolu Bağımsız Bölümün de dava tarihinden önce sattığı gibi 1 nolu Bağımsız Bölümü de haricen ... isimli kişiye vermeyi taahhüt ettiği ancak taahhüdünü yerine getiremediğinden 4. ASHM'de 2016/487 Esas sırasına kayıtlı men-i müdahale, ecrimisil davasını açtığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilide dava dilekçesinde dava tarihi itibariyle belirlenecek bedellerin mahsubunu talep etmiştir. Bu durumda davacı ve diğer hissedarlar adına kayıtlı hisselerin davalı kooperatif adına tescilinin tarafların menfaatine olmayacağı, en uygun çözümün hisselerin toplam değerinin tespit edilerek bu bedelin davalı kooperatife ödenmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır. Yapılan keşif sonucu alınan 25/03/2018 tarihli raporda yalnızca davacının 299/4800 hissenini değeri 24.230,00 TL olarak tespit edilmiş olup, dava dışı diğer hissedarların tapu kaydına göre hisseleri toplamı davacı dahil 96,91 m2 olup, bilirkişi tarafından belirlenen m2'ye göre dava tarihindeki toplam hisse bedeli 96.910,00 TL'nin davacı ve diğer hissedarlardan alınıp davalıya verilmesi gerekmektedir. 2 nolu Bağımsız Bölümün bedeli olan 65.400,00 TL ile davacı ve diğer hissedarlar adına olan 4134 ada 14 parseldeki hisse bedeli olan 96.910,00 TL karşılıklı mahsup edilebilir nitelikte olup, yapılan mahsup sonucu kalan 31.510,00 TL'nin davacı taraftan alınıp davalıya verilmesine, karşılığında 4134 ada 14 parseldeki hisselerin davacı ve diğer hissedarlar adına üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Davacı vekili kooperatif tarafından daha önceden talep edilen 50.000,00 TL'nin mahsubunu talep etmiş ise de, mahkememizce yapılan keşfi sonucu alınan bilirkişi raporunda davacının hissesinin bedeli 24.230,00 TL olarak belirlenmiş, tüm hisse bedeli ise 96.910,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı kooperatifin davadan önce davacı ve diğer hissedarların talep ettiği bedelle bağlı olduğunu düşünmek mümkün değildir. Öte yandan davalı kooperatifin borcu davacı vekilinin talebine göre karar verildiğinde yerine getirilmesine rağmen edimlerin karşılıklı ifası gereği davacı ve diğer hissedarlar adına kayıtlı hisselerinde iptali ile davalı adına tescili gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere tapu iptali ve tescilin bu dosyada uygun çözüm olmayacağı tespit edildiğinden mahkememizce yapılan keşif sonucu belirlenen bedellerin mahsubu sonucu kalan bedelin davalıya ödenmesi gerekmiştir. Davalı tarafın davaya karşı itirazları yukarıda ilgili kısımlarda ayrı ayrı izah edildiği üzere red edildiğinden yeniden açıklama yapılması gerekmemiştir. Davanın dayanaklarından kat karşılığı inşaat sözleşmesi davalı ile davacı ve diğer hissedarlar arasında yapılmasına rağmen yalnızca davacı kooperatif üyesi kabul edilmiş olmakla, hükümler davacı ve davalı yönünden kurulmuş, davada taraf olmayan ancak hakları etkilenen diğer hissedarların davaya karşı muvafakatları alınmıştır. Davacı tarafın tapu iptali tescil talebi 2 nolu Bağımsız Bölüm yönünden red edilmiş ise de, bu husus davanın bu taşınmaz yönünden reddi anlamında değildir, zira dava terditli olarak açılmış ve mahkememizce de davacının 2.talebine göre hüküm kurulduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davanın tamamının kabulüne göre değerlendirilmiştir. Dava değerlerine göre peşin harç davacı tarafa ikmal ettirilmiş, davacı taraf son celse öncesi infaz kolaylığı bakımından davalı kooperatifin daha önceden talep ettiği 50.000,00 TL'yi mahkememiz veznesine depo etmiştir, mahkememizce de bu bedelden 31.510,00 TL'nin davalı kooperatife ödenmesine karar verilmiş, arta kalan kısmın ise davacıya iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KABULÜNE 1-Davacının, davalı ...üyesi olduğunun TESPİTİNE, 2-...Mahallesi 2800 ada 21 parsel B Blok 3.bodrum 1 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına TAPUYA TESCİLİNE, 3-...Mahallesi 2800 ada 21 parsel B Blok 3.bodrum 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescil talebinin reddine, ... Mahallesi 4134 ada 14 parselde davacı ve diğer hissedarlar adına tapuya kayıtlı taşınmazın dava tarihi itibariyle tespit edilen 96.910,00 TL bedelinden 2 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle tespit edilen 65.400,00 TL bedelinin mahsubuyla kalan 31.510,00 TL'nin davacı tarafından depo edilen bedelden karşılanarak davalı kooperatife ÖDENMESİNE, depo edilen kalan bedelin davacıya İADESİNE, 4-Hüküm özetinin tapu iptali tescille ilgili kısmının İİK 28.maddesi gereğince ilgili tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine, 5-Alınması gerekli 8.934,95 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ve ıslahla alınan 1.347,34 TL ve 855,00 TL harç olmak üzere toplam 2.233,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.701,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 13.214,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine. 7-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 144,10 TL, keşif harcı 253,80 TL, araç ücreti 60,00 TL ve 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.557,90 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018 Başkan ... Üye ... Üye... Katip ...