Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/451 E. 2018/186 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/451 Esas - 2018/186 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/451 KARAR NO : 2018/186 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALILAR :... VEKİLİ :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 KARAR Y. TARİHİ : 15/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/02/2016 tarihli Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu ...ortaklığının davacı ... ile asfalt işi yaptığını, davalının davalı ortaklık ile arasında 388.760,00 TL'yi bulan asfalt yapım işi olduğunu, davalı ortaklığın Salıpazarı ve Çarşamba ilçelerinde yapmakta olduğu asfalt işi için peyderpey ödemeler yaptığını ancak davacının halen bir kısım alacaklarını alamadığını, davacının iyi niyet göstermesine rağmen oyalandığı için yaptığı alışverişten mağdur olduğunu, davalı ortaklığın kötü niyetli davrandığını belirterek davalı borçlunun Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2015/4449 Esas sayılı dosyasından borca, takibe ve yetkiye yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan takip borçlularının takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 01/03/2016 tarihli Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bu davada yetkili olmadığını, yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerinin Samsun İcra Daireleri ve Samsun Mahkemeleri olduğunu, gerek icra takibinde gerekse bu davada ...ortaklığının sanki ayrı bir tüzel kişiliği olan şirketmiş gibi hakkında takip başlatıldığını ve dava açıldığını, adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığını, bu nedenle takipte ve davada taraf gösterilemeyeceğini, adi ortaklık hakkında yapılan takibin ve çıkarılan ödeme emrinin hukuken bir geçerliliği olmadığını belirterek davanın reddine, reddolunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/03/2016 tarihli Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalının cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunduğunu, adi ortaklık şekilnde işleyen ortaklıklara karşı veya bu ortaklıkların açmış bulundukları davalarda tüm ortakların taraf olması davanın ve takibin görülmesi için yeterli olduğunu, davalıların kurmuş bulundukları adi ortaklık ile ...'ne ait Salıpazarı - Çarşamba asfalt işlerini ihale ile aldıklarını ve müvekkil şirketede alt taşeron olarak iş yaptırdığını, işin yapıldığı yer yani sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin Çarşmaba olduğunu, icra takibinde davalılar vekilinin takibe hem şirket hem de adi ortaklık adına itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin şirket ve adi ortaklık açısından durduğunu, davalı ...'in ödeme emrine itirazı olmadığını, fakat adi ortaklardan şirketin vekili tarafından itiraz yapılmasına rağmen hem şirket hem de ortaklık için takibun durdurulduğunu, bu davada da adi ortaklık yönünden de takibin durması ve adi ortaklığın tüzelkilişiği olmaması nedeniyle ortaklığı oluşturan her iki davalı için de itirazın iptali davası açıldığını, ...'in bu nedenle itirazı olmasa da davalı sıfatı bulunduğunu beyanla dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 25/04/2016 tarihli Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle;davada yetkili mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, nitekim sözleşmede de Samsun mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça kabul edildiğini, davacı tarafın icra takibinde ve bu davada üç adet borçlu ve davalı gösterdiğini, ...ortaklığının sanki ayrı bir tüzel kişiliği olan şirketmiş gibi hakkında takip başlatıldığını ve dava açıldığını, adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişilği olmadığından takipte ve davada taraf gösterilemeyeceğini, adi ortaklık hakkında yapılan takibin ve çıkarılan ödeme emrinin hukuken bir geçerliliğinin olmadığını, bora itiraz sırasında müvekkillerden ...'in vekaleti sunulmaksızın borca itiraz edilmesinin itirazı hükümsüz kılmayacağını, vekalet eksikliğinin her zaman tamamlanabilen bir eksiklik olduğunu, bu davaya sunulan vekaletin incelenmesinde ...'in itiraz tarihinde taraflarına 22/10/2015 tarihinde düzenlenen genel vekaletnamesinin olduğunun görüleceğini, ayrıca söz konusu şirkete işin yapımı sırasında kullanılmak üzere Sam-Oil şirketinden fatura karşılğı alınan 24.000,00 TL'lik mazot verildiğini, bu mazot tutarının alacağından düşüldüğünü beyanla usul ve yasaya aykırı, yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının reddolunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/115 Esas sayılı dosyası 01/06/2016 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek mahkememiz 2017/451 Esasına kayıt olmuştur. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde fatura suretleri, ödeme makbuz ve dekont suretleri, Çarşamba 2. Noterliği 013698 sayılı ihbarname sureti, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/190 D.İş sayılı karar sureti, Çarşamba İcra Dairesi 2015/4499 sayılı dosyaya yapılan itiraz sureti ile bir kısım yargı kararı örnekleri ile 19/02/2016 tarihli delil dilekçesi ibraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde, hakediş raporları, ödeme belgeleri ile sözleşme örneklerini ibraz etmiştir. Çarşamba İcra Dairesi'nin 2015/4499 esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir. Davacı vekilinin 20/11/2017 tarihi dilekçesi ile davacının imza asıllarının bulunduğu kurumlar bildirilmiş, ilgili kurumlardan belge asılları celp edilmiş, davacının 11/01/2018 tarihinde imza örnekleri alınmıştır. Davacı vekili 08/03/2018 tarihli dilekçesi ile davalılar ile haricen anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalılar vekili 13/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile müvekkilerinin haricen anlaşarak aralarındaki ihtilafı sona erdirdiğini, davacının davadan ferati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını, yargılama masraflarının yapan taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiş 13/03/2018 tarihli duruşmada talebini tekrar etmiştir. Dava sözleşmeye dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davalılar arasında bir iş ortaklığının kurulduğu ve bu ortaklığın davacı ile birlikte asfalt işi yaptığı, yapılan iş karşılığı davacının bir kısım ödemelerini alamadığı bu ödemelerin dava dilekçesinde miktar ve değeri yazılı faturalardan kaynaklanan toplam 114.766,50 TL olduğu, davacının Çarşamba İcra Daire'sinin 2015/4499 sayılı dosyasıyla takibe geçtiği, davalıların ise takibe karşı itiraz ettiği, davacını da takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalı olarak ayrıca ... - ...ortaklığını da göstermiş ise de, iş ortaklığının adi ortaklık mahiyetinde olduğu, adi ortaklığın ise tüzel kişiliğinin bulunmadığından husumet ehliyetinin olmadığı, iş ortaklığını oluşturan tarafların davada davalı olarak esasen gösterildiği anlaşılmakla iş ortaklığı davalı olarak gösterilmemiştir. Davacılar vekili 08/03/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, feragat yetkisinin olduğu vekaletnamenin incelenmesinden anlaşılmış, davalılar vekili de 13/03/2018 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve masraf talebi olmadığını bildirmiştir. HMK 307. maddesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, kabule bağlı değildir. Davacı vekili 08/03/2018 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini beyan etmekle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekili vekalet ücreti ve masraf talep etmediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ;Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, 2.Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 1.386,10 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.350,20 TL harcın talep halinde, davacıya iadesine. 3.Yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına. 4.İmza incelemesi için talep edilen Çarşamba Tapu Müdürlüğü, Çarşamba İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı ve Çarşamba İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gönderilen asıl evrakların iadesine, henüz fiziken mahkememize gelmemiş olan Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden talimatla istenen noterlik asıl evrakları da geldiğinde bekletmeksizin tekrar iadelerine. 5.Davalılar vekili tarafından ibraz edilip kasaya alınan makbuz asıllarının iadesine. 6.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. 7.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalılar vekilinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. Katip ... Hakim ...