Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/979 E. 2018/12 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/979 Esas - 2018/12 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/979 Esas KARAR NO : 2018/12 HAKİM : Onur GEZER 120786 KATİP : Bilal ÖZKAN 139943 DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 04/01/2018 KARAR YAZ. TARİHİ : 16/01/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 23/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili bankanın ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalı ...'a ticari esnek hesap kredisi kullandırıldığını, yine imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalıya çek karneleri kullandırıldığını, davalı ... tarafından esnek ticari kredi ve yasa gereği müvekkili banakının her çek yaprağı başına ödemek yükümlü olduğu ve ödenen çek yaprak tutarı olan 1.200,00 TL nakti kredi alacağının geri ödemelerini süresi içinde yapılmadığından, davalıya davacı banka tarafından keşide edilen ... Noterliğinin 01/06/2016 tarih ve ... yevmiye nolu hesabın kat ihtarnamesinin gönderildiğini ve hesapların kat edildiğini, ihtarnamede 31/05/2015 tarihi itibari ile banka alacaklarının 24 saat içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının davacı bankaya olan esnek ticari hesap kredisi borcu ödemelerini zamanında ve düzenli yapmadığından davalı hakkında 05/08/2016 tarihi itibariyle 9.623,34 TL borçtan dolayı Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/127566 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamanına itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu belirterek davalı ...'ın Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/127566 esas sayılı dosyasına fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak şartıyla borcun tamamına yapmış olduğu itirazın iptali ile esnek ticari hesap borcu yönünden takip tarihi itibari ile 7.417,47 TL asıl alacak, 588,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 29,42 TL faizin %5'i gider vergisi ve 177,01 TL masraf ile birlikte takip tarihinden sonra asıl alacağa uygulanacak %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte davamına, nakde dönüşen gayrinakit risk yönünden, davalının Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/127566 esas sayılı dosyasında 1.200,00 TL asıl alacağa işlemiş temerrüt faizine ve faizin gider vergisine yapılan itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek olan %36,36 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte takibin devamına, banka lehine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı 08/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın tarafına 9.623,34 TL borç çıkarttığını, davacı bankaya bir kuruş bile borcu olmadığını, aksine bankadan alacaklı olduğunu, borcu kabul etmediğini savunmuştur. DELİLLER : Taraf beyanları, hesap ekstreleri, ihtarname, Genel Kredi Sözleşmesi, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/127566 esas sayılı takip dosyası, hesap hareketleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davaya konu Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/127566 E. sayılı takip dosyası kapsamında davacı bankanın 8.828,41 TL asıl alacak, 588,50 TL faiz, 29,42 TL faizin %5 gelir vergisi, 177,01 TL masraf olmak üzere toplam 9.623,34 TL alacak talebi ile davalı hakkında takip yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı ...'ın Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/127566 esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılmış olan takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Takibin dayanağı olan sözleşmeler incelendiğinde; davacı bankanın davalı ... ile 12/07/2012 tarihli 150.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine ... Noterliği'nin 01/06/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak, söz konusu kredi sözleşmesi, dayanak belgeleri, hesap ekstreleri, ödeme belgeleri, faize ilişkin banka tebliğleri, bir bütün olarak celp edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ...'in 12/07/2017 havale tarihli kök raporunda ve 13/12/2017 havale tarihli ek raporunda özetle; borçlu ...'ın iddialarında belirttiği bireysel emekliliği ile ilgili bankadaki bireysel emeklilik hesabının aktif olduğu, sistemden çıkış yapmadığı, borçlu ekstresinde tazminat ödemesi açıklamasıyla yer alan ( 02/10/2015 tarihli 3.752,46 TL ) işlemin ... bankta mevcut olan ... emeklilikten hesabına gönderilmiş bir tutar olduğu, borçlunun ödediğini iddia ettiği 1 adet ödenmemiş çek ile ilgili, müşterinin havale edilen tutardan çeklerin bedellerinin ödendiği, en son kalan 1.210,00 TL nin banka tarafından ödendiği ve tasfiye kontratının oluştuğu, belirtilen tarihlere bakıldığında hesaba icra blokesinin çek yazılmadan önce geldiğinin görüldüğü, müşterinin hesabında 1.210,00 TL bakiyenin bulunmadığının tespit edildiği, davacı banka vekilinin 12/07/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda temerrüt faizinin eksik hesaplandığı itirazlarına istinaden yapılan incelemede, kat öncesi işlemiş faizin takip talebinde asıl alacağa eklenmeyip işlemiş faiz olarak ayrı bir kalemde talep edilmesi gerekirken sehven faizin anaparayla birleştirilerek kapitalize edilip tekrar faiz yürütülerek hesaplama yapıldığı tespit edilmiş düzeltme yapılarak, genel nakti toplamı masraflar hariç icra takip tarihi 05/08/2016 itibariyle 9.366,32 TL ihtarname ekinde dosyada görülen kat ihtarı noter masrafı 177,01 TL nin borç tutarı olan 9.366,32 TL ye eklenmesiyle de toplam borcun 9.543,33 TL olarak tespit edildiği, davacı banka tarafından takip sonrası asıl alacak olarak hesaplanan tutara, borçlu tarafından ödeme yapılmaması halinde, icra takip tarihi olan 05/08/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar, %36,36 temerrüt faizinin ve %5 gider vergisinin talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın ... şubesi ile davalı arasında 12/07/2012 tarihli 150.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalıya esnek ticari hesap kredisi ve çek defteri kullandırıldığı, esnek ticari hesap kredisinin geri ödemesinde aksama olması ve karşılıksız çıkan çek nedeniyle davacı banka tarafından ödenen yasal sorumluluk tutarının davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacının hesabı kat ederek davalıya ihtarname gönderdiği, devamında davaya konu takibin başlatıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle esnek ticari hesap borcu yönünden 7.417,47 TL asıl alacak, 430,02 TL faiz, 20,50 TL BSMV'nin toplamı olan 7.868,99 TL, nakde dönüşen gayri nakit risk yönünden 1.410,94 TL asıl alacak, 82,27 TL faiz, 4,12 TL BSMV 'nin toplamı olan 1.497,33 TL ve 177,01 TL masraf olmak üzere toplam 9.543,33 TL alacaklı olduğu, davalı her ne kadar davalıya borçlu olmadığını iddia etmekte ise de dosyaya sunduğu belgelerin bu iddiasını ispatlamaya yetmediği, davalının kredi komisyonu, kredi kullandırma ücreti, kredi kartı ücreti, hesap işletim ücreti, post kullanım ücreti nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu iddiasının ise ayrı harca tabi olduğu ve davalının bu talepler yönünden harç yatırmadığı, ayrıca bu taleplerin karşı dava açma süresi içinde de dile getirilmediği, işbu nedenle davalının alacak iddiasının bu dosyada değerlendirilemeyeceği, kanaatine varıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak likit olduğundan masraf dışında kalan alacak toplamının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/127566 Esas sayılı dosyasında takibe yönelik itirazının Esnek Ticari hesap borcu yönünden 7.417,47 TL asıl alacak, 430,02 TL faiz, 20,50 TL BSMV'nin toplamı olan 7.868,99 TL, nakde dönüşen gayri nakit risk yönünden 1.410,94 TL asıl alacak, 82,27 TL faiz, 4,12 TL BSMV 'nin toplamı olan 1.497,33 TL ve 177,01 TL masraf olmak üzere toplam 9.543,33 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu kısım yönünden devamına, Esnek Ticari Hesap borcu yönünden asıl alacağa takip tarihiden itibaren %30,24 temerrüt faizi, faizin % 5i BSMV uygulanmasına, nakde dönüşen gayri nakit risk yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36,36 temerrüt faizi, faizin % 5 i BSMV uygulanasına fazla talebin reddine, 2-Kabul edilen toplam alacakta masraf düşüldüğünde kalan 9.366,32 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 651,90 TL harçtan 164,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 487,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta ödenen 164,35 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça karşılanan 144,00 TL tebligat ve posta gideri ile 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 544,00 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 539,48 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine, 8-Kullanılmayan gider avansının HMK'nun 333.maddesi gereği davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.04/01/2018 Katip ... Hakim ...