Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/746 E. 2018/220 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/746 Esas - 2018/220 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/746 KARAR NO : 2018/220 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ :... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu cari hesap ekstresi doğrultusunda davalıya... numarlı 20000 TL meblağlı, ... numaralı ... meblağlı, ... numaralı 30000 TL meblağlı ve ...numaralı 20000 TL meblağlı çekler verildiğini bu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacının davalıya cari hesap ekstresi doğrultusunda ... Numaralı 25000 TL meblağlı, ... numaralı 25000 TL meblağlı , ... numaralı 30000 TL meblağlı, ... numaralı 30000 TL meblağlı dört adet çeki verdiğini ancak buna rağmen davalının karşılıksız çıkan çekler için Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/116490 ve 2016/116370 sayılı takip dosyalarıyla takip başlattığını icra icra tehdidi altında kalan müvekilin bahse konu çeklerdeki borçları ödemek zorunda kaldığını belirterek ödedikleri 71.615,00 TL nin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmuş olup davacının dilekçesinde belirtiği gibi taraflar arasında karşılıksız çıkan çekler için yeni çek verilmesi şeklinde bir anlaşma söz konusu olmadığını davacının daha sonradan verdiği ... çekleirnin cari hesap ilişkisi doğrultusunda verildiğini belirterek haksız davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/116370 Esas Sayılı İcra Dosyasının İncelenmesinde;Alacaklısının ..., borçlusunun..., ... ve... oldukları, borçlular hakkında toplam 21.347, 18 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği anlaşılmıştır. 2-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/116490 Esas Sayılı İcra Dosyasının İncelenmesinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, borçlular hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinini 2016/791 E 2016/791 K sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden toplam 44.255,20 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği anlaşılmıştır. 2-Mali Müşavir ... Aldırılan 26/05/2017 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davalının 2015-2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, iki adet çek karşılığında 30/06/2016 tarihinde 23.350,00 TL ve 48.265,00 TL olmak üzere toplam 71.615,00 TL lik ödemenin icra müdürlüğü aracılığı ile davalı şirkete yapıldığı ve kayıt altına alındığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete olan borç karşılığında verilen 4 adet çekin 2 sinin icra yolu ile tahsil edildikten sonra değer iki adet çek ile birlikte iade edilmesi sonrasında davacı şirket tarafından davalı şirkete yeniden verilmiş olan 4 adet çek karşılığındaki 110.000,00 TL nin Davacı şirketin cari hesabındaki borcundan düşülmesi sonrasında 31/12/2016 tarihi itibariyle Davalı şirkete 34.210,12 TL borcunun bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. 3-Talimat Mahkemesinden Aldırılan 21/02/2017 Havale Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davacı şirketin defterlerinin incelenmesi sonucunda, davalı şirket ile davacı şirket arasında akdi ilişkinin bulunduğu, davacının defter kaydında yer alan ...numaralı çek olarak 6.400 TL nin davalının defter kaydında yer almadığı, diğer çeklerin tarafların defter kayıtlarında yer aldığı, davalının 30/05/2016 tarihli defter kaydında yer alan ... nolu davacı şirkete tanzim edilmiş 59.690,01 TL ile 07/06/2016 tarihli defter kaydında yer alan ... nolu davacı şirkete tanzim edilmiş 3.222,99 TL miktarlı faturaların davacının defterlerinde yer almadığı, diğer faturaların yer aldığının beliritldiği görülmüştür. 4-Mali Müşavi... tarafından hazırlanan 29/01/2018 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davalının 2015-2016 yılına ait ticari defterlerinin tekrar incelenmesi sonucunda, davalının defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, davacı şirket tarafından davalıya teslim edilmiş olan iki adet çek karşılığında 30.06.2016 tarihinde 23.350,00 TL ve 48.265,00 TL olmak üzere toplamda 71.615,00 TL lik ödemenin icra müdürlüğü aracılığı ile davalı şirkete yapıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete olan borç karşılığında verilen 4 adet çekin 2 sinin icra yolu ile tahsil edildikten sonra değer iki adet çek ile birlikte iade edilmesi sonrasında davacı şirket tarafından davalı şirkete yeniden verilmiş olan 4 adet çek karşılığındaki 110.000,00 TL nin davacı şirketin cari hesabındaki borcundan düşülmesi sonrasında 31/12/2016 tarihi itibariyle davalı şirkete 34.210,12 TL borcunun bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Mahkememiz önünde görülmekte olan dava, hukuki niteliği itibariyle davacı şirketin borcuna istinaden davalı şirkete vermiş olduğu çeklerin süresi içerisinde takibe konulması sonucu haciz yolu ile tahsil edilmiş 71.615,00 TLnin iadesine ilişkin açılmış istirdat davasıdır. Davacı davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu cari hesap ekstresi doğrultusunda davalıya ... numarlı 20000 TL meblağlı, ... numaralı 38700 meblağlı, ... numaralı 30000 TL meblağlı ve ... numaralı 20000 TL meblağlı çekler verildiğini bu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacının davalıya cari hesap ekstresi doğrultusunda ... Numaralı 25000 TL meblağlı, ... 25000 TL meblağlı , ... 30000 TL meblağlı, ...30000 TL meblağlı dört adet çeki verdiğini ancak buna rağmen davalının kendisine daha önce verilip karşılıksız çıkan çekler için Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/116490 ve 2016/116370 sayılı takip dosyalarıyla takip başlattığını icra icra tehdidi altında kalan müvekilin bahse konu çeklerdeki borçları ödemek zorunda kaldığını belirtmiştir. Davalı ise ; taraflar arasında karşılıksız çıkan çekler için yeni çek verilmesi şeklinde taraflar arasında bir anlaşma söz konusu olmadığını davacının daha sonradan verdiği Finasbank çeklerinin cari hesap ilişkisi doğrultusunda verildiğini savunmuştur. Somut olayda uyuşmazlık noktası Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/116490 ve 2016/116370 sayılı takip dosyalarıyla takibe konulup davacı tarafından ödenen çekler yerine davacı tarafından davalıya Finasbank 287-288-289- 290 numaralı çeklerin verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere; çek bir ödeme aracı olup, kural olarak mevcut borcun ifası amacıyla verilir. Bunun aksinin iddia edilmesi durumunda bu hususun iddia eden tarafından ispat edilmesi TMK 6 maddesi gereğidir. Somut olayda davacı karşılıksız çıktığını belirtiği ... numaralı 20000 TL meblağlı, ... numaralı 38700 meblağlı, ... numaralı 30000 TL meblağlı ve... ait ... numaralı 20000 TL meblağlı çekler yerine ... Numaralı 25000 TL meblağlı, ...25000 TL meblağlı ,...30000 TL meblağlı, ... 30000 TL meblağlı dört adet çeki verdiğini ispat külfeti altında olup bu hususu kesin delillerle ispatlayamamış dilekçesinde açıkça yemin deliline de başvurmamıştır. Açıklamalar ışığında ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19 HD 2016/13076 Esas 2017/7110 Karar - 2016/ 12034 Esas 2017/6884 Karar ) Davacının davayı açtığı tarih ile icra dosyalarına ödeme yaptığı tarih dikkate alındığında istirdat davasının süresinde açıldığı görülmüş olunup bu husus 12.01.2017 tarihli duruşmada zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden yargılamaya engel bir durumun olmadığı şeklinde belirtilmek suretiyle davalının zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına, Harçlar : Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 1.223,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.187,11 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Yargılama giderleri : a)Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, b) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Vekalet ücretleri : Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 8.228,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine. Sair hususlar : a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2018 Katip... Hakim ... Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.