Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/550 E. 2018/312 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/550 Esas - 2018/312 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/550 KARAR NO : 2018/312 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 KARAR YAZIM T. : 03/05/2018 Mahkememizde görülmek bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 30/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucu davacı şirket lehine doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, itirazların dayanaksız olduğunu, nakliye bedelinin cari hesap ekstresinde borçtan düşüldüğünü, bunun dışında davacı şirket tarafından davalı borçluya teşhir ürününün gönderileceğine dair ve palet iadelerine dair herhangi bir taahhüt verilmediğini, davacı şirketin alacağı olan miktar için yaptığı icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazların iptaliyle takibin devamını, kötüniyetli vaki itiraz sebebiyle %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatıyla masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı asil 23/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;takibe konu cari hesap ekstresine göre borcunun olmadığını, davacı ile olan iş ilişkisinden gelen ve davacının ödemesi gerekli elden ödenen nakliye bedeli, davacının söz verdiği teşhir ürünü, 51 adet palet iadesinin borçtan düşülmesi gerektiğini bu nedenle davacıya borcunun olmadığından borcun tamamına itiraz etme zorunluluğu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/09/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkil şirketten ürün satın aldığını ancak bedelini ödenemediğini, davalının cevap dilekçesindeki beyan ve iddialarının soyut ve ispattan yoksun olduğunu beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı asil 06/10/2016 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle;takibe konu cari hesap ekstresine göre borcunun olmadığını, davacı ile olan iş ilişkisinden doğan malzeme toplamanın 121.747,80 TL olduğunu, bunu ödenen sıralı çekler 116.650,00 TL olduğunu, kalan bakiyenin 5.097,80 TL olduğunu, davacı firma tarafından karşılanması gereken nakliye bedelinin 1.800,00 TL, davacının söz verdiği teşir ürününün 1.029,00 TL, 1 adet palet iadesinin 1.203,00 TL borçtan düşelmesi gerektiğini, toplam gelen malzeme ile fatura arasında fiyat farkının 1.065,80 TL olduğunu, bu nedenle borcunun olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili 24/11/2016 tarihli delil dilekçesi ile fatura suretleri ibraz etmiş, Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/94523 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiş, davalının tacir olup olmadığı yönünde araştırmalar yapılmış, Giresun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Giresun Defterlağı'ndan, Giresun Ticaret ve Sanayi Odası'ndan yazı cevapları gelmiş, davalının tacir olduğu tespit edilmiştir. Davacının defterlerinin incelenmesi yönünde mali müşavir bilirkişiden 07/03/2017 tarihli rapor alınmış, davacının asıl alacağının 6.478,23 TL olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı asil rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi hususunda Alucra Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, mahkemece ticari defterlerin ibrazı hususunda davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesi sebebiyle talimata bilaikmal cevap verildiği görülmüştür. Dava, cari hesap ilişkisine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/94523 Esas sayılı dosyasıyla 25/04/2016 tarihinde 6.478,98 TL asıl alacak için takibe geçildiği, ödeme emrinin davalıya 03/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/05/2016 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına işlemiş ve işlenecek faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, davacının ise takibin devamını sağlamak için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı tespit edilmiştir. İcra dosyasından takibin dayanağı olarak cari hesap ekstresinin gösterildiği anlaşılmaktadır. Borca itiraz eden davalıda itiraz dilekçesine cari hesap ekstresi fotokopisi eklemiştir. Tarafların beyanlarından aralarında ticari ilişki bulunduğu sabittir. Davacı taraf bu ticari ilişki sebebiyle ödenmeyen bedeli talep ederken davalı taraf borcun olmadığını ileri sürmektedir. Bu durumda öncelikle davacının cari hesaba konu mal teslimini ispatlamak suretiyle alacağın varlığını yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Ancak davalı tarafın beyanlarına göre cari hesaba konu malların teslim edilmediği yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı 1.800,00 TL tutarındaki nakliye bedelinin davacı tarafından ödenmesi, 1.203,00 TL tutarlı palet iadesinin ve 1.029,00 TL bedelli teşhir ürünün borçtan düşülmesi gerektiğinin ayrıca 1.065,80 TL fiyat farkı bulunduğunu bu bedellerin nazara alınması durumunda borcunun kalmadığını ileri sürmekle iddia ettiği bu vakıaları yasal delillerle ispat yükünü üzerine almıştır. Davalının borcun bulunmadığına ilişkin dayandığı vakıalara ilişkin ispat zımmında sunduğu yazılı delili mevcut değildir. Yine söz konusu miktar itibarı ile HMK 200 maddesi gereği tanıkla ispatı da mümkün değildir. Davalının defterlerin incelenmesi için talimat yazılmış, usulüne uygun tebligata rağmen davalı defterlerini ibraz etmemiş, davacının ticari defterleriyle de savunmasını ispatlayamamıştır. Cevap dilekçesi ve sonrasında verdiği dilekçelerinde açıkça yemin delili de bulunmamaktadır. Böylece davalı taraf borcun bulunmadığına ilişkin iddiaların dayanağı maddi vakıaları yasal kesin delillerle ispatlayamamıştır. Öte yandan davacı tarafın incelenen ticari defterleri sonucu alınan 07/03/2017 tarihli raporda davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil olabileceği, davalının itirazında ileri sürdüğü nakliye bedelinin 1.876,95 TL olarak davacının ticari defterlerinde yer aldığı, davalını palet iadesini yapmadığı, teşhir ürünlerinin satıcıya yani davacıya iade fatura edilmesi yönünden yazılı bir sözleşmeninde bulunmadığı, davalının 121.747,80 TL mal aldığını bildirmesine rağmen davacı defterlerinde ki kaydın 125.005,18 TL olduğu, farkın 3.257,38 TL olup, davacının defterinde kayıtlı olan 20/04/2016 tarihli 3.256,80 TL tutarlı faturanın davalı defterine kayıtlı olduğu ve sonuç olarak, davacının 6.478,23 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. Böylece davacı sözleşme gereği mal teslimini ispatlamış, davalı borçlu olmadığına ilişkin savunmasını yasal delillerle ispatlayamamış olmakla, davanın 6.478,23 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulü gerekmiş, taraflar tacir olduğundan asıl alacağa takip tarihinde meri olan %10,5 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, takip öncesi temerrüt bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiş, asıl alacak cari hesap ilişkisine dayalı olup, hesaplanabilir yani likit kabul edilmekle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-6.478,23 TL asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibine devamına, fazla talebin reddine, 2-Takip sonrası asıl alacağa %10,50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, 3-İşlemiş faiz talebinin takip öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden reddine, 4-Asıl alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Alınması gerekli 442,53 TL harçtan peşin ve yenileme talebinde alınan toplam 221,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 220,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine. 7-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç ve yenileme talebi ile ödenen toplam 221,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 8-Davacı tarafça yapılan 215,10 TL posta masrafı ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 665,10 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 663,31 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına. 9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. 10-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. Katip ... Hakim ...