Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/136 E. 2018/168 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/136 Esas - 2018/168 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/136 KARAR NO : 2018/168 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının Davacı ... şirketi olup ... ili...ilçesi ... mahallesinde konut inşaa ettiğini, ... 4 daire, ... ise 1 daire olmak üzere toplam 5 daireye üye olduklarını, Bilhare ...'in 1 daireyi eşi ...'a devrettiğini, ...'nın kardeş olduğunu aynı firmada çalıştığını, kooperatif hesapları incelendiğinde ...'in aldığı konuta ödeme yapmadığını, yine ...'in almış olduğu dairenin bir kısım ödemelerinin kardeşi ...'nın vermiş olduğu 09.08.2011 tanzim 17.11.2012 vade tarihli 17.500 TL meblağlı, 09.08.2011 tanzim 15.12.2012 vade tarihli 17.500 TL meblağlı , 09.08.2011 tanzim 20.10.2012 vade tarihli 10 000 TL meblağlı, 09.08.2011 tanzim 15.09.2012 vade tarihli 10 000 TL meblağlı, 09.08.2011 tanzim 18.18.2012 vade tarihli 10. 000 TL meblağlı , 09.08.2011 tanzim 21.07.2012 vade tarihli 10 000 TL meblağlı senetlerle yaptıklarını bu kişilerin birlikte hareket ettiklerini, belirtilen senetlerin ... ın hesabına işlenerek davalının borcunun kapatıldığını, senetlerin vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı ...'e 16.02.2013 -30.12.2013 tarihli ihtarlar çekildiğini ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını ... aleyhine Bafra İcra müdürlüğünde icra takibine başlandığını, dava dışı senette imzası bulunan ...'nın icra takibine itiraz ettiğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/119 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, davanın senet keşidecisi ... lehine sonuçlandığını ve icra takibinin sonuçsuz kaldığını, bu dava ile ...'ın daire borcuna karşılık verdiği senetlerin iptal olduğunu böylece kooperatif Mehmet Yıldırımdan alacağını alamadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesnide özetle; Davalılardan ... kooperatif üyesi olmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkilden alacağı olmadığını müvekkile yapılan fazla ödeme sebebi ile borcu olduğunu, davacının fazladan ve haksız yere tahsil edilen bedelleri iade etmediği gibi aksine alacak talebinde bulunduğunu, kooperatifin inşaa ettiği binalarda bir çok eksik olduğunu bunlardan kooperatif yöneticilerinin de sorumluluğu olduğunu bu konudaki haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : 1-12/10/2016 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davacı ... tutmakla zorunlu olduğu kanuni delil niteliğindeki 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalılar ...kooperatife verdikleri 6 adet senet miktarı olan 75.000 TL nin 09/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür. 2-12/09/2017 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu İncelendiğinde; Davacı ... tutmakla zorunlu olduğu kanuni delil niteliğindeki Ticari defter kayıtlarına göre Davalılar ... kooperatife verdikleri 6 adet senet bedellerinin ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür. 3-Ticaret Mahkemesinin 2014/119 Esas Sayılı Dosyasına Ait Gerekçeli Karar incelendiğinde; Davacının ..., davalının... Olduğu, davanın 09.08.2011 tanzim 17.11.2012 vade tarihli 17.500 TL meblağlı, 09.08.2011 tanzim 15.12.2012 vade tarihli 17.500 TL meblağlı , 09.08.2011 tanzim 20.10.2012 vade tarihli 10 000 TL meblağlı, 09.08.2011 tanzim 15.09.2012 vade tarihli 10 000 TL meblağlı, 09.08.2011 tanzim 18.18.2012 vade tarihli 10. 000 TL meblağlı , 09.08.2011 tanzim 21.07.2012 vade tarihli 10 000 TL meblağlı senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti davası olduğu mahkememizce yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiği, görülmüştür. 09/08/2011 keşide tarihli, 21/07/2012 vadeli 10.000,00 TL ,09/08/2011 keşide tarihli, 18/08/2012 vadeli 10.000,00 TL ,09/08/2011 keşide tarihli, 15/09/2012 vadeli 10.000,00 TL ,09/08/2011 keşide tarihli, 20/10/2012 vadeli 10.000,00 TL,09/08/2011 keşide tarihli, 17/11/2012 vadeli 17.500,00 TL,09/08/2011 keşide tarihli, 15/12/2012 vadeli 17.500,00 TL bedelli senetler incelendiğinde , senetlerde lehtarın davalı ..., keşidecinin ...olduğu, düzenleme senetinin sebebinin malen kaydını taşıdığı görülmüştür. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava ödenmeyen kooperatif aidatının ve daire bedelinin ödenmesine ilişkin açılmış alacak davasıdır. Davacı davalıların ... üyesi olduklarını ... olan borçlarından dolay bir kısım ödemelerinin kardeşi ...'nın vermiş olduğu 09.08.2011 tanzim 17.11.2012 vade tarihli 17.500 TL meblağlı, 09.08.2011 tanzim 15.12.2012 vade tarihli 17.500 TL meblağlı , 09.08.2011 tanzim 20.10.2012 vade tarihli 10 000 TL meblağlı, 09.08.2011 tanzim 15.09.2012 vade tarihli 10 000 TL meblağlı, 09.08.2011 tanzim 18.18.2012 vade tarihli 10. 000 TL meblağlı , 09.08.2011 tanzim 21.07.2012 vade tarihli 10 000 TL meblağlı senetlerle yaptıklarını bu kişilerin birlikte hareket ettiklerini, belirtilen senetlerin ...'ın hesabına işlenerek davalının borcunun kapatıldığını belirtiği görülmüştür. 09/08/2011 keşide tarihli, 21/07/2012 vadeli 10.000,00 TL ,09/08/2011 keşide tarihli, 18/08/2012 vadeli 10.000,00 TL ,09/08/2011 keşide tarihli, 15/09/2012 vadeli 10.000,00 TL ,09/08/2011 keşide tarihli, 20/10/2012 vadeli 10.000,00 TL,09/08/2011 keşide tarihli, 17/11/2012 vadeli 17.500,00 TL,09/08/2011 keşide tarihli, 15/12/2012 vadeli 17.500,00 TL bedelli senetler incelendiğinde , senetlerde lehtarın davalı ..., keşidecinin ...olduğu, düzenleme senetinin sebebinin malen kaydını taşıdığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalar da değerlendirilmek suretiyle davalının peşin ödemelik ortak olup olmadığı, aidat borucunun bulunup bulunmadığı, daire bedelini kooperatife ödeyip ödemediği, buna göre davacı kooperatifin davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya ekleriyle bilirkişilere teslim edilmiştir. 12/10/2016 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Davacı ... tutmakla zorunlu olduğu kanuni delil niteliğindeki 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 yılı ticari defter kayıtlarına göre; davalı ...'ın kooperatifin 06.07.2011 tarihli kararı ile kooperatife kayıt edildiği hesaplarının 431.01.69 numarası ile takip edildiği aynı kararla ...'ın uhdesinde bulunan bir dairenin ... devrinin kararının onaylandığı davalı ...'ın Üye pay defteri olmadığından üyelik kaydının bulunmadığı ancak 2012 yılı Oağan genel kurulu Hazirun cetvelinde 39. Sırada kayıtlı olduğu ve toplantıya katıldığı bu haliyle üye kabul edilmesi gerektiği davalı ...'ın sahibi olduğu daire karşılığı herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı dairenin maliyetinin 90000 TL olarak belirtildiği davalıların üç normal bir dubleks daire için 425.034 TL ödemeleri gerektiği Davalı ...'ın iş bedeli hariç dava konusu senetler de dahil olmak üzere 363.900 TL ödeme yaptığının gözüktüğü davalılar ... ve ...ların kooperatife verdikleri 6 adet senet miktarı olan 75.000,00 TL nin 09/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalılar vekilinin 07/11/2016 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri doğrultusunda dosya tekrar aynı bilirkişilere tevdii edilerek 12/09/2017 tarihli Bilirkişi ek raporu alınmıştır. Bilirkişi ek raporunun incelenmesinde;davalıların üç normal bir dubleks daire için 425.034 TL ödemeleri gerektiği Davalı ...'ın iş bedeli hariç dava konusu senetler de dahil olmak üzere 363.900 TL ödeme yaptığının gözüktüğü Davacı ... tutmakla zorunlu olduğu kanuni delil niteliğindeki Ticari defter kayıtlarına göre Davalılar ... ve ...ların kooperatife verdikleri 6 adet senet bedellerinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. Oluşa ve denetime uygun mahkememizce benimsenen 12/10/2016 tarihli bilirkişi raporu ile 12/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporu ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler ışığında; davalıların davacı ... 4 daire satın aldıkları davalıların eş oldukları birlikte hareket ettikleri dört adet daire için 425.034 TL ödemeleri gerektiği ancak davalı ...'ın iş bedeli hariç dava konusu senetler de dahil olmak üzere toplam 363.900 TL ödeme yaptığının gözüktüğü yine senetlerin tahsil edildiğine dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmadığı görülmekle davanın kabulü ile 75.000,00 TL nin davalı ... açısından 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir. Davalı ...'a davacı tarafça noter aracılığıyla 16.12. 2013 tarihinde ihtar çekilmiş olunup ihtarın davalıya 23.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda davalıya üç gün süre verildiği görülmüştür. Dolayısıyla davalı ... açısından temerrüt tarihinin 26.12.2013 tarihi olarak kabul edilmesi gerekmiş asıl alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı ...'in temerüde düşürüldüğüne dair dosyada belge olmadığından faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak belirlenmiştir. Davacı ... yasal delil niteliğindeki defterleri inceledniğinde;...'ın kooperatifin 06.07.2011 tarihli kararı ile kooperatife kayıt edildiği hesaplarının 431.01.69 numarası ile takip edildiği aynı kararla ...'ın uhdesinde bulunan bir dairenin ...' devrinin kararının onaylandığı davalı ...'ın Üye pay defteri olmadığından üyelik kaydının bulunmadığı ancak 2012 yılı Oağan genel kurulu Hazirun cetvelinde 39. Sırada kayıtlı olduğu ve toplantıya katıldığı yine davalıların eş oldukları hususu dikkate alınarak davalının kooperatif üyesi olduğu diğer davalı ile birlikte hareket ettiği kanaatine varılarak husumet itirazına itibar edilmemiştir. Yine davalı tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş olunup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/4. maddesi gereğince kooperatif ile ortağı arasındaki alacak davalarının beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu hususu dava tarihi davalıların temerrüt durumları dikkate alındığında zaman aşımı ve hak düşürücü süre bakımından yargılamaya engel bir durumun olmadığı görülerek tahkikata geçilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ ile 75.000,00 TL nin davalı ... açısından 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , Davalı ... açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, Harçlar : Alınması gerekli 5.123,25 TL harçtan peşin alınan 1.280,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.842,43 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına. Yargılama giderleri : a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 29,20 TL, tebligat gideri 95,00 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 924,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine. b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.280,82 TL peşin harç giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, Vekalet ücretleri : Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine. Sair hususlar : a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.08/03/2018 Katip ... Hakim ...