Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/684 E. 2018/817 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/374 Esas - 2018/789 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/374 Esas KARAR NO : 2018/789

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; ...idaresindeki ... plakalı aracın sürücüsü ... idaresindeki ...plakalı araca Samsun'da stad dış kavşağında çarptığını, müvekkili ...'in ... plakalı araçta bulunup yaralandığını, müvekkilinin sol ayağında 9 kırık meydana geldiğini, her iki ayağının tüm tırnaklarının zarar gördüğünü, çekilmek zorunda kaldığını, sağ bacağında derin yaralar oluştuğunu, aracın ön demir kısmının müvekkilinin sağ bacağına girdiğini, müvekkilinin bu olay neticesinde aylarca yatarak tedavi gördüğünü ve sonunda malul kaldığını, halen ayakta uzun süreli duramadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibari ile ... San. Tic. Ltd. Şti. Firmasında satış destek elamı olarak çalıştığını, kaza günü ise iş nedeni ile firma aracı ile mesai saatleri içerisinde iş bu kaza meydana geldiğini, davacının davalı ... Sigorta Şirketine 28.08.2014 tarihinde başvuru yaptığını ve müvekkiline bu başvuru sonrası 20.946,85 TL ödeme yapıldığnıı, aynı tarihte diğer dalı ... Sigorta A.Ş'de başvuru yapıldığını ve 4.950,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemelerin müvekkilinin zararını karşılayacak miktarda olmadığını, müvekkilinin mağduriyetinin halen devam ettiğini masa başı iş haricinde başka bir işte çalışamadığını, kaza tarihi itibari ile asgari ücretin üzerinde maaş aldığını, olayda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını bu nedenle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, müvekkilinin adli yardımdan faydalanmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; 30.06.2006 tarihinde davacının yaralanmasına neden olanduğu belirtilen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkete 09.03.2006-16.03.2007 vade ve ... sayılı poliçe ile ... San. Tic. Ltd. Şti adına sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin 30.06.2006 olup somut olayda yaralanma söz konusu olduğunu, uzman aktüer ...'ün hazırladığı raporunda davacı ilçin 6.188 TL maluliyet tazminatı hesaplandığını, bu tutardan %20 hatır taşıması indirimi yapıldığını ve davacıya 02.01.2015 tarihinde 4.950 TL ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan mükellefiyetini tamamen yerine getirdiğinden müvekkili şirket adına açılan haksız ve konusuz davanın reddine, aleyhlerine yargılama gideri, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-30.06.2006 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın oluşumunda sürücü ...'un 2918 sayılı K.T.K nun84. Maddesinde yer alan sürücü asli kusurlarından Kod No:08 "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü ...'ın aynı Kanunun diğer maddesi olan 52/1-a "Kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. 2-Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/10477 sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; müştekisinin ..., Şüphelilerin ... ve ...olduğu, soruşturma konusunun taksirle yaralama olduğu, müştekinin şüpheliler hakkında şikayetçi olmadığı, şüphelilerin eyleminin TCK nın 89.maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçunu oluşturduğu, şüphelilerin mağdurun yaralanmasına bilinçli taksir ile sebebiyet verdiğine ilişkin delil elde edilemediği, taksirle yaralama suçunun takibinin şikayete bağlı suçlardan olduğu, şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturma olanağı bulunmadığından şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu görülmüştür. 3-... Sigorta Şirketi tarafından ... plakalı araca ait Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde, 16/03/2006-16/03/2007 tarihli poliçe ile, araç başına maddi teminat miktarının 5.750,00 TL, kaza başına maddi teminat miktarının 11.500 TL olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlanma bedelinin 57.500,00 TL, kaza başına ölüm ve sakatlanma bedelinin 575.000,00 TL olduğu, kişi başına tedavi giderleri 57.500,00 TL, kaza başına tedavi giderinin 575.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 4-... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde, 26/08/2005-26/08/2006 tarihli poliçe ile, araç başına maddi teminat miktarının 5.000,00 TL, kaza başına maddi teminat miktarının 10.000 TL olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlanma bedelinin 50.000,00 TL, kaza başına ölüm ve sakatlanma bedelinin 500.000,00 TL olduğu, kişi başına tedavi giderleri 50.000,00 TL, kaza başına tedavi giderinin 500.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 5-Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 22.09.2016 tarih ve 2016/11712/4996 sayılı kusur raporu incelendiğinde, sürücü ...'un %75, sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. 6-İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 10.11.2017 tarihli raporu incelendiğinde; davacı ...'in 30.06.2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 30.06.2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. 7-Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 16.04.2018 tarih 2018/668 sayılı dosyasında, X-RAY:Sol ayak 2,3,4 ve 5. Metakarp frakürü, kaynamanın tam, tablo 3.4 a göre hastanın özürlülük oranının %8 olduğunun belirtildiği görülmüştür. 8-Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 2018/1186 sayılı raporu ile, davacı ...'in 30.06.2006 tarihinde meydana gelen sol ayak 2,3,4 ve 5.metatars kemiklerinde kırıklara neden olan yaralanmasının, olay tarihi olan 30.06.2006 tarihinde yürürlülükte olan 22.06.1972 tarihli 14223 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre; meslekte kazanma gücünden kayba neden olmadığı kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. 9-Bilirkişi Av. ... tarafından mahkememize sunulan 19.12.2017 tarihli bilirkişi raporu ile davacı ve davalı yanın delilleri, dosya içindeki belgeler, ilgili yasal mevzuat ve Yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınmak sureti ile hesaplama yapıldığı ve 30.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan davacı ...'in geçici iş göremezlik zararının 1.141,20 TL olarak hesaplandığını, davacının bu zararının davalılar tarafından dava açılmadan önce tümden giderildiğinin bildirildiği görülmüştür. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle , maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonrasında davacının maluliyetine ilişkin olarak açılmış maddi tazminat davasıdır. Somut olayda; uyuşmazlık 30.06.2006 tarihinde davalı ... sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ... sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araçların çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in geçici ve sürekli şekilde iş göremez hale gelip gelmediği, kaza sonucu oluşan iş göremezlik durumuna göre davalının talep edebileceği tazminat miktarı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle 30.06.2006 tarihinde meydana gelen kazaya sebep olan kusur durumlarının tespiti için dosyamız Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş olunup, Adli Tıp Kurumunun 22.09.2016 tarihli raporu incelendiğinde ... Aracın sürücüsü ...'un %75, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce kaza sonucu ...'de maluliyet ve iş göremezlik durumu oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla dosyamızın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 10.11.2017 tarihli raporu incelendiğinde; davacı ...'in 30.06.2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 30.06.2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili Gazi Devlet Hastanesince verilen 29.12.2017 tarihli raporda müvekkilinin %11 oranında malül olduğunun belirtildiğini ileri sürerek 11.01.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz ettiği görülmüştür. Davalının itirazları doğrultusunda davacının Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Ortopedi Anabilim Dalına sevkine karar verilmiş olunup Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Ortopedi Anabilim Dalına tarafından verilen 16.04.2018 tarihli raporu incelendiğinde hastanın özürlülük oranının %8 olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bahse konu raporun olay tarihi olan 30.06.2006 tarihinde yürürlükte olan 22.06.1972 tarihli 14223 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü" ne göre hazırlanmadığı görülmekle belirtilen tüzüğe göre rapor aldırılması amacıyla davacının tekrar aynı hastaneye sevkine karar verilmiştir. Davacı hakkında Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 19.07.2018 tarihli raporu ile olay tarihi olan 30.06.2006 tarihinde yürürlükte olan 22.06.1972 tarihli 14223 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü" ne göre, meslekte kazanma gücünden kayba neden olmadığının bildirildiği görülmüştür. 30.06.2006 tarihinde yürürlükte olan 22.06.1972 tarihli 14223 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü" ne göre hazırlanan Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 19.07.2018 tarihli raporu ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 10.11.2017 tarihli raporu doğrultusunda kaza nedeniyle davacıda sürekli şekilde meslekte kazanma gücüne neden bir maluliyetin oluşmadığı davacının kaza nedeniyle 3 ay süre ile geçici şekilde iş göremezlik durumunun oluştuğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce kabul edilen kusur ve maluliyet durumu doğrultusunda hesaplama yapılması için dosyamız aktüerya bilirkişine tevdii edilmiş olunup 19.12.2017 tarihli aktüer bilirkişi raporu incelendiğinde; 30.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan davacı ...'in geçici iş göremezlik zararının 1.141,20 TL olarak hesaplandığının belirtildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından dosyamıza sunulan 02.01.2015 tarihli dekont incelendiğinde; davalı tarafından davacıya 02.01.2015 tarihinde davacı ...'e 4.950,68 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta tarafından dosyamıza sunulan 26.12.2014 tarihli dekont incelendiğinde; davalı tarafından 26.12.2104 tarihinde davacı ...'e 20.946,85 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Kusura ilişkin Adli Tıp Kurumunun 22.09.2016 tarihli raporu, Maluliyete ilişkin Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 19.07.2018 tarihli raporu ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 10.11.2017 tarihli raporu, 19.12.2017 tarihli aktüer bilirkişi raporu Davalı ... ve ... Sigorta şirketleri tarafından dava öncesi yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının karşılanmayan zararının bulunmadığı anlaşılmış davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, Harçlar : a-Başlangıçta alınması gerekli 35,90 TL başvuru harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, b-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, Yargılama giderleri : Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 268,50 TL tebligat gideri, müzekkere ve dosya posta gideri 82,50 TL, Adli Tıp Kurumu kusur rapor gideri 210,00 TL, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu gideri 564,50 TL, Ondokuz Mayıs Üniversitesi rapor ücretleri 743,40 TL ve aktüerya bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 2.218,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Vekalet ücretleri : a-Davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi reddedilen davada kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olup red nedeni ortak olduğundan yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine. Sair hususlar : a-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen kararın mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2018

Katip ...

Hakim ...