Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/43 E. 2018/282 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/43 Esas - 2018/282 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/43 Esas KARAR NO : 2018/282 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2015 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; 29/07/2014 günü davalı ... ' a ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olan park halindeki ... plakalı araca arkadan çarparak hasar verdiğini, verilen hasarın bir kısmının davalı ... şirketi tarafından karşılandığını, ancak bakiye araç hasarı bedeli ve kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile tamir süresi boyunca aracın kullanılamaması neeniyle uğranılan kazanç kaybının karşılanmadığını, araç hasarı ve değer kaybı bakımından her iki davalıya , kazanç kaybı bakımından sadece davalı gerçek kişiye husumet yönelttiklerini, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın ... Genel Sigorta tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigortacının tanzim ettiği poliçenin kaza tarihi itibariyle 28.000,00 TL araç başına maddi zarar teminatı sağladığını, kazanın oluşumunda müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait aracın kaza esnasında park halinde olduğunu, davalıya ait sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra aracın ... isimli servise götürüldüğünü ve gerekli tamiratın yapıldığını, araç için yapılan tamiratların toplam bedelinin 11.142,38 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilin hesabına yatırılan paranın 6.000,00 TL olduğunu, Ktk m. 85 gereğince davalı gerçek kişinin aracın işletilmesi nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, aynı kanunun 91 maddesi gereği aracı ZMMS ile sigortalayan sigorta şirketinin de söz konusu zarardan sorumlu olduğunu, davalıların sorumlu olduğu bakiye 5.142,38 TL nin kaza tarihi olan 29/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, değer kaybı bakımından bilirkişi marifetiyle kaza tarihi itibariyle uğranılan değer kaybını talep ettiklerini, tespit sonucu ortaya çıkacak değer kaybına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, kazanç kaybı bakımından , kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın servisten çıktığı tarih olan 23/09/2014 tarihine kadar 55 gün kullanılamadığını, ilk 8 gün davalı araç sürücüsü tarafından müvekkiline ikame araç temin edildiğini, söz konusu aracın müvekkilinin ticari işleri için kullanılmakta olduğunu, yaşı ve modeli gibi özellikler de dikkate alınarak aracın bilirkişi tarafından tespit edilecek tamir süresi boyunca mahrum kalınan kira gelirinin saptanmasını talep ettiklerini, tespit sonucu ortaya çıkacak kazanç kaybına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsilini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle bakiye araç hasarına mahsuben şimdilik 5.142,38 TL değer kaybına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.142,38 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , kazan kaybına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 19/09/2013 başlangıç ve 19/09/2014 bitiş tarihli 4101301200967 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına 26.800,00 TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarlarının davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluklarının üst limiti olduğunu, davacı vekilinin bakiye hasar bedeli ile ilgili talebinin yerinde olmadığını, söz konusu kazanın müvekkil sigorta şirketine ihbar edilmesi sonrasında şirket nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, yapılan değerlendirmeler kapsamında araçta meydana gelen hasarın tespiti için ekpertiz raporu alındığını, alınan ekpertiz raporunda davacının aracında Kdv hariç 6.000,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan bu tespit doğrultusunda söz konusu hasar bedelinin dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere 30/10/2014 tarihinde davacıya ödeme ödendiğini, değer kaybı bakımından kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle bilirkişi marifetiyle tarafların kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, davacının dava tarihinden önce değer kaybı ile ilgili olarak müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmadığını, hasar bedeli ile ilgili zararının da eksper raporu ile karşılandığını, bu nedenle müvekkil şirketin davacıya karşı temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiil esasına dayanmakta olduğunu ve davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu gibi hallerde 3. Kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için reeskont, ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle ; anılan davada talep edilen zarar miktarı , değer ve kazanç kaybı bedelinin fahiş olduğunu, mahkememizde açılmış olan davanın TTK 21. Madde kapsamında ticari iş karinesi değerlendirilerek açıldığını, ancak anılan davacı şirket ait aracın ticari işte kullanılmayıp hususi kullanıma mahsus olduğunu, vergi yükümlülüklerinden muafiyet kapsamında şirket adına alınmış olduğu ve ticari amaçla kullanılmadığından mahkememizin bu davaya bakmakla görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, olay tarihinde aracıyla seyir halinde iken dava konusu hasara ilişkin kazaya karıştığını, saat geç olması nedeniyle hasar verdiği davacı şirkete ait aracın sahibini bulamadığını ancak kendisine ait iletişim bilgilerini hasarlanan ... plakalı aracın camına koyarak olay yerinden ayrıldığını, olay yerine saat 05:30 da gelen polis ekiplerinin ne ruhsat bilgisinden ne de araç üzerine konulan numaradan davalı müvekkiline ulaşamadığını, daha sonra davalı şirket lehine , müvekkili aleyhine taraflı kaza tespit tutanağı düzenleyerek davalı müvekkilinin sanki bilerek olay yerini terk etmiş gibi gösterildiğini, bununla birlikte davacının yanın dilekçesinde belirttiği yüzde yüz kusurun davalı müvekkiline ait olduğuna dair iddia da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, anılan olayda davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın park ettiği iddia edilen yerde KTK kapsamında park yasağı olup olmadığının tespiti ve varsa ihlalde asli / tali kusur ayrımı bakımından davacı şirkete yöneltilecek kusur olup olmadığı hususunda uzman trafik memuru bilirkişisi marifetiyle bu hususun yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini, müvekkiline ait aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından 26.800,00 TL araç başına maddi zarar teminatı ile sigortalandığını, anılan araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeline dair fatura toplamı 11.142,38 TL olduğunu ve bu miktarın fahiş olduğunu, davalı sigorta şirketince 6.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bu hususta anlaşmazlık bulunmamakla birlikte kazaya dair hasar miktarının hesaplanmasında yine konusunda uzman otomotiv bilirkişisinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı yanın kazanç kaybından müvekkilinin sorumlu olduğunun kabul edilemez olduğunu, davacı şirkete ait aracın ticari amaçla kullanılmadığından kazanç kaybının da söz konusu olmayacağını, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için kazanç kaybı olduğu varsayılsa bile davacı şirketin kullanımına , kazada hasarlanan aracının tamiri devam ederken sigorta şirketince 2 haftalık ikame araç verildiğini, devamında da davalı müvekkilinin kendi aracını davalı şirkete 2 hafta süreyle daha vererek tamirat süresince davacı şirketin mağduriyet yaşamaması için iyi niyetle hareket ettiğini bu nedenle kazanç kaybı talebinin müvekkili açısından kabul edilemez olduğunu, ayrıca dava konusu aracın sırf ruhsat sahibinin davacı şirket oluşu ve bu nedenle TTK 3. Maddesi kapsamında ticari iş yapan davacı şirketin hususi kullanımındayken dahi ticari vasıfta kullanılmış sayılacağı varsayımı ile ticari faiz talep etmesinin mesnetsiz olduğunu, görevsizlik itirazlarının reddi halinde celse arasında dinletecekleri tanık beyanlarından da aracın hususi kullanıma mahsus olduğunun ispat edileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Trafik Kazası Tespit tutanağı incelendiğinde ; kazanın 29/07/2014 tarihinde meydana geldiği, ... ve ... plakalı araçların kazaya karıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın park halinde olduğunu, diğer araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğinin belirtildiği, ... plakalı araç sürücüsünün KYTK ' nun 67/a maddesinde belirtilen '' Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.'' kuralını ihlal ettiğinin anlaşılmış olduğunun belirtildiği görülmüştür. 2-Mapfre Sigorta KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi İncelendiğinde; poliçenin ... plakalı araca ait olduğu, sigorta başlangıç tarihinin 19/09/2013 , bitiş tarihinin 19/09/2014 tarihi olduğu, araç başı maddi zararın 25.000,00 TL , kaza başı maddi zararın 50.000,00 TL olarak teminat kapsamında olduğu, poliçe tarihi itibariyle kaza tarihi ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. 3-Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanarak dosyamıza sunulan 24/08/2015 tarihli kusur raporu incelendiğinde ; ... plakalı araç sürücü ...' ın park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsizliği , tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla % 100 oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen olayda , dosyadaki mevcut verilere göre kazanın oluşu üzerine atılı etken hatalı herhangi bir tutum ve davranışı bulunmadığından kusurlu olmadığının görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. 4-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yazılarak hazırlatılan 15/07/2016 tarihli rapor incelendiğinde ; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacıya ait araçtaki hasar bakımından davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının 1.080,00 TL olduğunu, araçta kilometresi ve yaşı itibariyle her hangi bir değer kaybı oluşmadığını, davacı şirketin 1.350,00 TL araç kiralama giderinin oluşacağının görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. 5-Makine mühendisi bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 12/10/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; ... plakalı davacıya ait aracın kurtarma çekme ve onarım bedelinin kdv dahil 8.782,75 TL olduğu, vasıtasının 20 iş günü içinde onarılabileceği ve 8 günlük araç verildikten sonra bakiye 12 gün için araç kira bedelinin 960,00 TL olduğu, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Genelgesine göre yapılan hesaplamalarda değer kaybının aracın modelinin düşük olması , 5 adet daha hasarının bulunması ve kilometresinin fazla olmasından dolayı değer kaybının olmadığı, davacı tarafın , davalı sigorta şirketinden daha önce ödenen 6.000,00 TL düşüldükten sonra kalan faiz hariç talep edebileceği tazminatın kdv dahil 3.742,75 olacağının görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. 6-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde ; dava konusu kazaya karışan ve hakkında değer kaybı talep edilen ... plaka sayılı aracın kaza öncesinde de farklı tarihlerde kazaya karışmış olduğu ve hasarsız araç olmadığı anlaşılmıştır. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Mahkememiz önünde görülmekte olan dava, davacıya ait ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak olarak araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kaza sonrasında aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararlar kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir. Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır. Sigorta ettirene ödenecek sigorta tazminatının belirlenmesinde Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının (KTKSGŞ) dikkate alınması gerekmektedir. KTKSGŞ'nin buna ilişkin hükümleri incelendiğinde görüleceği gibi, ödenecek tazminat miktarı belirlenirken B.3.3.1.1 maddesi gereğince rizikonunun gerçekleşmesi anındaki gerçek tazminat değerinin esas alınacağı ve B.3.3.1.2 maddesinde de aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değerinin ödeneceği belirtilmiştir. Mahkememizce öncelikle tarafların kusur durumlarının tespiti yapılmış ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan 24/08/2015 tarihli kusur raporunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce kusur tespiti yapıldıktan sonra davacı tarafından ileri sürülen talepler doğrultusunda hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan zararlar mevcut ise tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak hazırlatılan 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki hasar bakımından hasar bedelinin 7.080,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının davalı şirketten talep edebileceği hasar bedeli miktarının 1.080,00 TL olduğu, araçta her hangi bir değer kaybı oluşmadığı, davacı şirketin 1.350,00 TL araç kiralama giderin talep edebileceğinin belirtildiği görülmüştür Davacı tarafın rapora karşı itirazı ve hazırlanan raporun denetime elverişli gerekçeli ve dosya kapsamına uygun bulunmaması nedeniyle yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan ve dosyaya sunulan rapor incelendiğinde; ... plakalı davacıya ait aracın kurtarma çekme ve onarım bedelinin KDV dahil 8.782,75 TL olduğu, vasıtasının 20 iş günü içinde onarılabileceği ve 8 günlük araç verildikten sonra bakiye 12 gün için araç kira bedelinin 960,00 TL olduğu, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Genelgesine göre yapılan hesaplamalarda değer kaybının aracın modelinin düşük olması, 5 adet daha hasarının bulunması ve kilometresinin fazla olmasından dolayı değer kaybının olmadığı, davacı tarafın , davalı sigorta şirketinden daha önce ödenen 6.000,00 TL düşüldükten sonra kalan faiz hariç talep edebileceği tazminatın KDV dahil 3.742,75 olacağının belirtildiği görülmüştür. 24.08.2015 Tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, mahkememizce benimsenen ayrıntılı ve denetime uygun 12/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 29/07/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... Plakalı araçta KDV dahil 9.742,75 TL hasar meydana geldiği , davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ve taraflarca da kabul edilen 6.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra bakiyle 3.742,75 TL hasar bedelinin olduğu ve hasara uğrayan aracın yerine ikame araç kiralanması nedeniyle davacıya 960,00 TL /12 gün* 80 TL) araç kiralama bedeli ödenmesi gerektiği, kaza sonrası davacının aracında değer kaybı oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce oluşan kanaat ve görüş doğrultusunda davacının hasar bedeline ilişkin davasının kısmen kabulü ile 3.742,75 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile , davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 960,00 TL araç kiralama bedelinin de davalı ... dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine davacının araçta oluşan değer azlığına ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 3.742,75 TL bakiye hasar alacağının davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu yöndeki fazlaya ilişkin talebin reddine, 960,00 TL araç kiralama bedelinin davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu yöndeki fazlaya ilişkin talebin reddine, Değer azlığına ilişkin talebinin reddine, 2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına, Harçlar : Alınması gerekli 321,24 TL harçtan peşin alınan 121,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 199,26 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına. Yargılama giderleri : a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 27,70 TL , posta ve tebligat gideri 268,00 TL , bilirkişi ücreti 850,00 TL , Adli Tıp Rapor bedeli 210,00 TL olmak üzere toplam 1.355,70 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 892,63 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 463,07 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 121,98 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Vekalet ücretleri : a)Davacı kısmen kabul edilen hasar bedeline yönelik davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine. b) Davalılar kısmen reddedilen hasar bedeli ve değer kaybına yönelik davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, c-) Davacı kısmen kabul edilen kazanç bedeline yönelik davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 960,00 TL vekalet ücretinin davalı Serkan'dan alınarak davacı tarafa verilmesine. c-) Davalı Serkan kısmen red edilen kazanç bedeline yönelik davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 40,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine. Sair hususlar : a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair; davacı vekilinin ve davalı Serkan vekilinin yüzünde, diğer davalının yokluğunda red edilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2018 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.