Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/473 E. 2024/755 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/473 Esas - 2024/755 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/473 Esas KARAR NO : 2024/755 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın davalıya ait ...- ...- ... plakalı araçlarla davacının işlettiği otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptıklarını, davalının yasal süre içerisinde hesabına geçiş bedellerini yatırmadığını, hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belerterek Sakarya 2. İcra Dairesinin 2024/6334 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilemsini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davalının yapılan geçişlerin davalı tarafından kredi kartı ile ödendiğini, davalının bir kusurunun bulunmadığını, ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, bu sebeple davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davalıya ait aracın davacıya ait kara yolunu bedelini ödemeksizin kullanıp kullanmadığı, davalı tarafından Sakarya 2. İcra Dairesinin 2024/6334 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Sakarya 2. İcra Dairesinin E. sayılı dosyası incelendiğinde davacının 53.300,00 TL asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde davalının itirazda bulunduğu ve takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açılmış olduğu tespit edilmiştir. Uyap Sistemi üzerinden ...- ...- ... plaka sayılı araçların malik bilgileri sorgulanmış ve incelenmiştir. Posta ve Telgraf Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğünden ...- ...- ... plaka sayılı aracın 02/09/2024-20/02/2024 tarih ve önceki HGS ve OGS hesap hareketleri için müzekkere yazılmış, yazı cevapları dosya uhdesine eklenerek incelenmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ihlalli geçiş görüntülerinden ve ihlalli geçiş bildirimlerinden davalıya ait ...- ...- ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. UYAP sisteminden yapılan araç malik bilgisi sorgulamasında ...- ...- ... plaka sayılı araçların davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Kaldı ki; davalının geçiş yapmadığı, araçların da kendisine ait olmadığı yönünde ve ceza tutarlarına ve miktarına yönelik bir itirazı da bulunmamaktadır. (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 01.04.2021 Tarih 2020/1016 Esas 2021/618 Karar sayala kararı) Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)...” Aynı maddenin 7. fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, kaldı ki davalının geçiş yapmadığı, aracın da kendisine ait olmadığı yönünde ve ceza tutarlarına ve miktarına yönelik bir itirazının bulunmadığı, dosya kapsamından davalıya ait ...- ...- ... plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle 53.300,-TL davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek davalının Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2024/6334 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/6334 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Asıl alacak miktarı olan 53.300,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.640,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 643,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.997,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 643,74-TL Peşin/nisbi Harcı, 227,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.298,34TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL giderin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/12/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza