Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/225 E. 2024/660 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/225 Esas - 2024/660 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/225 Esas KARAR NO : 2024/660 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 5- ... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 2- ... 3- ... DAVA : Tazminat (Trafik iş kazasından kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacıların iddiaları Davacıların miras bırakanı ve destekleri olan müteveffa Satılmış ...'ün davalılardan ...de ( ...) muavin olarak çalışmakta iken, 28/12/2023 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile Kuzey Marmara Otoyolu 226.km’sinde ... plakalı durmakta olan araca arkadan çarpası neticesinde vefat ettiğini, kaza sebebiyle ceza soruşturmasının devam ettiğini, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, sadece davalı ... tarafından kısmi ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek; a) Davacılar için şimdilik 100,00'er TL toplamda 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 28/12/2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte (Sigorta şirketleri açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, b) Davacı eş için 2.000.000,00-TL ve davacı çocuk ... için 2.000.000 TL olmak üzere toplam 4.000.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faiz ile birlikte ...sigorta dışındaki davalılardan (HDİ ve Türk Nippon Sigorta açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. c)Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde 1.000.000,00 TL manevi tazminatın geçici olarak HMK 76 md kapsamında davalı Türk Nippon Sigorta Şirketi tarafından ödenmesini talep etmiştir. d)Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde 250.000,00 TL manevi tazminatın geçici olarak HMK 76 md kapsamında davalı HDİ Sigorta Şirketi tarafından ödenmesini talep etmiştir. Davacıların adli yardım talepleri kabul edilmiş, ihtiyati tedbir talepleri ise reddedilmiştir. Davalı ...tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı ... olayın iş kazası olması sebebiyle iş mahkemesinin görevli olduğunu, ...plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve başvuru üzerine 14/02/2024 tarihinde davacılar vekilinin hesabına davacı eş için ...TL çocuk için 186.080,09 TL olmak üzere toplam 764.559,45 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve sorumluluklarının sona erdiğini, ölenin anne ve babasının payları da hesaplandığında teminat limitinin tüketildiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, zararın ispatlanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun adli tıp kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, ölenin emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle müterafik kusurunun olduğunu, tazminat hesabında 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe giren genel şartların nazar alınması gerektiğini, müteveffanın gelirinin kanıtlanamaması halinde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...; Kazaya karışan ...plaka sayılı aracın ...numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını havi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın ZMM sigortasının bulunduğunu ve ZMM sigortası tarafından 2.400.000 TL limitle karşılanmayan destekten yoksun kalma zararı bakımından ...nin İMM kapsamında poliçe limitleri ile sorumluluğundan bahsedilebileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, poliçe kapsamında manevi tazminat limitinin destekten yoksun kalma zararının yarısı ile ve azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Davalının adresi itibariyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı açısından zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, sigorta şirketleri açısından sıralı sorumluluğun söz konusu olduğunu ve ZMM limiti ile Kasko poliçesindeki İMM teminatlarının öncelikle tüketilmesinin gerektiğini, davalıya usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, sürücünün kusurunun bulunmadığını, adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasının gerektiğinmi, ölenin kemerinin takılı olmaması itibariyle müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davanın iş kazası olması sebebiyle SGK tarafından yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin nazara alınması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini, genel şartlara göre tüm hak sahiplerinin gözetilerek tazminat hesaplanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...davacıların murisinin davalı şirkette çalışması sebebiyle davada iş mahkemesinin görevli olduğunu, yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, davalının ...plakalı otobüsün maliki olmadığı gibi otobüs sürücüsü ...'nın işvereni de olmadığını, aracın maliki ihbar olunan ...Şirketinin aracı ihbar olunan ...'e 22.01.2021 tarihli Sözleşme ile kiraya verdiğini, davalının işleten ve işveren sıfatını bulunmadığından husumet yönünden REDDİ gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta şirketlerine başvurunun dava şartı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ... plakalı araç kazanın oluşumunda mücbir sebeplerin varlığı sebebiyle kusurunun bulunmadığını, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kalma zararlarını kanıtlamaları gerektiğini, davacılara yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı ... şirketine araç sahibi ...şirketi ile kiracısı ...'e ihbarı ile davanın reddini istemiştir. Dava Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı ...şirketine araç sahibi ...şirketi ile kiracısı ...'e ihbar edilmiştir. İhbar olunan ...kendileri nezdinde bulunan zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi kapsamında poliçe limiti 175.000,00-TL nin 02.04.2024 tarihinde davacı vekiline ödendiğini ve poliçe limitinin tüketildiğini, sigortanın meblağ sigortası olması itibariyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın tabi olduğu 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusurun adli tıp kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, talep edilebilecek faizin yasa faiz olduğunu, manevi tazminat taleplerinin koltuk ferdi kaza sigortası teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. 4857 sayılı Kanunu'nun 1. maddesinde Kanun'un kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” düzenlemesi yer almış, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde ise 4857 sayılı İş Kanununa veya 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, iş mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Dava iş kazası mahiyetindeki trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kazada ölen Satılmış ...' ile davalı ...arasında iş akdinin bulunduğu, ölenin muavin olarak çalıştığı otobüsün yaptığı kazanın bu iki taraf açısından iş kazası olduğu açıktır. İşe giriş bildirgesi ve maaş bordrosu dosyada mevcuttur. İş kazası mahiyetindeki trafik kazasından kaynaklanan tazminat talepli davada iş mahkemesi görevlidir. (Yargıtay 17 HD 2016/8539-8052 E.K.) Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir. (Yargıtay 20 HD 2016/6048 Esas 2016/9029 Karar) Dava sadece işveren dışındaki davalılara yöneltilmiş olsaydı mahkememizin görevli olacağı açıktır. Ancak somut davada dava iş aktinden kaynaklı olarak işverene de yöneltildiğinden davanın tümüne bakma görevi iş mahkemesine aittir. (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2021/847 esas-2021/753 karar sayılı ilamı) (Benzer Yönde Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2011/1885 esas, 2011/9469 karar sayılı ilamı) Açıklanan gerekçelerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM. Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA, 4-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine, Dair, davacılar vekilinin, davalı ...yetkili vekilinin ve davalı ...yetkili vekilinin yüzünde diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 20/11/2024 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı