Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/737 E. 2024/753 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/737 Esas - 2024/753 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/737 Esas KARAR NO : 2024/753 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı ...'ın yaralanması, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bunun sonucu ortaya çıkan tedavi süresince bakım ihtiyatı bulunduğundan şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL geçici iş görmezlik ve 50,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 07.05.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna 27.07.2022 tarihinde 2022.E.275193 sayılı başvuru yapıldığını, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, dava açılış tarihi dikkate alınarak zaman aşımı itirazında bulunduklarını, tescilsiz araçların karıştığı kazalarda güvence hesabının sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; 07.05.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı kazaya karışanların kusur oranlarının ne olduğu, kazadan dolayı davacının sürekli iş göremezlik oranına sahip olup olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olup olmadığı, bakıma muhtaç hale gelip gelmediği ve bunlardan dolayı maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarındadır. Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Hendek Cumhuriyet Başsavcılığı, Şehit ... Polis Merkezi Amirliği, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Sigorta Tahkim Komisyonu ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir. 2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK.nın 3.maddesinde de, silindir hacmi 50cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı Yasanın 103.maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden tescilsiz ve plakasız elektrikli bisiklet üzerinde keşif yapılarak 50 cc'nin altında olup olmadığı araştırılarak husumet belirlenmesi yoluna gidilmiştir. Dava konusu ile ilgili olarak 19.04.2024 tarihinde mahkeme heyeti ve refakate alınan bilirkişi heyeti ile birlikte keşif icra edilmiştir. Davacı tarafın üç tekerlekli motosikletin bulunduğunu bildirdiği yer adresinde (yedi emin) yapılan keşifte yedi emin çalışanı ... (TC. No: ...) davaya konu aracın 2022 yılında Milli Emlak vasıtasıyla makine kimyaya gönderildiğini beyan etmesi üzerine davaya konu araç görülememiştir. Keşif sonrası bilirkişi heyetince hazırlanan 07.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda kazaya karışan tescilsiz motorun silindir hacminin 50 CC veya üzerinde olduğu tespitinin yapılamadığını belirtilmiştir. Davaya konu üç tekerlekli motosikletin 50 CC veya üzerinde olduğuna dair delil ibraz etmesi için davacı tarafa süre verilmiş, mahkemece de sigorta gözetim merkezine müzekkere yazılmış olsa da davacı taraf buna ilişkin net delil sunmamış, müzekkere cevapları da yetersiz kalmıştır. Açılan davada davalının sorumluluğuna gidebilmek için dosya kapsamındaki deliller yetersiz kalmıştır. Davaya konu üç tekerlekli motosikletin 50 CC veya üzerinde olduğu ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan başlangıçta alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına, 5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine, 6-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzünde, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır