Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/651 E. 2024/659 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/651 Esas - 2024/659 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/651 Esas KARAR NO : 2024/659 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1-... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... 13- ... 14- ... DAVACILAR VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR :1-... VEKİLİ : Av. ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları;Davacıların murisi ...'in 18/11/2022 günü saat 07:25 sıralarında kaza mahali olan karayolunda karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı ...'in araç maliki davalı sigorta şirketinin ise zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, ceza yargılamasında davalı sürücünün asli kusurlu kabul edildiğini ve mahkumiyetine karar verildiğini belirterek her bir davacı için (belirsiz alacak davası olarak) 50 TL destekten yoksun kalma zararının tüm davalılardan ve murisin çocukları davacılar için 55.000,00 TL şer murisin torunları olan diğer davacılar için 7.000,00 TL şer manevi tazminatın davalı sürücü ve malikten müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Duruşmada davacı vekilinden; davacıların murislerinin desteğinden nasıl yararlandığı, eylemli ve düzenli olarak mali yönden ya da hizmet ederek veya bakım sağlayarak murisin ne şekilde bir desteğinin bulunup bulunmadığı hususunda açıklama istenmiş, Davacı vekili 18/11/2024 tarihli dilekçesi ile "Davacı müvekkillerin murisi ... emekli olup sağlığında dul olan kızları ... ile ...'a her ay maddi yardımda bulunmuştur. Muris davacılara elinden geldiğince maddi yardımda bulunmakta olup haklı davamızın kabulüne karar verilmesini vekaleten talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tarafın savunmaları; Davalılar ... ve ... vekili davacıların destekten yoksun kalma zararlarının oluşmadığını, kazanın oluşmasında ölenin de kusurunun bulunduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin zenginleşme amacına yönelik olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir. Davalı sigorta şirketi vekili: davacıların destekten yoksun kalma zararlarının oluşmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacıların murisinin 18/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada ölümü sebebiyle davalıların tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarı hususlarındadır. Dava trafik kazası sebebiyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/163 Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; sanık ...'in Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan 1 yıl 8 ay mahkumiyet cezasına mahkum olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın kesinleştiği, ATK nın kusur raporuna göre davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması ayrı ayrı yapılmıştır. Tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiş, davacı tanıklarının kaza anına ilişkin kısmen görgü ve bilgilerinin olduğu, davalı tanığının ise davalının kaza sonrasında davacı taraf ile ilgilendiği yönünde beyanda bulunduğu görülmüş, davacı tanıklarınin davacıların ölenin desteğinden yararlanmasına dair bir bilgilerinin olmadığı anlaşılmıştır. Araç tescil bilgileri incelenmiş davacı ...'in araç maliki olduğu görülmüştür. Davacıların yaşı, ölenin kaza tarihinde 90 yaşında olması, ölenin davacılara desteğinin mümkün olmaması ve bu iddianın da ispatlanamamış olması itibariyle destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin tamamı reddedilmiştir. Davacıların babası/dedesi olan ...'in davalı ...'un taksirli eylemi neticesinde ölümü sebebiyle davalı ...sürücü fail olarak davalı ... ise araç işleteni sıfatıyla manevi zarardan birlikte sorumludurlar. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda; (ceza yargılamasında ATK dan alınan ve oluşa uygun bulunan rapora göre) davalı sürücünün asli kusurlu oluşu, kazadan sonra sürücünün olay yerinden kaçması, ölenin tali kusurlu olması, ölenin yaşı, ölen ile davacıların yakınlığı, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve yukarıdaki ilkeler gözetilerek; ölenin çocukları olan davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 40.000,00 TL şer manevi tazminatın ve ölenin torunları olan davacıların manevi tazminat taleplerinin ise tam kabulü ile ayrı ayrı 7.000,00 TL şer manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, Yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden hüküm kurulurken her bir davacının davasının birbirinden bağımsız ve ayrı dava oluşu gözetilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinin tümünün ayrı ayrı reddine, 2-Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü ile 40.000,00 TL şer manevi tazminatın 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, 3-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile 7.000,00 TL şer manevi tazminatın 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, 4-Harç: Davacılar lehine hükmolunan manevi tazminatlar üzerinden hesaplanan toplam 20.219,76-TL nispi karar harcından peşin yatan harçların (5.828,65 TL) mahsubu ile 14.391,11 TL nispi harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Vekalet Ücretleri: a-Davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat talepleri reddedildiğinden; kendilerini vekil ile temsil ettiren her üç davalı lehine, her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmak üzere 50,00 TL şer vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalılara eşit olarak verilmesine, (toplam 14 kez 50,00 TL vekalet ücreti ) b-Manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilen Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL şer vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, (toplam 6 kez 30.000,00 TL vekalet ücreti) c-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den ayrı ayrı tahsili ile adı geçen davalılara eşit olarak verilmesine, (toplam 6 kez 10.000,00 TL vekalet ücreti) d-Manevi tazminat talepleri tamamen kabul edilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 7.000,00 TL şer vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, (toplam 8 kez 7.000,00 TL vekalet ücreti) 6-Yargılama giderleri: Reddedilen destekten yoksun kalma talepleri açısından yapılmış bir yargılama giderinin bulunmadığı ve yargılamanın manevi tazminat talebine yoğunlaşması sebebiyle tüm giderlerin manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu kabul edilerek: a-Davacıların ayrı ayrı yatırdıkları maktu başvuru ve maktu peşin harçların (davacı ... 269,85 TL başvuru ve 269,85 TL peşin harç yatırmış, diğer on üç davacının her bir ayrı ayrı 427.60 TL başvuru ve 427,60 TL peşin harç yatırmıştır) davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, b-Davacı ... tarafından ayrıca yapılan posta giderinden ibaret 1.240,00 TL yargılama giderinin manevi tazminat talebinin kabul oranına göre 930,00 TL sinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, bakiye kısmın kendisi üzerinde bırakılmasına, c-Arabuluculuk nedeniyle Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.360,00-TL ara bulucu ücretinin , arabuluculuğun maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketine ilişkin olması sebebiyle, davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Gerekçeli kararın talep aranmaksızın HMK 321/2 maddesi gereği taraflara tebliğine, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinden ve talep halinde yatırana iadesine, Dair davacı yetkili vekilinin ve davalılar ... ile ... vekilinin yüzünde, davalı Sigorta Şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek ya da aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.