Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/92 E. 2024/472 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/92 Esas - 2024/472 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2024/472 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... 2- ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 18/01/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, 15.08.2020 tarihinde sigortalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici aracın yola yoğun şekilde yağ akıtması ve yolun kayganlaşması nedeniyle aynı istikamette seyreden ... plakalı motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yol hakimiyetini kaybederek trafik kazası yaptığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... no'lu trafik sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle bakıma muhtaç duruma geldiğini, kazadan sonraki süreçte 10 ay boyunca müvekkilinin bakıma muhtaç halde kaldığını, bu süreçte müvekkiline eşinin baktığını, müvekkilinin aylık gelirinin dava tarihi itibariyle ... TL olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL Maddi Tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkili şirketin ... no'lu ...vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralama ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının ... TL olduğunu, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı tedavi giderleri ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu'nun 31/08/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; "...Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu ...’ın 15.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Omuz hareket kısıtlılığı Şekil 2.10 %7, %1; Şekil 2.11 %5,%1; Şekil 2.12 %1,%1; Üst Ekstremite Özürlülüğü: %16 , Tablo 2.3’e göre: %10 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu'nun 14/03/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; ".. hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A-) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas İskelet Sistemi-Omuz hareket kısıtlılığı Şekil 2.10 %7, %1; Şekil 2.11 %5,%1; Şekil 2.12 %1,%1; Üst Ekstremite Özürlülüğü: %16, Tablo 2.3’e göre: %10 Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, C-) Kişinin başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur...." şeklinde rapor sunulmuştur. Adli Tıp Kurumu'nun 24/07/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; ".. ... plaka sayılı kurtarıcıdan / çekiciden dökülen yağ nedeniyle yolda oluşan yağlanmanın, bu kazanın oluşumu üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu, Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Yol kenarında park halinde bulunan araç sürücülerinin kusursuz oldukları kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde rapor sunulmuştur. Aktüer bilirkişi ...'ün 23/10/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; "..Delilerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı ...'ın 9010 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre davacı tarafın aktüerya rapor tarih itibariyle talep edebileceği maddi zararı aşağıda tablo halinde gösterilmiştir..." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Tüm dosya ve kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlüdür" 6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği", 6098 sayılı TBK.nun 54 maddesinde " Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." 6098 sayılı TBK.nun 61. maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" 2918 sayılı KTK 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" 2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesinde " Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükümleri düzenlenmiştir. Yukarıdaki anılı yasa maddeleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Öncelikle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlarda yer alan geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri mahiyetinde olup olmadığı ve 2918 sayılı Yasanın amacının da böyle olup olmadığının tartışılması gerekir. 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi dahilinde bulunduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahiyeti itibariyle de belirli süre çalışamamanın karşılığı olan bu tazminatın tedavi ile bir bağı bulunmamaktadır. Ayrıca Anayasa Mahkemesi, 2019/40 Esas numaralı, 2020/40 Karar numaralı ve 17.07.2020 tarihli kararı ile, "Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, b) Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine" karar vermiştir. Bu sebeple sürücü ve işleten yanında sigorta şirketlerinin de halen bu tazminat kaleminden sorumlulukları devam ettiği mahkememizce değerlendirilmiştir. Dosya arasına raporlar ile ile de sabit olduğu üzere, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklet ile 1. Geçit istikametinden Electropoint istikametine Bosna Caddesini takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada, ... plaka sayılı kurtarıcıdan / çekiciden dökülen yağ nedeniyle yolda oluşan yağlanmadan dolayı motosikletiyle kayarak savrulması ve yol kenarında park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin sol arka kısımlarına çarpması, bu çarpmanın etkisiyle ileri doğru savrulan ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla (yine park halinde olan) ... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesi trafik kazası meydana geldiği; ... plaka sayılı kurtarıcıdan / çekiciden dökülen yağ nedeniyle yolda oluşan yağlanmanın, bu kazanın oluşumu üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, yol kenarında park halinde bulunan araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı; Yukarıdaki anılı yasa maddeleri gereği sigorta şirketi mali sorumluluk sigortasının yüklediği sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu; ATK Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 14/03/2023 tarihli raporda, davacının maluliyet oranı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre belirlendiği, davacının tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğunun, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin ve başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği; Yargıtay 17. H.D. nin uygulamaları doğrultusunda (bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle) denetime elverişli 13/03/2024 tarihli ek rapora göre, davacının sürekli iş göremezlik zararının ise ...-TL olarak hesaplandığı; 2918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlayacağı, Somut olayda, davalı sigortaya dava tarihi itibari ile yazılı başvuru zorunluluğu bulunduğu, davacı tarafça yapılan yazılı başvuru tarihinin 15/01/2021 tarihi olduğu, dolayısıyla da davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihinin 28/01/2021 tarihi olduğu ve davaya konu araç, kullanım amacı ticari araç olmadığından, temerrüd tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, Davacı vekilinin, davacının bakıcı gideri nedeni ile tazminat talebinde bulunmuş ise de, davcı taraf, bakıcı giderinden doğan zararını ispat edemediğinden bu yöndeki talebin reddi gerektiği; Tüm bu nedenlerden ötürü, hesaplanan ...TL.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak ...TL maddi tazminat alacağının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... TL Maddi tazminat alacağının davalı şirketten temerrüt tarihi olan 28/01/2021 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi sınırlı sorumlu tutularak) tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 27.990,02-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.073,94-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 20.916,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 63.365,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.993,24-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 7.154,64TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 12.324,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.324,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 12.317,09-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara iadesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 1320,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.319,19-TL'sinin davalı şirketinden, 0,80-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (E - Duruşma Vasıtasıyla) yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 12/09/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.