Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2024/1275 E. 2024/1596 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2024 NUMARASI : Esas - Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/10/2024 YAZIM TARİHİ : 15/10/2024 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/06/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı..... Turizm İşletmeleri San. arasında usulüne uygun olarak Kredi ve Kredi Kartı sözleşmeleri akdedildiğini, davalılar ...... ve .....'ın ise söz konusu sözleşmeler gereğince müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imza altına aldıklarını, sözleşmelere istinaden borçlu.... Turizm İşletmeleri San. 'a kredi ve kredi kartları kullandırıldığını ancak borçlunun bu kullanımdan kaynaklanan borcunu müvekkili bankaya ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ile kefillere ihtarnameler gönderildiğini, yine ilgili borcun ödenmemesi üzerine Konya ...İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı kefillerin borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen borçluların toplantıya katılmadıklarını belirterek; davalıların icra takibine yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhinde borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin takibe konu borca dair imzalandığı iddia edilen kredi ve kredi kartı sözleşmesinde imzası olmadığını, bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bunun yanında kullandırılan kredi limiti ile kefilin sorumluğu varken sonradan yapılan limit artışlarında kefillerin sorumlu olmadığını, müvekkillerinin sözleşmede imzası olduğu kabul edilse bile, eşin rızası olmadan verilen kefilliklerin geçersiz olduğunu, talep edilen faiz oranının da yanlış olduğunu, kredi sözleşmesine uygun olmadığını, talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle davacının tazminat talebinin yersiz olduğunu belirterek; davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; ..... no'lu kredi kartı yönünden 8.132,49 TL asıl alacak, 36,30 TL işlemiş akdi faiz, 1,35 TL BSMV ve 91,76 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, ...... no'lu TKMH ve ...... no'lu çek tazminat kredisi yönünden taleplerin ayrı ayrı reddine, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.652,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar kısa kararda icra inkar tazminatı zuhulen 4.390,97 TL belirtilmiş ise de; yapılan hesaplamada bu miktar 1.652,38 TL olarak tespit edilmiş olup, sehven yapılan maddi hata kapsamındaki miktar resen düzeltilmiştir. Davalılar davacı hakkında kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olup, ......no'lu TKMH ve .... no'lu çek tazminat kredisinde davalıların imzası bulunmadığı halde takip başlatıldığından ilgili kredilere ilişkin reddedilen tutar üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.025,90 TL kötüniyet tazminat talebinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine..." gerekçesiyle; Davacının davasının davacı tarafın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ ile; 1-Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; .... no'lu kredi kartı yönünden 8.132,49 TL asıl alacak, 36,30 TL işlemiş akdi faiz, 1,35 TL BSMV ve 91,76 TL ihtarname masrafı üzerinden DEVAMINA. .... no'lu TKMH ve ...... no'lu çek tazminat kredisi yönünden taleplerin ayrı ayrı REDDİNE. 2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.652,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. .... no'lu TKMH ve ...... no'lu çek tazminat kredisinde davalıların imzası bulunmadığı halde takip başlatıldığından ilgili kredilere ilişkin reddedilen tutar üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.025,90 TL kötüniyet tazminat talebinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle; mahkemenin hüküm kurarken eksik ve hukuki dayanaktan yoksun bilirkişi raporunu nazara aldığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, söz konusu hüküm gereğince davalıların kullanmış olduğu tüm kredilerden doğan borçlardan sorumlulukları bulunmakla birlikte bu hükmün aksine yerel mahkeme tarafından aleyhlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafından müvekkili bankanın kötü niyetli olduğuna dair hiçbir delil ve iddia sunulmadığını belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2023 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2024 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 28.250,00 TL olarak belirlenmiştir. İlk derece mahkemesinin karar tarihi 13/06/2024 olup, dava konusu somut olayda davacı tarafın, 33.408,90 TL'nin tahsili talebi ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, mahkemece 13/06/2024 tarihli kararla davacının talebinin 8.261,90 TL'lik kısmının kabulüne, 25.147,00 TL'lik kısmının reddine karar verildiği, davacının istinaf ettiği miktarın kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin REDDİNE, 2- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı'ya iadesine, 3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/10/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır