Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1217 E. 2024/1827 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 17/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/03/2024 NUMARASI : ....... Esas .... Karar DAVACI : S.S. ...... İKTİSADİ İŞLETMESİ VEKİLLERİ : Av. ...-Av. ... DAVALI : ...... VE SÜT ÜR.NAK.YAPI VE YAPI MAL. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLLERİ : Av. ... - Av. .... DAVA : KAYIT TERKİN İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/10/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 13/07/2022 tarihli dilekçesiyle; dava dışı ....... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflası nedeniyle Konya.... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ....... İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğunu, davacının ve davalıların sıra cetveline alacaklarının kaydedilmiş olduğunu ancak, davalının alacağının muvazaalı olduğunu beyan ederek, davalının sıra cetvelinde yer alan alacağının terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 23/10/2023 tarihli dilekçesiyle, davalı ....... Tarım Ltd. Şti. ile dava dışı ....... Bir A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin dava dışı müflis şirketten olan alacakları nedeniyle 3.500.000 TL.'lik tek bir çek düzenlendiğini, kendileri tarafından maddi hata sonucu davalı şirket adına iflas masasına 3.500.000 TL.'lik alacak bildiriminde bulunulduğunu, davalı ....... Tarım Ltd. Şti.'nin müflis şirketten olan alacağının 388.475,57 TL. olduğunu, bu yanlışların düzeltilmesi için 16/08/2022 tarihinde iflas müdürlüğüne de dilekçe verdiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Kayıt Terkin" davasıdır. 2004 s. İİK'nin 235/1. maddesine göre, "sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur..." Somut olayda; Davanın, görevli ve yetkili mahkemesinde, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının çeke dayalı olarak 3.500.000 TL.'lik alacağı iflas masasına kabul edilmiş ve sıra cetveli düzenlenmiş ise de; davalının iflas müdürlüğüne bu dava açıldıktan sonra 16/08/2022 tarihinde dilekçe vererek, davalı şirketin alacağının sadece 388.475,57 TL. olduğunu, davalı alacağı olarak bu miktarın iflas masasına kaydedilmesini ve kayıtların bu şekilde düzeltilmesini istemeleri karşısında, kayıt terkin davasının 3.500.000 TL.'lik alacağın 3.111.524,43 TL.'lik kısmı yönünden konusuz kaldığı kabul edilmiştir. Konusuz kalan kısım yönünden de dava tarihi itibariyle davalının bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacının haklı olduğu sonucuna varıldığından konusuz kalan kısma yönelik vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. 3.500.000 TL.'lik alacağın kalan 388.475,57 TL.'lik kısmı yönünden ise; davacı tarafın alacağın bu kısmına itiraz etmediklerini beyan etmesi ve davalı tarafın ticari defterlerine göre müflis şirketten 388.475,57 TL. alacaklı olduğunun belirlenmesi, müflis şirketin ticari defterlerinde inceleme yapılamamış ise de konkordato dosyasındaki mutabakat beyanından müflisin de aynı borcu kabul ettiğinin belirlenmesi karşısında, davalı tarafın davasının 388.475,57 TL.'lik alacak yönünden ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının davasının; Konya.... İcra (İflas) Müdürlüğünün ....... İflas sayılı dosyasında düzenlenen 22/06/2022 tarihli sıra cetvelinde davalı lehine kabul edilen 3.500.000 TL. alacağın, 3.111.524,43 TL.'lik kısmı yönünden konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 388.475,57 TL.'lik kısmı yönünden ise REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı taraf dahi ne kadar alacağı olduğunu tam olarak tespit edememişken yerel mahkemece davalının alacağının ne kadarının "gerçek olmayan alacak" olduğunu miktar itibari ile nokta atışı tespit etmelerinin istenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın niteliği itibariyle alacağa yapılan itirazın bölünemez olduğunu, bu sebeple 388.475,57 TL tutarındaki kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi ve bu kısım yönünden aleyhlerine vekalet ücreti ödenmesi, yargılama giderlerinin bir kısmının üzerilerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece davanın tamamı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, ayrıca her ne kadar karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de eldeki davanın niteliği gereği; haklılık oranında davalının iflas idaresi tarafından kabul edilen alacağından terkin edilecek kısmın, davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, dolayısıyla, davalının bu aşamada iflas idaresine verdiği dilekçenin sonuca etkili olmadığını, taraflarınca davalı tarafın 388.475,57 TL tutarında bildirdiği alacağına bir itirazları bulunmadığının dava sırasında 16.02.2024 tarihli dilekçe ile beyan edildiğini, fakat yerel mahkemece dava tarihinden itibaren davalının 0 tutarına alacağı olduğuna ilişkin iddiaları varmışçasına hüküm kurulduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tamamı üzerinden karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibariyle haklılık oranında davalının iflas idaresi tarafından kabul edilen alacağından terkin edilecek/düzeltilmiş kısmın davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava kayıt kabul ve terkin davasıdır. İflasta ‘Sıra Cetveline İtiraz’ İcra İflas Kanunu'nun 235. maddesinde düzenlenmiştir. Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinden terkini gereken tutarın belirlenmesi noktasındadır. Kayıt terkin davalarında ispat yükü alacağının esasına, miktarına veya sırasına itiraz edilen alacaklıya aittir. Davalı alacaklı sıra cetveline kabul edilen alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun deliller ile ispatlamalıdır. Sıra cetveline itiraz davaları bir alacağın tahsili amacını gütmezler. Bu davalarda ulaşılmaya çalışılan sonuç hukuka uygun bir sıra cetveli oluşturulmasıdır. Belirtilen nedenlerle dava konusu bir miktar para olmayıp, bizzat sıra cetvelinin kendisidir. Bu itibarla maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmelidir. Somut olayda, dava dilekçesinde davacı tarafı davalı şirketin alacağının sadece 388.475,57 TL. olduğunun kabul edildiği 388.475,57 TL lik kısmın davalı olmadığı anlaşılmakla itirazın kabulü gerekmiştir. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA, HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle) 1-Davacının davasının; Konya.... İcra (İflas) Müdürlüğünün ....... İflas sayılı dosyasında düzenlenen 22/06/2022 tarihli sıra cetvelinde davalı lehine kabul edilen 3.500.000 TL. alacağın, a) 3.111.524,43 TL.'lik kısmı yönünden konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b) 388.475,57 TL.'lik kısmı yönünden ise REDDİNE, İlk Derece Yargılaması Yönünden; 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 3.074,70 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (konusuz kalan kısım da değerlendirilerek) (388.475,57 TL./3.500.000 TL.) takdiren 2.733,43 TL. yargılama gideri ile 80,70 TL. peşin harçtan ibaret toplam 2.814,13 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan 20 TL. e-tebligat giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 17,78 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; Davanın konusuz kalan kısmı yönünden, davacı vekilleri için 30.000,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, İstinaf Yargılaması Yönünden; 7-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru gideri ile 30,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.199,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.17/10/2024 ... Başkan ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.