Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/318 E. 2025/524 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 23.07.2023 tarihinde Konya ili, ... ilçesinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS ( Trafik ) poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın sürücüsünün gerçekleşen kazada müvekkilinin aracının arka kısmına vermiş olduğu zarar nedeniyle tam kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sonrası davalı ... nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında müvekkilinin aracına orijinal olmayan parçalar takıldığını, müvekkilinin ... plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilini tarafından davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda 12.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve hasar fark bedeli maddi zararını karşılamadığını, akabinde müvekkilinin aracında oluşan zararın tespiti için Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde uyuşmazlık başvurusunda bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu ... başvuru numaralı uyuşmazlık başvurularında dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; 23.07.2023 tarihli kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı araçta 30.000,00 TL değer kaybı olduğu, hasar, parça ve işçilik dahil hasar bedelinin KDV DAHİL 75.061,42 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle şimdilik 15.000,00 TL bakiye değer kaybı ve 37.530,42 TL bakiye hasar fark bedeli olmak üzere toplam 52.530,42 TL'nin kaza tarihi olan 23.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonunun kesin hükmü nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 120.000,00 TL il e sınırlı olduğunu, davacıya aracın hasarı için %50 kusur oranına istinaden 26/09/2023 tarihinde 28.500,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, daha sonra işbu ödemenin eksik olduğu iddiası ile bakiye hasar tazminatı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu... sayılı dosya dava açıldığını, bu davaya ilişkin olarak 25/09/2024 tarihinde Samsun İcra Dairesine hasar tazminatı ve yargılama giderleri dahil 26,976.68 TL ödeme yapıldığını, davacı vekiline davacının değer kaybı için 31/10/2023 tarihinde 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle STK kesin hükmü nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir. HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir. Dosya içerisine alınan Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin iş bu dosyamıza konu ettiği talepleri hususunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/06/2024 tarih ... sayılı kararı ile başvuru sahibinin hasar bedeli ödenmesi talebinin kabulüne 9.031,00 TL, hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 07.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine, 3.000,00, TL değer kaybı bedeli ödenmesi talebinin kabulü ile temerrüt tarihi olan 07.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine, 2.237,00 TL eksper ücreti ödenmesi talebinin reddine kesin karar verildiği anlaşılmıştır. Tahkim komisyonunun verdiği kararlar, mahkeme kararları gibi ilam niteliğinde olup; ilama konu alacak yeniden bir davaya konu edilemez. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının işbu davayı açmadan evvel Sigortacılık Kanununun kendisine tanıdığı seçimlik haklarını kullanarak, ihtiyari çözüm yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı ... aleyhine başvuruda bulunmuş ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/06/2024 tarih ... sayılı kesin kararı sonrası aynı konu da aynı dava nedenlerine dayanarak ve aynı davalıya karşı yeniden dava açtığı anlaşılmıştır. Bu nedenle HMK 114. 1 maddesi i- bendi kapsamında " Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." durumunun işbu dava da gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE. 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 897,09 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan ‭‭281,69‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2025 Katip ... Hakim ...