Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/280 E. 2025/566 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04/09/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve bedeni hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, elim kaza sonucunda müvekkilinin feci şekilde yaralandığını, olayla ilgili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin talebe bağlı kalarak davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, sehven yapılan eksik artırım dolayısı ile işbu ek davanın açıldığını, tüm delillerin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında toplandığını, sigorta poliçesi limitleri dahilinde geçici iş göremezlikten doğan 953,07 TL tazminat ile kalıcı sakatlıktan kaynaklanan 140.544,00 TL tazminatı temerrüt tarihi olan 12/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek olan ticari avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası türünde dava açılması durumunda alacağın tamamı dava konusu edildiğinden aynı dava konusu ile ilgili ek dava açılması halinde derdestlik dava şartı söz konusu olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir arazlarının, özürlülük durumlarının mevcut olmadığını, davacının maluliyet oranını Erişkinler...Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, bu nedenlerle davacının davasının öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile Karayolları Fen Heyetinin 09/07/2023 tarihli kusur raporunda özetle; Dava dışı sürücü ...'ın meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyon sürücü ...'nin meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 07/12/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; ...'ın 04.09.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, dalakta grade 4 laserasyonu geliştiği, şu an splenketomi arızaların bulunduğultanısı aldığı, tespit edilen arızaların 04.09.2017 tarihinde geçirdiği kaza ile doğrudan illiyet bağının bulunduğu, şahsın 16.07.2004 doğumlu olup olay tarihinde 14 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; A-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Grf1 XI 3 15A=%19olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %14.3 olduğu, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 XI 3 15A=%19olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının Y014.3(yüzdeondörtnoktaüç)olduğu, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin splenektomi arızası için(Sindirim Sistemi, 7. Splenektomi) sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %10 olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin splenektomi arızası için(Sindirim Sistemi, 7. Splenektomi) sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %10 olduğu, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı düzenlendiği, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı, Mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3(üç) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların da olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayrı hesaplanmaktansa kişideki yaralanmanın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini genel bir miktar belirlenmesinin daha bilimsel ve objektif olacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 1.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), bu değerlendirme yapılırken aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığını, Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; a) Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri, b) Yol. giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri), c) Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri, d) Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, e) Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, f) Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, g) Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar, h) Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar, 04.09.2017-04.10.2017 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden (1.777,50TL /30)x30-1.777,50TL bakıcı ücreti olduğu, Şahsa verilmesi gereken tedavi, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerinin toplam 3.277,50TL olduğu, Mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 aylık dönemde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile aktüerya bilirkişisinin 07/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; 04.09.2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği ve motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanıp malul kaldığı, 09.07.2023 tarihli Bilirkişi Raporu'nda; ... plaka sayılı kamyon sürücüsü Yasin 'nin %50 oranında, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın da %50 oranında kusurlu olduğu, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında ... plaka sayılı kamyonun sürücüsü ... ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ne karşı ü ...'nin %50 oranındaki SALT kusuruna göre davası açıldığı, %50 kusur oranına göre hesaplanan ve hükmedilen geçici iş gücü kaybı ile daimi iş gücü kaybı ve bakıcı gideri zararının Çumra İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında tahsil edildiği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ise laka sayılı motosikletin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ne ...'ın %50 oranındaki SALT kusuruna göre tazminat davası açıldığı, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında açılan tazminat davasının ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'nin %50 oranındaki SALT kusuruna göre eldeki Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın ise ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın %50 oranındaki SALT kusuruna göre açılması ve davaların, sorumluluk dayanağı ve sorumluları bakımından birbirinden farklı olması nedeni ile Çumra İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında tahsil edilen tazminatların, eldeki davada hesaplanan tazminatlardan mahsup ve tenzilinin mümkün olmadığı, Yargıtay . Hukuk Dairesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasının, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararının, ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu ile Tedavi Gideri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu, yapılan incelemede davacının bakiye ömür tespitinin doğru yapıldığı ve bakıcı gideri zararının doğru hesaplandığı, davalının müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi savunmasının Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasının eki mahiyetindeki tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin 04/09/2017 tarihinde yaşadığı kaza nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat talep ettiklerini, bedel artırım dilekçesinde sehven yapılan eksik artırım nedeniyle işbu davanın açıldığını, müvekkilinin toplamda 141.497,00 TL tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı da oluşan sakatlığının kaza ile ilgili illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının ilamında; Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi nazara alınmak sureti ile; Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, a- 953,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı, b-189,456,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, c- 888,75 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere hesaplanan maddi tazminat tutarı olan toplam 191.297,81 TL 'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 12/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile Karayolları Fen Heyetinin 09/07/2023 tarihli kusur raporunda neticeten; Dava dışı sürücü ...'ın meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyon sürücü ...'nin meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 07/12/2023 tarihli maluliyet raporunda neticeten; davacı ...'ın 2017 doğumlu olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %14.3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %10 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, sağlık giderlerinin 1.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Kök dava olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas, ... Karar sayılı hükmünde Çalışma Gücü ...Yönetmeliği yargılamaya esas alındığından mahkememizce de bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmelere ilişkin rapor yargılamaya esas alınmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile Aktüerya Bilirkişisi ... sunmuş olduğu, 13/05/2024 tarihli kök raporunda TRH2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre neticeten; 569.067,78 TL, PMF1931 Yaşam Tablosuna göre; 675.498,71 TL tazminat hakkının bulunduğu hesaplanmış olup, bu rapora karşı itirazların değerlendirildiği 07/11/2024 tarihli ek raporunda neticeten; 04.09.2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği ve motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanıp malul kaldığı, 09.07.2023 tarihli Bilirkişi Raporu'nda; ... plaka sayılı kamyon sürücüsü Yasin 'nin %50 oranında, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın da %50 oranında kusurlu olduğu, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında ... plaka sayılı kamyonun sürücüsü ... ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ne karşı ü ...'nin %50 oranındaki SALT kusuruna göre davası açıldığı, %50 kusur oranına göre hesaplanan ve hükmedilen geçici iş gücü kaybı ile daimi iş gücü kaybı ve bakıcı gideri zararının Çumra İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında tahsil edildiği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ise laka sayılı motosikletin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ne ...'ın %50 oranındaki SALT kusuruna göre tazminat davası açıldığı, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında açılan tazminat davasının ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'nin %50 oranındaki SALT kusuruna göre eldeki Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın ise ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın %50 oranındaki SALT kusuruna göre açılması ve davaların, sorumluluk dayanağı ve sorumluları bakımından birbirinden farklı olması nedeni ile Çumra İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında tahsil edilen tazminatların, eldeki davada hesaplanan tazminatlardan mahsup ve tenzilinin mümkün olmadığı, Yargıtay . Hukuk Dairesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasının, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararının, ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu ile Tedavi Gideri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu, yapılan incelemede davacının bakiye ömür tespitinin doğru yapıldığı ve bakıcı gideri zararının doğru hesaplandığı, davalının müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi savunmasının Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Kök dava olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas, ... Karar sayılı hükmünde PMF1931 Tablosuna göre yapılan hesaplamalar yargılamaya esas alındığından mahkememizce de PMF1931 Tablosuna göre yapılan değerlendirmelere ilişkin rapor yargılamaya esas alınmıştır. İşbu yargılama mezkur yargılamanın eki mahiyetinde olduğundan ilgili yargılamada esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları bu dava içinde tarafların aynı olması hususu gözetilerek ve usul ekonomisi gereği yeniden rapor tanzim edilmemiştir. Yargılamaya esas alınan raporda geçici iş göremezlik zararı 1.906,13 TL, sürekli iş göremezlik zararı 675.498,71 TL olarak hesaplandığından ve kök davada sürekli iş göremezlik zararı olarak 189.456,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 953,06 TL diye hükmedildiğinden ve kaza tarihindeki davalı sigortanın teminat limitinin sağlık gideri klozu 330.000,00 TL, sakatlık klozu 330.000,00 TL olması durumu da gözetilerek davacının (1.906,13 TL-953,06 TL=)953,07 TL tazminat hakkının bulunduğu, yine sürekli iş göremezliğe ilişkin olarak sigorta teminat limitinden kök davada hükmedilen bedelin mahsubu ile (330.000,00-189.456,00 TL=)140.544,00 TL alacak hakkının bulunduğu takdir ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte nazara alınarak, Davacının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamında hükmedilen tazminata ek olarak Sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 140.544,00 TL ve geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 953,07 TL tazminatın, davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) 12/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜ ile; 1-Davacının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamında hükmedilen tazminata ek olarak Sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 140.544,00 TL ve geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 953,07 TL tazminatın, davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) 12/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 9.665,66 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭9.050,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭‭1.318,3‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 50,00 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücretinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası üzerinden alındığından mahkememiz dosyasında arabuluculuk ücretinin alınmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2025 Katip Hakim