Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/132 E. 2025/521 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... San.Tic.Şti, arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalılar ... ve ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi için asıl borçluya Beşiktaş . Noterliği 06/11/2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar çekildiğini, borçluların sözleşmenin gereğini ifa etmemeleri üzere asıl borçlu ve kefiller aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, borçluların itirazının haksız, dayanaksız ve süre kazanma amaçlı kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 9.313,80 TL (takip çıkış rakamı) üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet üd'etinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen alacağa karşılık asıl borçlu tarafından verilmiş teminatlar bulunduğunu, asıl borçlu şirket tarafından verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için hali hazırda başlatılmış Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının mevcut olduğunu, bu dosyadan ipotekli taşınmazların satış işlemlerinin devam ettiğini, ayrıca Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile asıl borçlu tarafından icra emrinin iptali için dava açıldığını, dava konusu borç müvekkili tarafından kabul edilmemekle birlikte bu ipotekli taşınmazların satışı ile borcun kapatılabilecek durumda olduğunu, davacının talep etmiş olduğu faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, zira alacak likit ve belirlenebilir olmadığını, bu nedenlerle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30.11.2021 tarihinde ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde bulunan tüm payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte ...'ya devrettiğini, müvekkilinin 30.11.2021 tarihi itibariyle asıl borçlu olan ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde imza ve temsil yetkisi kalmadığını, müvekkilinin 22.12.2024 tarihinde davacı tarafa Konya . Noterliği 17.12.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, bu ihtarname ile müvekkili tarafından asıl borçlu şirket ile ortaklık ve temsil ilişkisinin kalmadığı bu nedenle de kefillik borcunun son bulduğunu davacı tarafa ihtaren bildirildiğini, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu "...... ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ..." ile banka arasında imzalanan 26.09.2019 Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefil olduğu gerekçesiyle borçtan sorumlu tutulduğunu, davaya konu borcun devirden yaklaşık 4 yıl sonra oluşan bir borç olduğunu ve müvekkilinin kefil olarak imzalamadığını, şirketten ayrıldığı tarihten sonra kullandırılan sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacının asıl borcun alacağını ve kefaletten doğan alacağını da ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili ... aleyhine açılmış olan işbu davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı alacaklının alacağın % 20'nden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davacı ... Bankası T.A.O. 13/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu takibe ilişkin belge ve kayıtların mahkememize gönderildiği görülmüştür. Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2025 tarihli raporunda özetle; Davalılar ... ve ...'in, ... Bankası T.A.O. ile Dava Dışı Asıl Borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Arasında sözleşme hükümlerine tabi olmak üzere imzalanan 2 adet GKS'yi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmede ...'nın, Birinci GKS'yi 09.08.2019 tarihinde 5.000.000,00 TL kefalet limitiyle, 30.04.2020, 15.09.2021 ve 02.05.2023 tarihlerinde sözleşme limit arttırımı ile toplam 250.000.000,00 TL'ye müteselsil kefil olarak sözleşmeyi ve limit artırımını imzaladığı, İkinci GKS'yi 30.04.2020 tarihinde 5.000.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, Sözleşmede ...'in, Birinci GKS'yi 09.08.2019 tarihinde 5.000.000,00 TL kefalet limitiyle, 30.04.2020 ve 15.09.2021 tarihlerinde sözleşme limit arttırımı ile toplam 100.000.000,00 TL'ye müteselsil kefil olarak sözleşmeyi ve limit artırımını imzaladığı, İkinci GKS'yi 30.04.2020 tarihinde 5.000.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, davaya konu çek ... numaralı çek tazmin olmadan önce davacı banka tarafından banka sorumluluk çek yaprak bedelinin depo edilmesi için 06.11.2024 tarihinde hem asıl borçluya hem de davalı kefillere ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin taraflara 09.11.2024 tarihinde tebliğ olduğu, bu tebliğ ile birlikte davalı kefillerin temerrüt tarihinin 11.11.2024 olduğu, davaya konu ... numaralı çekin 30.12.2024 tarihinde hamili tarafından bankaya ibraz ve çek karşılıksız işlemi yapıldığı, 09/01/2025 tarihinde banka sorumluluk bedeli olan 9.270,00 TL banka tarafından hamile ödendiği, 09/01/2025 tarihinde ödenen 9.270,00 TL çek sorumluluk bedelinin nakdi krediye dönüştüğü, davacı banka'nın, davaya konu ... numaralı çekten kaynaklı; 9.270,00 TL Asıl Alacak, 23,43 TL İşlemiş F: 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 9.294,60 TL davalı kefiller ... ve ...'den alacağı olduğu hesap edilmiştir. (Taleple Bağlılık İlkesi Gereği), davalı müteselsil kefiller ... ve ...'in kefalet limitleri kapsamında davaya konu ... numaralı çekten kaynaklanan 10/01/2025 İcra Takip tarihi itibariyle ayrıntılı olarak gösterilen toplam 9.294,60 TL tutarındaki borcun tamamından ve kendi temerrüdünden davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, GKS'ye göre Uygulanacak temerrüt faiz oranı %105 olması gerekirken, banka tarafından icra dosyasından talep edilen temerrüt faiz oranı %91 olduğundan, uygulanacak temerrüt faiz oranı %91 olduğu, bankanın talep etmiş olduğu alacak ile hesaplanan alacak arasında oluşan farkın neyden kaynaklı olduğu tespit edilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; İtirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile dava dışı .....Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmede müştereken borçlu, müteselsilen kefil olduğunu, müvekkili tarafından çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, haksız ve kötöniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu borç nedeniyle asıl borçlu tarafından davacıya teminatlar verildiğini, verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazların satış işlemlerinin devam ettiğini, borcun bu satışlar ile kapatılabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin dava dışı ... ...Şti'de bulunan tüm yapını hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte ... devrettiğini, 30/11/2021 tarihi itibariyle müvekkilinin dava dışı şirkette imza ve temsil yetkisinin kalmadığını, müvekkilinin 22/12/2024 tarihinde davacı tarafa Konya . Noterliği 17/12/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, bu nedenle müvekkilinin kefillik borcunun son bulunduğunun davacıya bildirildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 19/04/2025 tarihli raporunda neticeten; Davalılar ... ve ...'in, ... Bankası T.A.O. ile Dava Dışı Asıl Borçlu ... Zirai ın. Ve Hayv. Makine San. Tic. Ltd. Şti. Arasında sözleşme hükümlerine tabi olmak üzere imzalanan 2 adet GKS'yi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmede ...'nın, Birinci GKS'yi 09.08.2019 tarihinde 5.000.000,00 TL kefalet limitiyle, 30.04.2020, 15.09.2021 ve 02.05.2023 tarihlerinde sözleşme limit arttırımı ile toplam 250.000.000,00 TL'ye müteselsil kefil olarak sözleşmeyi ve limit artırımını imzaladığı, İkinci GKS'yi 30.04.2020 tarihinde 5.000.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, Sözleşmede ...'in, Birinci GKS'yi 09.08.2019 tarihinde 5.000.000,00 TL kefalet limitiyle, 30.04.2020 ve 15.09.2021 tarihlerinde sözleşme limit arttırımı ile toplam 100.000.000,00 TL'ye müteselsil kefil olarak sözleşmeyi ve limit artırımını imzaladığı, İkinci GKS'yi 30.04.2020 tarihinde 5.000.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, davaya konu çek ... numaralı çek tazmin olmadan önce davacı banka tarafından banka sorumluluk çek yaprak bedelinin depo edilmesi için 06.11.2024 tarihinde hem asıl borçluya hem de davalı kefillere ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin taraflara 09.11.2024 tarihinde tebliğ olduğu, bu tebliğ ile birlikte davalı kefillerin temerrüt tarihinin 11.11.2024 olduğu, davaya konu ... numaralı çekin 30.12.2024 tarihinde hamili tarafından bankaya ibraz ve çek karşılıksız işlemi yapıldığı, 09/01/2025 tarihinde banka sorumluluk bedeli olan 9.270,00 TL banka tarafından hamile ödendiği, 09/01/2025 tarihinde ödenen 9.270,00 TL çek sorumluluk bedelinin nakdi krediye dönüştüğü, davacı banka'nın, davaya konu ... numaralı çekten kaynaklı; 9.270,00 TL Asıl Alacak, 23,43 TL İşlemiş F: 1,17 TL BSMV olmak üzere toplam 9.294,60 TL davalı kefiller ... ve ...'den alacağı olduğu hesap edilmiştir. (Taleple Bağlılık İlkesi Gereği), davalı müteselsil kefiller ... ve ...'in kefalet limitleri kapsamında davaya konu ... numaralı çekten kaynaklanan 10/01/2025 İcra Takip tarihi itibariyle ayrıntılı olarak gösterilen toplam 9.294,60 TL tutarındaki borcun tamamından ve kendi temerrüdünden davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, GKS'ye göre Uygulanacak temerrüt faiz oranı %105 olması gerekirken, banka tarafından icra dosyasından talep edilen temerrüt faiz oranı %91 olduğundan, uygulanacak temerrüt faiz oranı %91 olduğu, bankanın talep etmiş olduğu alacak ile hesaplanan alacak arasında oluşan farkın neyden kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Tüm dosya muhtevası yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde;davacının davasının davacı tarafın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak kısmen kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin; 9.270,00 TL anapara, 23,43 TL işlemiş faiz, 1,17 TL BSMV üzerinden devamı ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.858,92 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABULÜ İLE; 1- Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; 9.270,00 TL anapara, 23,43 TL işlemiş faiz, 1,17 TL BSMV üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE. 2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.858,92 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken ‭‭634,91 TL karar ve ilam harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ‭3.500,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭935‬,00 TL posta tebligat gideri toplamı ‭‭‭4.435,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭4.390,65‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.294,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 19,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭4.554‬‬,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 46,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/06/2025 Katip Hakim