Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/822 E. 2025/414 K.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, enerji sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalı şirkete muhtelif ürün ve hizmetler sağladığını, bunun karşılığında fatura düzenleyip alacak ve borçlarını cari hesaba işlediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından; 05.05.2023 tarihinde 13.009,50-USD ve 06.12.2023 tarihinde 4.902,00-USD tutarın o günkü kur karşılığı üzerinden faturalar kesildiğini ve bunlar taraflar arasındaki dolar cari hesabına işlendiğini, davalı tarafından kısmi ödeme gerçekleştirildiğini, bakiye borç olan 5.042,46-USD için müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında Konya . İcra Dairesinin ... E. numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca, takibe, ödeme emrine, imzaya, faize ve takibin tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; itirazın iptalini, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borcu olsa dahi bu miktarlarda olmasının imkansız olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba eklenmediğini, hesabın tamamının hatalı olduğunu, davacı tarafından ikame edilen dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. SMMM Bilirkişi ... ’in mahkememize sunmuş olduğu 18/04/2025 tarihli raporunda özetle; davacı şirket tarafından sunulan ödeme dekontları ve davalı tarafından gönderilen faturalar davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, ödeme alındı banka dekontlarının defter kayıtlarında yer aldığı incelenen belgeler raporun ekinde olduğu, söz konusu ticari defter ve belgelerde; davacının 5.042,96 USD karşılığının alacağı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalı şirkete muhtelif ürün ve hizmetler sağladığını, bunun karşılığında fatura düzenleyip alacak ve borçlarını cari hesaba işlediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından; 05.05.2023 tarihinde 13.009,50-USD ve 06.12.2023 tarihinde 4.902,00-USD tutarın o günkü kur karşılığı üzerinden faturalar kesildiğini ve bunlar taraflar arasındaki dolar cari hesabına işlendiğini, davalı tarafından kısmi ödeme gerçekleştirildiğini, bakiye borç olan 5.042,46-USD için müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve durdurulduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba eklenmediğini, hesabın tamamının hatalı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği 18/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; davacı şirket tarafından sunulan ödeme dekontları ve davalı tarafından gönderilen faturalar davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, ödeme alındı banka dekontlarının defter kayıtlarında yer aldığı incelenen belgeler raporun ekinde olduğu, söz konusu ticari defter ve belgelerde; davacının 5.042,96 USD karşılığının alacağı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır. HMK'nun 222/3. Maddesi " ...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir..." hükmüne havidir. Mahkememiz 1. Celsesinde 3 nolu ara kararı c bendinde ticari defter ve belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığı veya bilirkişi incelemesine açılmadığı takdirde usulüne uygun tutulmuş karşı taraf defterlerinin aleyhlerine delil olarak değerlendirilebileceği taraflara ihtar edilmiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, dosya muhtevası itibariyle usulüne uygun şekilde tutulmuş davacı ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davalının, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 33.633,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ İLE; 1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA, 2- Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 33.633,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. 3-Alınması gereken ‭11.487,42 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.031,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.456,39‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 2.031,03 TL peşin harç toplamı 2.519,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭4.100,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2025 Katip Hakim