Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/711 E. 2024/817 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının görevsizlik kararı sonrasında mahkememize tevzi edilerek mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekilinin Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin aleyhine Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi yapıldığını, borca, faize, ferilerine, borç miktarına kısmi itiraz ettiklerini, taraflar arasında ... plakalı aracın alım-satımı yapıldığını ve müvekkil ... aracı karşı taraf olan ...'dan 330.000 TL'ye satın aldığını, ... plakalı araç davalı olan ...'ın adına kayıtlı olmadığından üçüncü bir şahıstan müvekkilin adına geçtiğini, bahse konu üçüncü kişinin ismini mahkemeye bildireceklerini, bu alım-satım karşılığında müvekkilin karşı tarafa 50.000 TL'lik bir ödeme yaptığını, borcunun kalan 280.000 TL'si için ise müvekkil karşı tarafa senet vermek suretiyle tarafların anlaştığını, müvekkilin kalan 280.000 TL'ye karşılık banka aracılığıyla bir kısım ödemeler yaptığını, yaklaşık 67.000 TL kadarını ise elden karşı tarafa ödediğini, müvekkilin Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinde belirtilmiş olan 235.000 TL borcu bulunmadığını, müvekkilin bahse konu bu senetten dolayı 168.000 TL borcu bulunduğunu, müvekkilin kalan 168.000 TL'lik borcu ödemek için karşı tarafı defalarca telefonla aradığını, Konya'da bulunan iş yerlerine gittiğini ama iş yerleri kapalı olduğu için ve telefonlara ulaşamadığından dolayı borcu olan 168.000 TL borcu şu ana kadar ödeyemediğini, kısaca sadece icra takibindeki elden vermiş olduğumuz ve karşı tarafın bunun göz önünde bulundurulmaksızın başlatmış olduğu takibin 67.000 TL'lik kısmı için menfi tespit davası için mahkemeye başvurmanın zorunlu olduğunu, icra takibinin 67.000 tl'lik kısmına ve iş bu miktara tekabül eden icra masrafları ve icra vekalet ücreti açısından borca ve içeriğine itiraz ettiklerini, bu miktar açısından borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini, icra takiplerinin iptaline karar verilmesini, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 13.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı tarafından, Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında kesinleşen takipte borcun 67.000,00 TL’lik kısmı için menfi tespit talebiyle açılan davanın, zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açıldığı, eksik harç yatırıldığı, senedin kambiyo senetleri niteliğinde olduğu ve bu nedenle iddiaların yazılı delillerle ispatlanması gerektiği belirtilmiştir. Takibe konu borcun hukuka uygun şekilde takip edildiği ve davacının borç ödeme iddialarının mesnetsiz olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, davacının kötü niyetli olduğu, taşınmaz satışını engelleme amacı taşıdığı ve icra takibinin durdurulması talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmüştür. Davanın reddi, eksik harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam edilmemesi, %20 tazminata hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. 2.GÖREVSİZLİK ÖNCESİ VERİLEN KARAR: Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararında özetle: "Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit istemine konu Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı aleyhine bonolar dayanak kılınarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüş olup bu haliyle dava TTK'nın 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava mahiyetindedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun dayanağını 5235 sayılı Kanun'un 7. maddesinden alan, 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş olup anılan kararın 01/09/2021 tarihi itibariyle uygulanmasına karar verilmiştir. Bu karara göre 01/09/2021 tarihinden sonra mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının ortadan kalktığı, bu tarihten sonra açılan dava hakkında karar verme görevinin Konya Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu açıktır." gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. 3.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir. HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "3.Dava şartı arabuluculuk" başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinde "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır. Eldeki dava menfi tespit davası olup işbu dava bakımından arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 A maddesinde yer alan" (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki hüküm nazara alınarak eldeki davada dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı vekili 21/10/2024 tarihli dilekçesi ekinde 08/07/2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair belge sunmuş ise de davanın ilk açıldığı tarih 08/07/2023 tarihidir. Bu tarih itibari ile sonuçlanmış bir arabuluculuk süreci bulunmamaktadır. Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesi için arabuluculuk son tutanağını dava dilekçesi ekinde sunulması gerekmektedir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davanın Arabuluculuk Dava Şartı Yerine Getirilmediğinden Usulden Reddine, 2. Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 179,90 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 247,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine 7-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024 Katip ... Hakim ...