Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/682 E. 2025/280 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin oğlu olan ... müvekkiline ait ... plakalı araç ile 22/04/2024 tarihinde Selçuklu ilçesinde bulunan ... Caddesi üzerinden Çevre Yolu Caddesi istikametinde seyrederken ... Caddesi kavşağında dönel kavşak içerisinde bulunmasına rağmen, ... Caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine seyretmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’ın kavşağa girerken yol ver levhasına rağmen yol vermeye yeltenmemesi ve kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucu çarpıştıklarını, ...'ın tam kusuru ile sebep olduğu bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamirde olduğu süreçte araçsız kaldığı için de zarara uğradığını, yaşanan kazada ... plakalı araç sürücüsü ... dönel kavşak içinde bulunan müvekkilinin aracına uyarı levhasına rağmen yol vermediğini ve dönel kavşağa kontrolsüz bir şekilde giriş yaptığını, bu nedenle %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracının sağ arka kapısı, arka egzoz susturucusu, sağ arka kapı bandı ve arka tamponu hasar gördüğünü, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince onarım masrafları için 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline tam ödeme yapılmadığından arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; araçtaki hasar onarım için ekspertiz raporunda tespit edilen 86.000,00 TL'den kalan 56.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 22/04/2024’ten itibaren İşleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihi olan 22/04/2024'ten itibaren fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde kapsamında belirsiz alacak olarak şimdilik 100 TL avans faiziyle beraber davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davacı asile 04.06.2024 tarihinde 86.000,00-TL maddi hasar ve davacı vekiline 30.07.2024 tarihinde 30.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar onarım bedelinin tamamen karşılandığını, müvekkili sorumluluğunun sona erdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kendinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüklerine uygun davrandığını, kaza davacının asli ve tam kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, Müvekkil şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, hiçbir şekilde müvekkilinin değer kaybı alacağından sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 13/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 16/10/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın eksper rapor bilgisi gönderilmiştir. ... Sigorta A.Ş. 05/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve tüm ekleri gönderilmiştir. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 13/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın kasko değer bilgilerinin tespit edilemediği bildirilmiştir. ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtları UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Kuralını ihlalden olayda Asli olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nin ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, ... Sigorta Şirketi tarafından 04.06.2024 tarihinde 86.000,00-TL maddi hasar ve davacı vekiline 30.07.2024 tarihinde 30.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Hasar miktarı 94.024,60 TL + KDV = 112.829,52 TL hesaplandığı, davacıya ait ... plakalı aracın plastik arka tampon , sağ arka kapı parçaları değişim, sağ arka çamurluk, sağ ön kapı, sağ marşpiyel sacı, sağ orta direk , havuz sacı parçalarının onarımı yapılarak boyandığı, arka panel, tavan sacı ve taban sacı parçalarının ise boyasız onarımı yapılarak boyandığı, 05.01.2024 tarihli geçmiş kazasında sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk parçalarının onarımı yapılarak boyandığı anlaşılmış olup , sağ arka çamurluk hariç tutularak, sağ arka kapı parçasının ise bu kazasında değişim olduğu göz önünde bulundurulak, Tramere sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 40.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, Şayet Hasar miktarı Kdv Hariç ödenecek ise; tarafından hesaplanan hasar miktarı 94.024,60 TL – Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen hasar miktarı 86.000,00 TL = EK 8.024,60 TL olduğu, Şayet Hasar miktarı Kdv Dahil ödenecek ise; tarafından hesaplanan hasar miktarı Kdv dahil 112.829,52 TL – Sigorta Şirketi tarafından ödendiği belirtilen hasar miktarı 86.000,00 TL= EK 26.829,52 TL olduğu, değer Kaybı miktarı ise; Tarafından takdir edilen değer kaybı bedeli 40.000,00 TL - Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı bedeli 30.000,00 TL = EK 10.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin oğlu olan ... müvekkiline ait ... plakalı araç ile 22/04/2024 tarihinde Selçuklu ilçesinde bulunan ... Caddesi üzerinden Çevre Yolu Caddesi istikametinde seyrederken ... Caddesi kavşağında dönel kavşak içerisinde bulunmasına rağmen, ... Caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine seyretmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’ın kavşağa girerken yol ver levhasına rağmen yol vermeye yeltenmemesi ve kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucu çarpıştıklarını, ...'ın tam kusuru ile sebep olduğu bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenlerle; araçtaki hasar onarım için ekspertiz raporunda tespit edilen 86.000,00 TL'den kalan 56.000,00 TL’nin ve müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107. Madde kapsamında belirsiz alacak olarak şimdilik 100 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; dosya kapsamında davacı asile 04.06.2024 tarihinde 86.000,00-TL maddi hasar ve davacı vekiline 30.07.2024 tarihinde 30.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar onarım bedelinin tamamen karşılandığını, müvekkili sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...'a ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ...'ye ait olduğu anlaşılmıştır. Dosya Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 04/02/2025 tarihli raporunda neticeten; kazanın oluşumunda; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nin ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, ... Sigorta Şirketi tarafından 04.06.2024 tarihinde 86.000,00-TL maddi hasar ve davacı vekiline 30.07.2024 tarihinde 30.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Hasar miktarı 94.024,60 TL + KDV = 112.829,52 TL hesaplandığı, davacıya ait ... plakalı aracın tramere sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 40.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, Şayet Hasar miktarı Kdv Hariç ödenecek ise; tarafından hesaplanan hasar miktarı 94.024,60 TL – Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen hasar miktarı 86.000,00 TL = EK 8.024,60 TL olduğu, Şayet Hasar miktarı Kdv Dahil ödenecek ise; tarafından hesaplanan hasar miktarı Kdv dahil 112.829,52 TL – Sigorta Şirketi tarafından ödendiği belirtilen hasar miktarı 86.000,00 TL= EK 26.829,52 TL olduğu, değer Kaybı miktarı ise; Tarafından takdir edilen değer kaybı bedeli 40.000,00 TL - Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı bedeli 30.000,00 TL = EK 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekili 13/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, 56.000,00 TL talep edilen hasar bedelinin azaltılarak 8.024,60 TL, 100 TL talep edilen araç değer kaybı bedelinin arttırılarak 10.000,00 TL olmak üzere, toplam 18.024,60 TL’nin kazanın meydana geldiği 22/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL; hasar bedeline ilişkin olarak 8.024,60 TL'nin davalı sigorta firmasından 25/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesinde daha evvel 56.000,00 TL olarak talep ettiği hasar onarım bedelini 8.024,60 TL'ye düşürdüğünü beyan etmiş ise de; ıslah ile dava değeri düşürülemeyeceğinden bu yöndeki talepler kabul edilmemiş ve kabul edilen bedel haricindeki hasara ilişkin talepler reddedilmiştir. Davacı vekili 13/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde KDV hariç bedel üzerinden tespit edilen miktarın kabulünü talep ettiğinden; taleple bağlı kalınarak KDV hariç bedel üzerinden yapılan hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile avans faiz işletilmesini talep etmiş ise de; ... plakalı aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1- Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL; hasar bedeline ilişkin olarak 8.024,60 TL'nin davalı sigorta firmasından 25/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınması gereken ‭1.231,26 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 958,05 TL peşin harç, 169,07 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 104,14‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan (sigorta şirketi ‭poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 169,07 TL ıslah harcı, 958,05 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭‭1.615,52 TL'nin davalıdan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 98,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭5.098,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.376,46 TL'nin davalıdan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.024,60 TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.Ü.T'nin 13/3 maddesine göre hesaplanan 18.024,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 972‬,00 TL'nin davalıdan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak), 2.628‬,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/04/2025 Katip Hakim