Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/648 E. 2024/778 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACILAR: 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLLERİ: DAVA : Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, Davalı ...'ın anne ve babası olduğunu, ...'ın aynı zamanda davalı şirketin tek hissedarı ve yetkili temsilcisi olduğunu, müvekkillerinden ... ... Konya'nın bilinen tanınan ve itibarlı esnaflarından olup Emeklilik hayatı yaşadığını, ancak oğulları ...'ın müvekkillerle olan ilişkisi uzun yıllardır Mirastan ıskat nedeni oluşturacak düzeyde olduğunu, davalı Süreklilik arz eden eylemlerle müvekkillerini madden ve manen mağdur ettiğini, eylemlerin ağırlığı ve ağır hakaretler çekilmez hale geldiğini, anne , baba ve kardeşlere yönelik tutum ve davranışlar aynı zamanda suç da teşkil ettiğini, davalı müvekkilinin ... ...'a ait taşınmaz üzerinde, yemek ihalelerine teminat mektubu verileceğinden bahisle Vakıfbank Lehine 3.şahıs ipoteği olarak verdirdiğini, Konya ili ... Mah. ... pafta, ... Ada ve ... Parseldeki ... Cil ... sayfa no'da kayıtlı ... bağımsız Bölüm nolu depolu imalathane) 2021 Kasım ayında Konya ... ... Şubesi Müdürlüğü, müvekkili ... ...'ı arayarak, davalıların Kredi borçlarını ödemeyi durdurduğunu ve Müvekkili ... ...'dan şirketin gireceği ihalelerde teminat mektubu kullanılacağından bahisle banka lehine verdirdiği taşınmaz ipoteğinin , davalıların kefil ve borçlusu olduğu Genel Banka (Ticari) Kredisi Sözleşmesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konulacağını öğrendiğini, davacılar yaptıkları araştırmada davalıların kötüniyetli olarak şirketin içini boşalttığını, ödemelerini tatil ettiğini, şahıs ve şirket üzerinden muvazaalı olarak devirler yaptıklarını, şirketin adresini değiştirdiğini, gösterilen adreste şirketin iştiğal sahasına uygun iş yapılamayacak pasaj içinde bir dükkan olduğunu, asıl amacın, muvazaalı devirlerle, bankaya olan borcun bu ipotekli taşınmaz üzerinden anne ve babasına ödettirerek hem kardeşlerini hem de anne ve babasını zarara uğratmak olduğu anlaşıldığını, davalının bu tutum ve davranışları sadece belgeler değil tanıklıklarla da sabit olduğunu, davacılar, ipotekli taşınmazı kurtarmak için diğer taşınmazlarını satarak ödeme yapabildiklerini, bu taşınmazların satılması hem taşınmaz değerleri hem de parasal değer açısından para ve taşınmaz piyasalarındaki aleyhe değişimler nedeniyle oldukça büyük zarar doğurduğunu, müvekkili ... ...'ın taşınmaz maliki sıfatıyla ödeme yaparak ipoteğin fekkini talep ettiklerini bildirmeleri üzerine Davalı, bankaya verdiği dilekçesinde Başkaca bankalardaki borçlarının ve çek karinesi borçlarının da ödenmesi halinde, ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiğini yazılı olarak beyan ettiğini her ne kadar işbu muvafakatın ipoteğin fekki için şart olmadığı sabitse de, bu belge davalının kötüniyetli olduğunu ve tüm borçlarını anne ve babasına ödetmek için istediğimi açıkça ortaya koyduğunu, davacı ... ...'ın hesabından yaklaşık 609.000.TL, Davacı ... ...'ın hesabından 617,000 TL Kredilerin kapatılması ve ipoteğin fekki için ödendiğini, bu nedenlerle ... ... için 609.000. TL'nin, ... ... için 617.000.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte Denkleştirici Adalet İlkesi gereğince Güncellenmiş şekliyle davalılardan yargılama giderleri ve vekalet ücretleriyle birliktte Müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan davacıların belirtmiş olduğu birbirinden farklı tarihli ödemelerin bir kısmı ... ... tarafından, bir kısmı ise ... ... tarafından ... ... Gıda Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına herhangi bir açıklama yapılmadan ödendiğini, davacıların ödemelerini kredi borcunun ödendiğini belirterek yapmadığını, bu sebeple öncelikle bu ödemelerin bir borcun ifası olmadığını ispatlamaları gerektiğini, uyuşmazlığa konu borç, banka ile müvekkillerden ... ... Gıda Ür. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. arasında olduğunu, borç doğuran sözleşme banka ile müvekkili şirket arasında imzalandığını, müvekkili ...'ın sözleşmenin borçlusu konumunda olmadığını, davacıların belirttiği üzere banka tarafından ne müvekkillerine ne de davacılara yöneltilmiş bir icra takibi dahi bulunmadığını, bu sebeple istirdatı istenen "cebri icra tehditi altında ödenmiş bir borç" durumu somut olayda söz konusu olmadığını, söz konusu ipoteğin tesis edildiği taşınmazın maliki tam hisse ile ... ...'ın olduğunu, kanun maddesine göre ise dava hakkı sadece taşınmaz malikine ait olduğunu, davacılardan ... ...'ın taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığından dava açma ehliyeti de olmadığını, bu sebeple ... ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, usule ve esasa aykırı haksız davanın usulden, aksi taktirde esastan reddini, müvekkil ... yönünden husumet itirazımızın kabulünü, davacıların alacaklı olacağı kanaatinde ise müvekkili şirketin davacı ... ...'dan olan taşınmaz bedeli alacağı sebebi ile takas talepleri üzerine değerlendirme yaparak karar vermesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Bankacı Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı ... ... Ltd.Şti.nin dava dışı ... Bankası T.A.O. ... Şubesinin kurumsal ticari müşterisi olduğu, banka ile firma arasında toplam kredi limiti 1.600.000,00 TL tutarında 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imza edildiği, sözleşmelerin tamamının diğer davalı ... tarafından toplam 2.310.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, davalı firmanın bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak mülkiyeti davacı ... ...'a ait olan Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesindeki, ... Pafta, ... Ada ... Parsel numaralı 1/5 arsa paylı zemin kat ... bağımsız bölüm no.lu depolu imalathane niteliğindeki taşınmazın, FKB süre iler 2.500.000,00 TL bedelle 1 nci dereceden dava dışı ... Bankası T.A.O. lehine 13.11.2015 tarih, ... yevmiye no.lu senetle ipotek edildiği, dava konusu ipoteğin fekkini teminen, davalı firma hesabına, davacı ... ... tarafından 613.575,11 TL, diğer davacı ... ... tarafından 609.000,00 TL olmak üzere toplam 1.222.575,11 TL para yatırıldığı, bu paralarla firma borçları tamamen kapatılarak banka tarafından ipoteğin fek edildiği, bu şekilde davalılar tarafından ödenmesi gereken borcun davacılar tarafından ödendiği ve sorumlulukları eşit olarak her 2 davalıya da rücu etme haklarının doğduğu, ödedikleri tutarların kendilerine iadesi yönünde davacılar tarafından davalılara yönelik bir ihtarname ya da ihbarname bulunmadığı, 07.07.2022 dava tarihi itibariyle, davacı ... ...'ın rücu edebileceği tutarın 613.575,11 TL davacı ... ...'ın rücu edebileceği tutarın 609.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacıların rücu edebileceği anapara tutarlarına dava tarihinden sonrası için dava dilekçesindeki talebe uygun olarak %16,75 TCMB avans faiz oranı uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; kefalet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasıdır. Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davacıların davalı Ahmet'in anne ve babası olduğunu, davalı ... müvekkili ...'ye ait taşınmaz üzerinde yemek ihalelerine teminat mektubu verilebileceğinden bahisle ipoteğe verdirdiğini, daha sonra müvekkillerinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konulacağını öğrenmiş olduklarını, davalıların kötüniyetli olarak şirketlerini boşalttığını, müvekkillerinin ipotekli taşınmazı kurtarmak için diğer taşınmazlarını satarak ödeme yaptıklarını, müvekkillerinin bu ödemelerden kaynaklı alacaklarının davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, davacıların yaptığı ödemeleri kredi borcunun ödendiğine dair belirterek ödeme yapmadıklarını, bu sebeple davacıların bu ödemelerin bir borcun ifası olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davaya konu borcun müvekkili şirket ile banka arasında olduğunu, davacı ...'ın sözleşmenin borçlusu konumunda olmadığı için husumet itirazlarının olduğunu, davacı ... ...'ın yaptığı ödemelerin ise kendi insiyatifi ile yaptığını, bu ödemelerin iptalini isteyemeyeceğini, açılan işbu davanın hukuki yararı bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dosya bankacı uzman bilirkişisine tevdi edilerek, bilirkişinin 12/11/2024 tarihli raporunda neticeten; Davalı ... ... Ltd.Şti.nin dava dışı ... Bankası T.A.O. ... Şubesinin kurumsal ticari müşterisi olduğu, banka ile firma arasında toplam kredi limiti 1.600.000,00 TL tutarında 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imza edildiği, sözleşmelerin tamamının diğer davalı ... tarafından toplam 2.310.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, davalı firmanın bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak mülkiyeti davacı ... ...'a ait olan Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesindeki, ... Pafta, ... Ada ... Parsel numaralı 1/5 arsa paylı zemin kat ... bağımsız bölüm no.lu depolu imalathane niteliğindeki taşınmazın, FKB süre iler 2.500.000,00 TL bedelle 1 nci dereceden dava dışı ... Bankası T.A.O. lehine 13.11.2015 tarih, ... yevmiye no.lu senetle ipotek edildiği, dava konusu ipoteğin fekkini teminen, davalı firma hesabına, davacı ... ... tarafından 613.575,11 TL, diğer davacı ... ... tarafından 609.000,00 TL olmak üzere toplam 1.222.575,11 TL para yatırıldığı, bu paralarla firma borçları tamamen kapatılarak banka tarafından ipoteğin fek edildiği, bu şekilde davalılar tarafından ödenmesi gereken borcun davacılar tarafından ödendiği ve sorumlulukları eşit olarak her 2 davalıya da rücu etme haklarının doğduğu, ödedikleri tutarların kendilerine iadesi yönünde davacılar tarafından davalılara yönelik bir ihtarname ya da ihbarname bulunmadığı, 07.07.2022 dava tarihi itibariyle, davacı ... ...'ın rücu edebileceği tutarın 613.575,11 TL davacı ... ...'ın rücu edebileceği tutarın 609.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacıların rücu edebileceği anapara tutarlarına dava tarihinden sonrası için dava dilekçesindeki talebe uygun olarak %16,75 TCMB avans faiz oranı uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davalı ... her ne kadar davacı ... ...'ın rehin veren olmadığını, kendi insiyatifi ile borcu ödediğini, bu sebeple rücu edemeyeceğini, ayrıca diğer davacı rehin veren ... ile kefil arasında rücu hakkının bulunduğuna dair bir anlaşmanın bulunmadığını ve yine verilen teminatın ...'ın şahsına yönelik değil davalı şirket lehine verildiğini, kullanılan kredilerin ipotek tarihinden sonra olduğunu, bu nedenlerle rücu şartlarının oluşmadığını savunmuş ise de; diğer davalı ...'ın şirketin tüm kredi borçlarına müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, ilk kefaletin 03/11/2015 tarihli sözleşmeyle 1.500.000,00 TL bedelle olduğu ve ipoteğin bu tarihten sonra verildiği, dolayısıyla TBK 596/4 maddesine göre rücu şartlarının oluştuğu, davacı ... hesabından gönderilen bedellerin tamamında davalı firma lehine verilen ipoteğin fekki bedeli açıklaması ile gönderim yapıldığı ve gönderimin gerçekleştiği aynı gün ipoteğin fekki işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmakla ve ipoteği fek eden kişilerin doğrudan banka ile irtibatlı olarak ipoteği fek etmesinin, davalıya ipoteğin kaldırılması talimatlı ödeme yapılarak ipoteğin fekki işlemleri arasında bir fark bulunmadığından davalı ...'ın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak, davacılar vekili tarafından rücuen tazminat talep edildiğinden faiz başlangıcı ödeme tarihinden itibaren belirlenerek, Davacı ... için 609.000,00 TL'nin, davacı ... İçin 613.575,11 TL'nin 03/12/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; Davacı ... için 609.000,00 TL'nin, davacı ... İçin 613.575,11 TL'nin 03/12/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, Davacı ... için fazla talebin REDDİNE, 2-Alınması gereken‭ 83.514,10 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 20.937,02 TL harcın mahsubu ile eksik olan ‭‭‭62.577,08 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan 20.937,02 TL peşin harcı, 80,70 TL ve ...,60 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 21.456,82‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, ‭899,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam ‭‭3.399‬,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭3.365,01‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacı ... üzerinde bırakılmasına, 5-a)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 96.036,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 95.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ‭3.424,89‬ TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭1.584‬,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ‭‭16,00 TL'nin davacı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine. Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2024 Katip Hakim