Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/361 E. 2024/833 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davcı vekilinin Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi özetle; 28.10.2023 tarihinde kendisine ait, eşi ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlandığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, aracında yapılan tamiratlar neticesinde KDV hariç 103.575,48 TL hasar meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı ve diğer masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, 07/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı, 28/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmektedir. Ancak, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun gerçekleştirilmediğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükümleri gereği zorunlu başvuru şartlarının yerine getirilmediğini ifade ederek davanın usulden reddini talep etmiştir. Esasa ilişkin olarak, davalı sigorta şirketinin yalnızca poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıya ait aracın değer kaybının oluşmadığını, kusur oranının kesin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi gerektiğini ve tazminat taleplerinin ZMMS Genel Şartları doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur. Ayrıca, teminat limiti üzerinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu değer kaybı tazminatının 18.000,00 TL’yi aşamayacağını ve temerrüt tarihine yönelik itirazlarını dile getirmiştir. Tüm bu sebeplerle, davanın usulden ve esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 14/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; İşbu davanın zamanaşımına uğradığını, görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, tensip zaptındaki işlemlerin davacı tarafından süresinde yerine getirilmediğini ve dava miktarının net olmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddini talep etmiştir. Esasa ilişkin olarak, 28/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracını kullanan ... ’un tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkil ... ’a atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı aracında değer kaybı olmadığını ve hasar iddialarının gerçek dışı ve fahiş olduğunu savunmuştur. Ayrıca, davacının araç tramer kayıtlarının incelenmesi, davaya konu hasarın belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılması ve kazaya ilişkin tüm kayıtların ilgili kurumlardan celbini talep etmiştir. Bu sebeplerle, davanın usulden ve esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı tarafından mahkememize açılan davada, davacının 20/09/2024 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Belirtilen nedenlerle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-HMK 150/1-5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı alınarak eşit oranda davalılara verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan ve artan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 23/12/2024 Katip Hakim