Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/324 E. 2025/278 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu .... Tic.A.Ş. ile ... A.Ş arasında imzalandığını, diğer davalılarrı ise sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığıır, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından davalılara Beyoğlu . Noterliğinin 12/06/2019 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, alacaklı ... A.Ş. tarafından ..., ..., ..., ... ve .... Tic.A.Ş. hakkında Konya . İcra Müdürlüğü ... - (eski ...) E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla 22/12/2008 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ... tarafında takibe itiraz edildiğini, borçlu ... yönünden takibin durdurulduğunu, müvekkili varlık yönetim şirketi, Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddeleri uyarınca alacağı temlik alarak alacaklı sıfatını kazandığını, bu nedenlerle davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki , asıl borca, faiz ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile, takip dosyasında talep edilen asıl alacak ve işlemiş, işleyecek faiz ve ferileri üzerinden takip talebindeki koşullar üzerinden takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderildiği iddia edilen hesap kat ihtarnamelerinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin davacı alacaklının herhangi bir alacağına kefaleti olmadığını ve kefalet sözleşmesi bulunmadığını, kefalet sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespitini, iddia olunan sözleşmeyi ve müvekkiline atfedilen imzayı kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Kefalet sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olduğu ve sözleşmenin geçerli olduğu varsayılsa dahi, takipte talep edilen miktar müvekkilinin sorumluluk sınırının üzerinde olduğunu, çünkü söz konusu krediye ilişkin diğer kefillerden, asıl borçlunun teminatlarından tahsilatlar yapıldığını, bunların hesaptan düşmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bu miktar da olmadığını, bu nedenlerle, davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle, aksi takdirde zamanaşımı nedeniyle usulden, aksi bir kanatte olunması halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... A.Ş. 20/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ilgili evrakların mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya . İcra Dairesi ... esas, ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında tahsilat olup olmadığına ilişkin yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. ... İdaresi Genel Müdürlüğü 22/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ...'ya ait evrak kaydı bulunmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür. Konya . Noterliği 24/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile, 28/04/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletname aslının mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... 26/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ...'ya ait evrak aslının bulunmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür. Konya Selçuklu 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı 26/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ...'ya ait evrak aslının mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... 30/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ...'ya ait evrak aslının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Bankacı bilirkişi ...'nun mahkememize sunmuş olduğu 27/01/2025 tarihli kök raporunda; Temlik veren bankanın ... Şubesi ile dışı asıl borçlu .... Tic. A. Ş. arasında 20.04.2006 tarihinde 2 adet Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığı, asıl borçlu firmaya 1 nci taahhütname ile 400.000,00 TL, 2 nci taahhütname ile 350.000,00 USD kredi limiti tanımlandığı, Taahhütnamelerin davalı ... ve tamamı dava dışı ..., ..., ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, Temlik veren banka tarafından dava dışı asıl borçlu firma ve kefillere hitaben Beyoğlu 23.Noterliği aracılığıyla 25.09.2008 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede, kredi hesaplarının 22.09.2008 tarihi itibariyle kat' edildiği, dava konusu 3 adet krediden kaynaklanan toplam nakdi borç tutarı 297.263,24 TL'nin 7 gün içinde ödenmesi, firma kullanımına tahsis edilen çek yaprakları için Banka sorumluluk tutarı toplamı 19.575,00 TL gayrinakdi kredi tutarının banka nezdinde açılacak gelir getirmeyen bir hesaba 7 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için icrai takip yapılacağının ihtar edildiği, davalı adına gönderilen ihtarnamenin 21.10.2008 tarihinde birlikte çalıştığı ...'e teslim edildiği, ihtarnamede verilen süre dikkate alındığında davalının 28.10.2008 tarihinde temerrüde düştüğü, asıl borçlu firma, davalı ve dava dışı diğer kefiller aleyhine 22.12.2008 tarihinde Konya .İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası (önceki no. ... E. ) ile icra takibi başlatıldığı, asıl borçlu firmaya kullandırılan kredilerin teminatı olarak 180.000,00 TL bedel üzerinden tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 04.12.2008 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, taşınmazın satışından elde edilen paradan gerekli kesintiler yapıldıktan sonra kalan 83.023,09 TL'nin temlik veren banka vekiline 04.11.2009 tarihinde ödendiği, asıl borçlu firma tarafından 32.750,00 TL tutarındaki 1 adet 3 ncü şahıs çeki ile firmanın alacaklı olduğu her biri 11.500,00 TL tutarlı 3 adet, her biri 5.500,00 TL tutarlı 5 adet, her biri 14.250,00 TL tutarlı 3 adet olmak üzere toplam 104.750,00 TL tutarındaki 11 adet bono senedinin firma borçlarına mahsuben bankaya ciro edildiği, bu kambiyo senetleri için banka tarafından keşide edenler aleyhine Konya . İcra Dairesinin ... E. (Eski no.... E.) ... E. ... E. ve ... E sayılı dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığı ancak herhangi bir tahsilat yapılamadığı, icra dosyaları üzerindeki hakların aynı temlik sözleşmesi kapsamında davacı şirkete temlik edildiği, 22.12.2008 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, Dava konusu 3 adet ticari kredi yönünden 296.253,38 TL anapara, 24.440,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.313,06 TL BSMV, 162,00 TL ihtarname masrafı, 39,20 TL ihtiyati haciz masrafı ve 140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 322.348,54 TL temlik veren banka alacağının hesaplandığı, Takip tarihinden sonra dava konusu kredi borçları için yukarıda 4 ncü maddede belirtildiği şekilde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden banka lehine ipotekli gayrimenkulun satışının yapıldığı, satıştan elde edilen paradan gerekli kesintiler yapıldıktan sonra kalan 83.023,09 TL nin temlik veren banka vekiline 04.11.2009 tarihinde ödendiği, bunun dışında banka tarafından herhangi bir tahsilat yapılmadığı, dava konusu krediler için banka tarafından uygulanan akdi faiz oranına ulaşılamadığı, bu nedenle uygulanması gereken temerrüt faiz oranının tam olarak belirlenemediği, buna göre, ticari işlerde kanuni faiz oranı olarak kullanılan TCMB avans faiz oranının akdi faiz olarak alınması ve sözleşmede belirlendiği şekilde 2 katı olan %54,00 oranının temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bankacı bilirkişi ...'nun mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2025 tarihli ek raporunda; Yapılan değerlendirmeler sonucunda 27/01/2025 tarihli kök raporu ile aynı görüşte olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... Yönetim A.Ş ile dava dışı ... A.Ş. arasında 07/01/2010 tarihinde alacak temlik sözleşmesi imzalanmış ve davaya konu icra dosyasına ilişkin hak ve alacaklarının davacıya temlik yoluyla devredildiği anlaşılmıştır. Somut olaya bakıldığında; tüm hak ve alacaklarını davacıya devreden ... A.Ş. ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir. Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii ile bilirkişi 27/01/2025 tarihli kök raporunda neticeten; Temlik veren bankanın ... Şubesi ile dışı asıl borçlu .... Tic. A. Ş. arasında 20.04.2006 tarihinde 2 adet Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığı, asıl borçlu firmaya 1 nci taahhütname ile 400.000,00 TL, 2 nci taahhütname ile 350.000,00 USD kredi limiti tanımlandığı, Taahhütnamelerin davalı ... ve tamamı dava dışı ..., ..., ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, Temlik veren banka tarafından dava dışı asıl borçlu firma ve kefillere hitaben Beyoğlu .Noterliği aracılığıyla 25.09.2008 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede, kredi hesaplarının 22.09.2008 tarihi itibariyle kat' edildiği, dava konusu 3 adet krediden kaynaklanan toplam nakdi borç tutarı 297.263,24 TL'nin 7 gün içinde ödenmesi, firma kullanımına tahsis edilen çek yaprakları için Banka sorumluluk tutarı toplamı 19.575,00 TL gayrinakdi kredi tutarının banka nezdinde açılacak gelir getirmeyen bir hesaba 7 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için icrai takip yapılacağının ihtar edildiği, davalı adına gönderilen ihtarnamenin 21.10.2008 tarihinde birlikte çalıştığı ...'e teslim edildiği, ihtarnamede verilen süre dikkate alındığında davalının 28.10.2008 tarihinde temerrüde düştüğü, asıl borçlu firma, davalı ve dava dışı diğer kefiller aleyhine 22.12.2008 tarihinde Konya .İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası (önceki no. ... E. ) ile icra takibi başlatıldığı, asıl borçlu firmaya kullandırılan kredilerin teminatı olarak 180.000,00 TL bedel üzerinden tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 04.12.2008 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, taşınmazın satışından elde edilen paradan gerekli kesintiler yapıldıktan sonra kalan 83.023,09 TL'nin temlik veren banka vekiline 04.11.2009 tarihinde ödendiği, asıl borçlu firma tarafından 32.750,00 TL tutarındaki 1 adet 3 ncü şahıs çeki ile firmanın alacaklı olduğu her biri 11.500,00 TL tutarlı 3 adet, her biri 5.500,00 TL tutarlı 5 adet, her biri 14.250,00 TL tutarlı 3 adet olmak üzere toplam 104.750,00 TL tutarındaki 11 adet bono senedinin firma borçlarına mahsuben bankaya ciro edildiği, bu kambiyo senetleri için banka tarafından keşide edenler aleyhine Konya . İcra Dairesinin ... E. (Eski no.... E.) ... E. ... E. ve ... E sayılı dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığı ancak herhangi bir tahsilat yapılamadığı, icra dosyaları üzerindeki hakların aynı temlik sözleşmesi kapsamında davacı şirkete temlik edildiği, 22.12.2008 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, Dava konusu 3 adet ticari kredi yönünden 296.253,38 TL anapara, 24.440,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.313,06 TL BSMV, 162,00 TL ihtarname masrafı, 39,20 TL ihtiyati haciz masrafı ve 140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 322.348,54 TL temlik veren banka alacağının hesaplandığı, Takip tarihinden sonra dava konusu kredi borçları için yukarıda 4 ncü maddede belirtildiği şekilde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden banka lehine ipotekli gayrimenkulun satışının yapıldığı, satıştan elde edilen paradan gerekli kesintiler yapıldıktan sonra kalan 83.023,09 TL nin temlik veren banka vekiline 04.11.2009 tarihinde ödendiği, bunun dışında banka tarafından herhangi bir tahsilat yapılmadığı, dava konusu krediler için banka tarafından uygulanan akdi faiz oranına ulaşılamadığı, bu nedenle uygulanması gereken temerrüt faiz oranının tam olarak belirlenemediği, buna göre, ticari işlerde kanuni faiz oranı olarak kullanılan TCMB avans faiz oranının akdi faiz olarak alınması ve sözleşmede belirlendiği şekilde 2 katı olan %54,00 oranının temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi kök raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde Kefalet Sözlemesindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilmesini, sözleşmede ve müvekkiline atfedilen imzaya itiraz da bulunmuş ise de; 05/12/2024 tarihli duruşmasında imza itirazından vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda da ayrıntıları açıklanan hususlara göre; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; Dava konusu 3 adet ticari kredi yönünden 296.253,38 TL anapara, 24.440,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.313,06 TL BSMV, 162,00 TL ihtarname masrafı, 39,20 TL ihtiyati haciz masrafı ve 140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 322.348,54 TL üzerinden devamına (takipten sonra %54,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına) dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABULÜ İLE; 1-Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; Dava konusu 3 adet ticari kredi yönünden 296.253,38 TL anapara, 24.440,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.313,06 TL BSMV, 162,00 TL ihtarname masrafı, 39,20 TL ihtiyati haciz masrafı ve 140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 322.348,54 TL üzerinden DEVAMINA (takipten sonra %54,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına) İcra takibinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından re'sen DİKKATE ALINMASINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 64.469,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken ‭22.019,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ‭3.750,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭483‬,00 TL posta tebligat gideri toplamı ‭4.233‬,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭4.021,35‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 51.575,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.518,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭3.420‬,00 TL'nin davalıdan, ‭180,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2025 Katip Hakim