Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/303 E. 2024/709 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ... 6- ... - ... 7- ... - ... 8- ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkillerin babası olan merhum ..., 14/09/2023 tarihli ve 15/02/2023 vadeli bono ile davalıya teminat amacıyla bir senet vermiştir. Taraflar arasında taşınmaz satışı için yapılan sözleşme şekil şartlarına aykırı olup, müteveffa sözleşmeden döndüğünü noter ihtarnamesi ile bildirmiştir. Davalı, bu senedi kötü niyetli olarak takibe koymuş ve haciz işlemleri başlatmıştır. Müvekkiller, miras sebebiyle yüksek tutarda bir dava açma masrafını karşılayamadıklarından adli yardım talep etmektedir. Senedin teminat amacıyla verildiği dikkate alınarak, müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Ayrıca, Yunak İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin tedbiren durdurulması istenmiştir. Davalı vekili 16/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı tarafın açtığı menfi tespit davasının reddi gerekmektedir. Davaya konu satış akdinin ticari bir işlem olmadığı ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Esasa ilişkin olarak, davacı murisinin, harici satış sözleşmesi ile müvekkiline ait taşınmazı kullandığı, çiftçi kayıt sistemine kaydolduğu ve sözleşme kapsamında kendisine verilen bonoyu ödemediği belirtilmiştir. Murisin, satış sözleşmesinden dönme iradesini bildirdiği ancak davalı tarafın sözleşmeye bağlı kalarak bononun ödenmesi durumunda taşınmazı devretmeye hazır olduğu ifade edilmiştir. Yargıtay içtihatlarına göre iyiniyet kuralları çerçevesinde, sözleşmenin uygulanmış olması nedeniyle geçersizlik iddiasının ileri sürülemeyeceği belirtilmiş ve davacının açtığı davanın reddi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Yunak İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının çıktılarının alınarak dosyamız arasına alındığı görüldü. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu senedin davalıya Konya ... ... ... parsel sayılı taşınmazın devri için verildiği ancak taşınmazın devrinin gerçekleşmediği cevap dilekçesi içeriğinden net bir şekilde anlaşılmaktadır. Davacılar murisinin ve davacıların davalı tarafa borçlarının bulunmadığı hususu ispat edilmiş olduğundan davanın kabulüne ayrıca davalının kötü niyeti kanıtlamadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-DAVANIN KABULÜ İLE: Davacıların 15/02/2024 vade tarihli 1.170.000 TL bedelli 14.09.2023 düzenleme tarihli, keşidecisi ... olan senet bakımından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, 2-Davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine, 3- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 79.922,70 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 19.980,68 TL nin mahsubu ile eksik kalan 59.942,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacılar tarafından yatırılan toplam peşin harç olan 19.980,68 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacılar tarafından yatırılan başvurma harcı/tedbir harcı toplamı olan: 1.132,10 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan masraf olan: 35,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 175.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacılara verilmesine, 9-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına, 10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 12-Kararın kesinleşmesiyle ihtiyadi tedbirin kalkmasına ve teminatın iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2024 Katip ... Hakim ...