Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/278 E. 2024/703 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı aracıyla 02/08/2023 tarihinde saat 07.58 civarında Beyşehir çevre yolu caddesi istikametinde seyrederken ... Cad. ... Caddesi ... kavşağına geldiğinde doblo türü bir aracın kırmızı ışık kuralını ihlal ederek tam kusurlu olarak müvekkiline çarparak olay yerini terk ettiğini, çarpma sonucu müvekkilinin aracının ön kısımlarında hasar meydana geldiğini, çarpıp kaçan aracın sürücüsünü ve plakasını müvekkilinin göremediğini, hemen polisi aradığını, olay yerine gelen polis memurlarına kazayı tutanak altına aldırdığını, KGYS kayıtlarındaki görüntülere göre müvekkilinin herhangi bir kusur ve ihlalinin olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin karakolda şikayetçi olduğunu, şikayet üzerine savcılığa gönderilen dosyanın, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile müvekkiline çarpıp kaçan aracın tespit edildiğinin trafik güvenliğini tehlikeye atmaktan yargılandığını öğrendiğini, müvekkilin aracına çarpıp olay yerini terk edenin ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., araç sahibi şirket ... Ticaret Limited Şirketi olduğunu, tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren ...'in müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve oluşan hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin aracının tamir süresi içerisinde aracından mahrum kaldığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu fakat davalı sigorta şirketinden herhangi bir olumlu dönüş alınamadığını, HMK 109 gereği kısmi dava olarak müvekkilinin aracında kaza sonucunda oluşan hasardan kaynaklı araç tamir bedelinin kaza tarihi olan 02/08/2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile (eğer aksi kanaatte iseniz yasal faizi ile) ile birlikte şimdilik 300,00 TL'sini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 02/08/2023'ten itibaren işleyecek avans faizi ile (eğer aksi kanaatte iseniz yasal faizi ile) ile birlikte şimdilik 100,00 TL'sini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin Müvekkilin aracından mahrum kaldığı sürelerde oluşan zararının kaza tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (eğer aksi kanaatte iseniz yasal faizi ile) ile birlikte şimdilik 100,00 TL'sini davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın Trafik Sigorta Poliçesi ile 31/01/2023-31/01/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin teminat limitinin araç başı 120.000,00 TL olduğunu, işbu davaya bakmaya müvekkili şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuru yapmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, davacının araç hasarı talebine ilişkin başvurusunu sonucu tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının müvekkili tarafından kabulünün mümkün olmadığını, bu fatura, eksper raporunun yargılamada esas alınmaması gerektiğini, davacının aracının kaza tarihindeki yaşı 3’ten fazla olduğu göz önüne alındığında eşdeğer parça kullanılmasını engelleyen herhangi bir durum bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğinden, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir. Davalılar ... ve ......Şti'ye dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliği edildiği, davalılar ... ve ... ...Şti.'nin cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. Davacı vekilinin 04/10/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 18/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, Eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtları UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 18/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Ocak 2022 kasko değerini mahkememize bildirmiştir. ... Sigorta A.Ş. 16/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, mevcut tutanaklara Kaza tespit tutanağına, krokiye, KGYS Kamera görüntülerine, fotoğraflara ve diğer tutanaklara göre; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK nun Madde-47/1-B (Kırı klı trafik işaretinde geçmek.) Asli kural ihlali olup, %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığının %0.00 olduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından hasar miktarı ve değer kaybı ödemesinin yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi ve dekont bulunmadığı, Hasar miktarı; 18.000,00 TL + KDV = 21.600,00 TL olarak hesaplandığı, değer kaybı; Başvurana ait ... plakalı aracın plastik ön tampon ve motor kaputu parçalarının onarımı yapılarak boyandığı, tramer sistemine yansıyan hasar kaydı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden diğer parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 10.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, araç mahrumiyeti; aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 500,00 TL olabileceği, 500,00 TL x 7 Gün = 3.500,00 TL toplam hak mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, 02/08/2023 tarihinde müvekkilinin Beyşehir Caddesi yolu üzerinde seyir ederken kırmızı ışık kuralını ihlal eden bir aracın müvekkiline çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, çarpan sürücünün kaza sonrası olay yerini terk ederek kaçtığını, müvekkilinin karakolda şikayette bulunduğunu, daha sonra Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında çarpıp kaçan sürücünün ... aracın ise ... plaka sayılı araç olduğunun tespit edildiğinin öğrenildiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı, araç mahrumiyet ve hasar bedeli zararlarınından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedeli zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet zararını ise davalı ... ve davalı ...Şti.'den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının usulüne uygun olarak müvekkiline başvuruda bulunmadığını, dava konusu talebin 2 yıl zamanaşımına uğradığını, davacının aracının daha önce hasarının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ......Şti'ye dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliği edildiği, davalılar ... ve ... ...Şti.'nin cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ......Şti. adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ...'a ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ......Şti.'ye ait olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda neticeten; Kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kural ihlali olmadığı, ... Sigorta A.Ş tarafından hasar miktarı ve değer kaybı ödemesinin yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi ve dekont bulunmadığı, hasar miktarının 18.000,00 TL + KDV = 21.600,00 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihinde 10.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, 500,00 TL x 7 Gün = 3.500,00 TL toplam hak mahrumiyetine uğrayabileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekili 04/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, aracın hasar bedelini 21.600,00 TL'ye, aracın değer kaybı bedelini 10.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedelini 3.500,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL'nin davalılar sürücü ve işletenden olay tarihi olan 02/08/2023,sigorta firmasından 01/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin 21.600,00 TL'nin 300,00 TL'lik kısmının davalılar sürücü ve işletenden olay tarihi olan 02/08/2023,sigorta firmasından 01/02/2024 temerrüt tarihinden bakiye kısmın 04/10/2024 ıslah itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 3.500,00 TL'nin davalılar sürücü ve işletenden olay tarihi olan 02/08/2023'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ İLE, 1- Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL'nin davalılar sürücü ve işletenden olay tarihi olan 02/08/2023,sigorta firmasından 01/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin 21.600,00 TL'nin 300,00 TL'lik kısmının davalılar sürücü ve işletenden olay tarihi olan 02/08/2023,sigorta firmasından 01/02/2024 temerrüt tarihinden bakiye kısmın 04/10/2024 ıslah itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 3.500,00 TL'nin davalılar sürücü ve işletenden olay tarihi olan 02/08/2023'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken ‭2.397,68 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL peşin harç, 600,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭1.370,08 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi ‭2.158,59 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 600,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭1.516‬,00 TL'nin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, ‭1.113‬,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭‭5.513‬,00 TL'nin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024 Katip Hakim