İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/763 E. 2024/589 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/763 KARAR NO : 2024/589 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra dairesinin ...Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi ile davalı müvekkilinin ... plakalı aracı ile Bursa-... Otoyolunda 10.06.2020 tarihinde iki kere ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle, 137,00TL ve 139,55 TL Geçiş Ücretleri İle 558,20-tl ve 548,00TL ihlalli geçiş cezalarının ödenmesini talep ettiğini, bu takipte müvekkili şirketine 12.08.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini müvekkilinin adına 20.087.2020 tarihinde borca kısmen itiraz edildiğini ancak borca itiraz süresinde olmadığından dosya borcu toplamı olan 2.211,60-TL 31.08.2020 tarihinde her türlü dava açma ve paranın istirdatını isteme haklarının saklı kalmak kaydıyla ihtirazi kayıtla icra dairesine ödendiğini, ancak yapılan bu ödemenin 1.561,91 TL'lik kısmı borçlu olunmadığı halde haciz tehdidi altında yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin otoyol ücretlerini HGS etiketi ile ödediğini, banka kartı ile gerekli bakiyelerinin çekildiğini 150,00 TL' den fazla çekim olduğunda ise cari hesaptan çekilmesi talep ettiğini, bu talep sonucunda 150TL çekim olduğunda banka tarafından 150 TL aktarıldığını, otoyoldaki ücret alma cihazının otomatik olarak müvekkilinin HGS etiketinden ücret almayarak ihlalli geçiş yaptığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, geçiş ücretinin alınmaması elektronik sistemin hatası olduğunu, otoyol ücretinin ödenmediğini ve 15 gün içerisinde ödeme yapılması halinde ceza ödenmeyeceğini, davalı tarafından müvekkiline bildirilmeyerek müvekkili aleyhine ceza tutarı tahakkuk ettirildiğini, bu sebeple müvekkili ceza tutarlarında sorumlu olmadığını, müvekkilinin icra dosyasına ihtirazi kayıt ile haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, 1.561,91 TL'nin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin zorunlu olmamasına rağmen 15 günlük cezasız sürenin dolmasına müteakip icra takibi başlatılmadan önce ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine ihlalli geçiş ihtarnamesi gönderdiğini, geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, çünkü müvekkili şirketinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulduğunu, ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve müvekkili şirketin bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza da idari para cezası olmadığını, borçlar kanununu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu, genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğini açıkça kanunda düzenlendiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini davacı aleyhine % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas numaralı dosyası mahkememiz dosyası arasına alındı. ... Bankası Genel müdürlüğüne yazılan müzekkerelerin cevabı dosyamız arasına alındı. Bilirkişi kara yolları uzmanı ve mali müşavir..., tarafından hazırlanan 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler Bilgisayar Mühendisi... ve Banka Hukukçusu ... bilirkişi heyetinin sunduğu kök rapor ve ek raporlar dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; Davalı yanın kaçak geçiş ihlaline dayalı alacak istemi ile başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. numaralı dosyasına ihtirazi kayıt ile ödenen 1.561,91-TL'nin davalıdan istirdadına ilişkindir. Mahkememizce celp edilen İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas numaralı sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ...'nin ... aleyhine 31/08/2020 tarihinde 2.211,60 TL dosya hesabı yapılmış olup davalı tarafından ödemesi yapılmıştır. Bilirkişi Kara Yolları Uzmanı Ve Mali Müşavir ..., tarafından hazırlanan 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"... Yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre deliller uyarınca değerlendirmesi ve tüm nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere:Vİ.Vİ.VUL 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda, geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15(on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davacının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, Davalının, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının ... Köprüsü ve...Yollarının işletimini üstlenen şirket olduğu 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında (7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında) cezayı talep etme hakkı olduğu,6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir. şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Davalı tarafından ihlalli geçişlerin ... kurye ile ihtaren bildirilerek; Davacının sahipliğindek... plakalı aracının 10.06.2020 tarihinde Gemlik- Hersek arası gişe giriş çıkışlarında 139,55 TL geçiş ücretinin ve yine aynı plakalı aracın 10.06.2020 tarihinde Bursa - İzmir arası gişe giriş çıkışlarında 137,00 TL geçiş ücretinin alınamaması nedeni ile yasa gereği geçiş bedelinin 4 katı 548,00 TL ve 558,20 TL Gecikme Cezasını 15 gün içerisinde geçiş bedelini ve Gecikme Cezasını ödenmesini talep ettiği, Davacının süresinde geçiş bedelleri ve gecikme cezaları tutarı olan 1.382,75 TL' yi ödememesi sonucunda davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, Davalının 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davacıdan 276,55 TL Geçiş Bedelini ve 1.106,20 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 1.382,75 TL tutarı davacıdan talep etme hakkı olduğu, Davacının süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takip konusu borcu ödediği, Davacının fazla ödediğini iddia ettiği 1.560,63 TL istirdat tutarının talebi ile ilgili gerekli şartların oluşmadığı, dolayısı ile davacı istirdat talebinin makul olmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tarafımdan üç nüsha olarak hazırlanan bu Raporumda yapılan değerlendirmelerin, uzmanlık alanı çerçevesinde yaptığım bir inceleme olduğunu belirtir, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre bu konuda hukuki değerlendirmenin ve takdirlerin 6100 sayılı HMK' nın 266/c.2 hükmü uyarınca Sayın Mahkemeye ait olduğunu saygıyla arz ederim. 09.11.2021..." şeklinde görüş bildirmiştir. Dosya kapsamı ve taraf itirazları değerlendirilmek sureti ile rapor alınmak üzere Bilgisayar Mühendisi...ve Banka Hukukçusu ... bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişilerin 11/01/2022 tarihli heyet raporundan özetle ; "..1.- Davacıya ait ... Plaka Nolu aracın, 10.06.2020 tarihinde, ...Otoyolu’nda ‘Bursa- ..., ... 24 ve...ve ... 28’ giriş-çıkışları arasında ödemesiz (ihlalli) geçiş yaptığı; 2.- Davacının ihlalli geçiş sonrası devam eden 15 gün içinde geçiş ücretlerini ödemesi gerekirken ödememesi nedeniyle, 11.07.2020 tarihinde ... ve ... bildirim nolu ‘ihlalli geçiş ihtarnameler gönderildiği; ödememesi sonucu İstanbul...İcra Müdürlüğü’nün ...E sy dosyası ile takip yapıldığı; 3.- Takibe konu cezalar nedeniyle istirdat davası açan davacının, rapor incelendiği tarihe kadar ‘araç’ sahibi gibi beyan ve taleplerde bulunduğu; raporun düzenlendiği süreçte aracı bir başkasına sattığını ve HGS kartını iptal ettirdiğini açıkladığı; 4.- Davacının 05.10.2020 tarihinde aracı satmış bulunması nedeniyle, gerçekte dava konusu cezaların da sorumlusu bulunmadığı değerlendirilmekle birlikte, cezaları ödemekten kaynaklanan alacağını, olsa olsa haksız zenginleşme kapsamında aracı sattığı dava dışı şahıstan talep edebileceği; Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygıyla sunarız..." Şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi heyet raporu hazırlayan heyetin sunduğu 01/07/2022 Tarihli ek bilirkişi raporundan özetle ; "...Değerlendirmelerimiz : T. ...Bankası’nın cevabi yazısında bildirilen ‘HGS Hareketleri’ ve ‘Hesap Hareketleri’ 11.02.2022 tarihli (tarih yanılgısı nedeniyle hatalı sonuçlar içeren) Kök Rapor ve 01.07.2022 tarihli Ek Rapora konu bilgilerle aynı bilgileri içerdiği, bu nedenle davacının itirazları 01.07.2022 tarihli Ek Rapor’da var olan sonucu değiştirecek nitelikte görülememiştir. 01.07.2022 tarihli Ek Raporumuzda belirtildiği üzere : - Davacının aracına tahsis edilen HGS ürünü, ... nolu kredi kartına bağlı ve hesaba geçiş bildirildiğinde otomatik olarak kredi kartından ücretin çekildiği bir üründür. Geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmeyişinin ‘kredi kartı bakiyesinin yetersizliğinden’ değil, geçiş bilgisinin hesaba bildirilmemesinden kaynaklandığı; Davalı şirketin, davacıya ihlalli geçişle ilgili, 15 günlük cezalı sürenin dolmasından önce bilgi vermesi ve talep etmesinin olağan faaliyetinin doğal sonucu bulunduğunun kabulü halinde, davacıdan ücret aslı dışında ceza talep edemeyeceği; farklı düşünülmesi ve davacının hesabını kontrol etmek ve varsa ihlalli geçişi 15 günlük süre içinde ödemesi gerektiğinin kabulü halinde ise davacının ücretin dışında cezayı da ödemesi gerektiği; Davacının aleyhine, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün...E sy dosyasına, iki adet geçiş ücreti ile birlikte cezalarını da ödediği, davacının haklı kabul edilmesi halinde iadesini talep edebileceği tutarın 1.540,62-TL hesaplandığı; Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygıyla sunarız..." Şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi heyet raporu hazırlayan heyetin sunduğu 19/01/2023 2.ek rapordan özetle;"..01.07.2022 tarihli Ek Raporumuzda belirtildiği üzere : Davacının aracına tahsis edilen HGS ürünü,...nolu kredi kartına bağlı ve hesaba geçiş bildirildiğinde otomatik olarak kredi kartından ücretin çekildiği bir üründür. Geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmeyişinin ‘kredi kartı bakiyesinin yetersizliğinden’ değil, geçiş bilgisinin hesaba bildirilmemesinden kaynaklandığı; - Davalı şirketin, davacıya ihlalli geçişle ilgili, 15 günlük cezalı sürenin dolmasından önce bilgi vermesi ve talep etmesinin olağan faaliyetinin doğal sonucu bulunduğunun kabulü halinde, davacıdan ücret aslı dışında ceza talep edemeyeceği; farklı düşünülmesi ve davacının hesabını kontrol etmek ve varsa ihlalli geçişi 15 günlük süre içinde ödemesi gerektiğinin kabulü halinde ise davacının ücretin dışında cezayı da ödemesi gerektiği; Davacının aleyhine, İstanbul...İcra Müdürlüğü’nün...-E sy dosyasına, iki adet geçiş ücreti ile birlikte cezalarını da ödediği, davacının haklı kabul edilmesi halinde iadesini talep edebileceği tutarın 1.540,62-TL hesaplandığı; Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygıyla sunarız. Şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi heyet raporunu hazırlayan heyetin sunduğu 27/03/2024 3.ek rapordan özetle; "...SONUÇ: Üstte açıklanan inceleme sonuçlarına göre: 1.- Davacıya ait...Plaka Nolu aracın, 10.06.2020 tarihinde, İstanbul ... Otoyolu’nda ‘...-...03/...24 ve... 02 ve...28’ giriş-çıkışları arasında ödemesiz (ihlalli) geçiş yaptığ, 2.- Banka ve son olarak PTT’den gelen kayıtlar, ‘davacının kullandığı HGS ürünü, kredi kartına bağlı ve hesaba geçiş bildirildiğinde otomatik olarak kredi kartından ücretin çekildiği bir ürün olması’ nedeniyle, uyuşmazlık konusu geçiş ücretlerinin ödenmeyişinin ‘kredi kartı bakiyesinin yetersizliğinden’ değil, geçiş bilgisinin hesaba bildirilmemesinden kaynaklandığını gösterdiği, 3.- Davalının davacıya ihlalli geçişle ilgili, 15 günlük cezalı sürenin dolmasından önce bilgi vermesi ve talep etmesinin olağan faaliyetinin doğal sonucu bulunduğu ve ihbarların davacıya anlaşmaması nedeniyle sonuç doğurmayacağının kabulü halinde, davacıdan ücret aslı dışında ceza talep edemeyeceği; farklı düşünülmesi ve davacının hesabını kontrol etmek ve varsa ihlalli geçişi 15 günlük süre içinde ödemesi gerektiğinin kabulü halinde ise davacının ücretin dışında cezayı da ödemesi gerektiğinin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu, 4.- Davacının, aleyhine başlatılan takip dosyasına (İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün...-E sy), iki adet geçiş ücreti ile birlikte cezalarını da ödediği, davacının haklı kabul edilmesi halinde, geçiş ücretleri dışında kalan cezalardan kaynaklanan iadesini talep edebileceği tutarın 1.540,62-TL hesaplandığı, Kanaat ve tespitlerini sayın Mahkemenizin takdirlerine saygıyla sunarız. 27.03.2024 ..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı) Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı tarafından tarafına ait araçlar hakkında taahhuk ettirilen cezalı geçişlere ilişkin olarak İstanbul... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına ihtirazi kayıtla ödeme yaptıklarını, davacının geçiş ihlali yapmadığını, geçiş ücreti alınmamasının nedeninin davalının kurduğu elektronik sistem ile alakalı olduğunu ifade ederek ödenen 1.561,91-TL'nin istirdadı talep edilmektedir. İddia ve savunmalar kapsamında teknik bilirkişilerden kök ve ek raporlar alınmakla, bilirkişi raporlarında davacıya ait ... plakalı araç ile 10/06/2020'de ihlalli geçiş yapıldığı, davacının HGS bakiyelerinin incelenmesinde ihlalli geçiş yapılan tarihte ve 15 gün sonrasında yeterli bakiyenin bulunmadığı tespitlerini yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının davalıya ait otoyolları kullanması nedeniyle davalının hizmet davalının ise para borcu yüklendiği, taraflar arasında karşılıklı edimli bir akit ilişkisi mevcut olduğu, davacının para borçlusu olmakla HGS ve OGS hesaplarında yeterli parayı bulundurmakla mükellef olduğu, davacının ihlali sebebiyle davalının, davacıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, hesapta yeterli bakiye bulunmamasının sebebini otoyol işleticisi davalının araştırma ya da denetleme yükümlülüğünün bulunmadığı neticeten davacının hesaplarında geçiş tarihinde ve 15 gün sonrasında da yeterli bakiye bulunmadığı anlaşıldığından ve İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı takibe konu ödeme isteminde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacının istirdat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;. 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60TL peşin harçtan, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile ‭373,2‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.561,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE, 6-Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır