Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/397 E. 2024/503 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 10 Temmuz 2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... 24.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı ve aracın serviste kaldığı süre boyunca mahrum kalınan süreye ilişkin tazminat talep edilmektedir. Davalı ... aracıyla kazaya sebebiyet verdiği, kusurlu olduğu ve aracın park halindeyken çarpıldığı belirtilmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu vurgulanmıştır. Şimdilik 500 TL değer kaybı ve 500 TL araç mahrumiyeti tazminatı olmak üzere toplamda 1.000 TL tazminatın, olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi, arabuluculuk vekalet ücretinin ve tüm yargılama giderlerinin davalılara tahmili talep edilmektedir. Davalı vekili 19.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı taraf, müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç için tazminat talep etmektedir. Davacı, HMK 121. maddesi gereğince delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmelidir. Davacının aracındaki hasar için ... numaralı dosya açılmış ve ödeme yapılmıştır. Sigortalımızın asli kusuru olduğu iddiasına itiraz ediyoruz ve adli tıp kurumundan rapor talep ediyoruz. Araç mahrumiyet zararı taleplerini kabul etmiyoruz. Müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlıdır ve yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınmalıdır. Davacı, sigortalımızın kusurunu ve zararını ispat etmelidir. Müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumludur. Teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılması gerekmektedir. Deliller: ... numaralı hasar dosyası, bilirkişi incelemesi. Netice ve talep: Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını ve faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ediyoruz. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, Noterler Birliği Kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Adli Trafik Bilirkişisi ... , 22.02.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı kamyon sürücüsü ... , kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın asli kusurlarından Madde-67/1-A (Park yapmış taşıtların arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak) hükmüne göre %100 oranında kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Park halinde bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını belirtmiştir. Sigorta Eksperi ... , 11.03.2024 tarihli raporunda, dava konusu olayın ilgili trafik poliçesi kapsamında olduğunu, söz konusu hadise ile araç üzerindeki hasarın teknik olarak uyumlu olduğunu ve rapora konu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın mevcut delil ve evrak durumu çerçevesinde tutanakta beyan edildiği üzere gerçekleştiğini ve kaza ile hasar arasında illiyet bağı olduğunu tespit etmiştir. Ayrıca, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 1.150.000 TL olduğunu, 24.01.2023 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının 40.000 TL olduğunu, reel onarım gün süresinin 8 gün olduğunu, ikame kira bedelinin 1.000 TL olduğunu ve gün kaybı (mahrumiyet zararı) miktarının 7.256 TL olduğunu belirlemiştir. Davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığına dair evrak görülmediğinden hesaplanan tazminattan bu yönde bir mahsup yapılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu aracın davacının maliki olduğu park halindeki araca çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı Mehmet'in ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile, a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 40.000,00 TL' nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/01/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 7.256,00 TL' nin, davalı ... kaza tarihi olan 24/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.228,06 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.059,74 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.168,32 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 1.835,38 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 1.059,74 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 897,02 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 269,80 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 228,37 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.365,75 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 4.541,86 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 15.151,52 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Karardan sonra yapılacak masrafların (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu %84,65 ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılara yüklenmesine, 9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024 Katip Hakim