Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/667 E. 2024/501 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-BEYANLAR: Davacı vekili 01/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 21/05/2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiştir. Kaza sonucunda müvekkilin aracı 75.244,93 TL hasar kaydına uğramıştır. Kazada tam kusurlu bulunan davalı İsmail İşsiz, müvekkilin aracının ön kısmına çarpmış ve bu esnada kırmızı ışıkta geçmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi ise, ... plakalı aracın sigorta şirketi olarak sorumludur. Müvekkil 90 gün boyunca aracından mahrum kalmış ve bu süreçte araç mahrumiyet bedeli talep etme hakkı doğmuştur. Kaza tarihinden itibaren nakliye ve araç mahrumiyeti bedelleri de dahil olmak üzere müvekkilin uğradığı zararlar için toplamda 1.655,00 TL (100 TL değer kaybı, 100 TL hasar, 100 araç mahrumiyeti, 1.355,00 TL nakliye ücreti) talep edilmektedir. Ayrıca, dava şartı olan arabuluculuk süreci de başarısızlıkla sonuçlanmıştır. Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı, hasar farkı bedeli, araç mahrumiyeti bedeli ve nakliye ücretinin, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmektedir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 24/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ...’in müvekkil sigorta şirketine karşı açtığı davada 25.244,93 TL maddi hasar tazminatı ve 16.517,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup, başkaca bir sorumluluğumuz bulunmamaktadır. Davaya konu kazada sigortalı araç ... numaralı poliçe ile sigortalıdır ve zamanaşımı def'i ileri sürülmektedir. Davacının tüm talepleri poliçe teminat limitiyle sınırlıdır ve belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin sorumluluğu, araçta yapılan onarım ve değişimlerin orijinal parça veya eşdeğer parça ile değiştirilmesi ve bildirimlerin yapılması suretiyle yerine getirilmiştir. Değer kaybı talepleri 04/12/2021 tarihli genel şartlar doğrultusunda hesaplanmış olup, piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi ve hasar tutarı dikkate alınmıştır. Sigorta şirketinin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır. Araç mahrumiyet bedeli ve nakliye ücreti talepleri ZMMS teminatı dışında olduğundan reddi gerekmektedir. Talep edilen faiz türü yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilmelidir. Davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ederiz. Davalılar ... ve ... vekili 09/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Yetkili yer İscehisar mahkemeleridir, bu nedenle yetkiye itiraz ediyoruz. Zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Davacı, HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini tebliğ etmelidir. Davacının talebi fahiştir ve aracı ... plakalı araç daha önce dört kazaya karışmıştır, bu nedenle araç değer kaybına uğramıştır. Davacının zararının usulen ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Davacının zararı sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır ve dava konusu araç daha önce de kazaya karıştığı için emsal değer araştırması yapılırken bu husus dikkate alınmalıdır. Bu nedenlerle davanın reddini talep ediyoruz 2-MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. 25/03/2023 tarihli kusur raporu aldırılmış, raporda Davalı ...'in % 100 kusurlu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi (Sigorta Eksperi) 17/03/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Dava konusu olayın ilgili trafik poliçesi kapsamında olduğu, araç üzerindeki hasarın teknik olarak olayla uyumlu olduğu, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğu, ... plakalı araçta kaza sonrası toplam gerçek zarar (iskontosuz ve orijinal) bedelinin KDV hariç 112.620,28 TL ve KDV dahil 132.891,93 TL olduğu, davalı tarafça ödendiği ifade edilen 25.244,93 TL'nin tenzili akabinde bakiye zararın 107.647 TL olduğu, iskontolu tutar kabul edilirse onarım bedelinin KDV dahil 88.789,01 TL olduğu, bu durumda bakiye zararın 63.544,08 TL olduğu, aracın piyasa rayiç değerinin 400.000 TL olduğu, kaza sonrası araçta oluşan değer kaybının 35.000 TL olduğu, davalı tarafça ödendiği ifade edilen 16.517 TL'nin tenzili ile bakiye zararın 18.483 TL olduğu, onarım süresinin 15 gün olduğu, ikame kira bedelinin 300 TL olduğu, gün kaybı (mahrumiyet zararı) 3.165 TL olduğu ve çekim ücretinin 1.600 TL olduğu kanaatine varılmıştır 3-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğ aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, ayrıca davacının çekici kullanmak zorunda kaldığı meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü davalı Mustafa, işleteni İsmail ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: Davacının davasının KABULÜ İLE; 1- 107.647,00 TL araç hasar bedeli, 18.483,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.355,00 TL nakliye ücreti olmak üzere toplam 127.485‬,00 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/09/2022 tarihinden itibaren davalılar İsmail İşsiz ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 21/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- 3.165,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 21/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Yargılamaya ilişkin sair hususların gerekçeli kararda yazılmasına, 4- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 8.924,70 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 2.580,70 TL nin mahsubu ile eksik kalan 6.344,00 TL harcın (davalı sigorta şirketinin 6.190,32 TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 2.580,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 80,70 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 78,75 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.251,75 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 5.124,53 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 9-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.904,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 20.397,60 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 10-Karardan sonra yapılacak masrafların (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu %97,58 olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 11-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 12-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024 Katip Hakim