Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/396 E. 2023/730 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Şubesi ile dava dışı ... Personel Belgelendirme ... Ticaret Ltd.Şti arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçluya ihtarname gönderildiğini, sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu ve müşterek baorçlu kefil olan davalı aleyhine Konya.lcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyalarından takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alacağının halen devam ettiğini, davaya konu banka alacağı ile ilgili bildirilenlerin dışında herhangi bir ödeme bulunmadığını, itiraz dilekçesinde kabul edilebilir herhangi bir itiraz nedeni de gösterilmediğini, davalının kendilerine keşide edilen ihtarnameye ve buradaki alacak rakamına itiraz etmeyip, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... - E. sayılı dosyasına itiraz etmesi de itirazın kötüniyetle süreci uzatma amacı ile yapıldığını, bilirkişi incelemesi sonucunda bankanın alacağının ortaya çıkacağını, bu sebeplerle, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar 117.222,41 TL bedel üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu dava dosyasında davacı tarafın iddia ve taleplerinin tamamen haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasına itiraz ettiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, TTK gereğince sayılan "tacirlik" sıfatını taşımadığını, bu nedenle huzurdaki dava da ticari bir dava olmadığından; işbu davada görevli mahkeme genel görevli mahkeme yani Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı bankanın açmış olduğu işbu davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, nitekim davacı banka tarafından -kefalet sözleşmesinin kabul anlamına gelmemekle beraber- uygulanan hakkaniyete aykırı fahiş faiz uygulamaları ve sözleşme şartları olduğunu, kendisi açısından kefilliğin şartları gerçekleşmediğini, ortada geçerli bir kefalet sözleşmesinin olmadığını, TBK m. 583; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmünün haiz olduğunu, kanunen geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından sözleşmeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ayrıca davacı bankanın takibe dayanak gösterdiği Kredi Genel Sözleşmesine bakıldığında, kefil olarak görünmesine rağmen sözleşme imzalandığı dönemde evli olduğu eski eşinin muvafakatinin alınmadığını, bu suretle de kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. ... ... Bankası T.A.O. ... Şubesi 01/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi, Teminat mektubu örneği ve teminat mektubu hareket listesinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Bankacı Bilirkişi ... ’nun mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2023 tarihli raporunda; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti. arasında 18.12.2018 tarihli 5.250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin davalı ... ve dava dışı ... ve dava dışı ... Ltd.Şti. tarafından her biri 7.950.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, kredi limitinin 24.03.2021 tarihinde 20.000.000,00 TL'ye, azami kefalet tutarının 40.000.000,00 TL ye yükseltildiği, sözleşme kapsamında asıl borçlu firmaya kullandırılan kredi hesaplarının 31.05.2022 tarihinde kat' edilerek Beşiktaş .Noterliği aracılığıyla 03.06.2022 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede firmaya kullandırılan, 7 adet ticari krediden kaynaklanan toplam nakdi 786.217,35 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca, firma kullanımına tahsis edilen 57 adet çek için banka sorumluluk tutarı 197.070,00 TL, 13 adet VB Banko çek için banka tarafından garanti edilen 440.000,00 TL ile firma lehine verilen 1 adet teminat mektubu için 1.828.479,00 TL olmak üzere toplam 2.465.549,00 TL nin banka nezdinde 1 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 08.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre dikkate alındığında davalının 10.06.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, İhtarnamede depo edilmesi istenen gayrinakdi borç tutarın depo edilmediği, bu nedenle dava konusu ... no.lu teminat mektubunun 26.04.2023 tarihinde tazmin edilen 116.476,72 TL kısmının banka kaynaklarından ödendiği, davalı aleyhine 03.05.2023 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 03.05.2023 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, ... no.lu Teminat Mektubunun 26.04.2023 tarihinde tazmin edilen kısmı yönünden; 116.554,54 TL anapara, 483,70 TL işlemiş temerrüt faizi ve 24,18 TL BSMV olmak üzere toplam 117.062,42 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra dava konusu kredi borcu için banka tarafından yapılmış bir tahsilat bulunmadığı, takip tarihinden sonra 116.554,54 TL anapara borç tutarı için sözleşme ve talep gereği %29,90 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır. Somut olaya bakıldığında; davacı ile dava dışı ... İnşaat Personel Belgelendirme ... Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve sözleşmeye dahil olduğu, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir. Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. 03/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti. arasında 18.12.2018 tarihli 5.250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin davalı ... ve dava dışı ... ve dava dışı ... Ltd.Şti. tarafından her biri 7.950.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, kredi limitinin 24.03.2021 tarihinde 20.000.000,00 TL'ye, azami kefalet tutarının 40.000.000,00 TL ye yükseltildiği, sözleşme kapsamında asıl borçlu firmaya kullandırılan kredi hesaplarının 31.05.2022 tarihinde kat' edilerek Beşiktaş .Noterliği aracılığıyla 03.06.2022 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede firmaya kullandırılan, 7 adet ticari krediden kaynaklanan toplam nakdi 786.217,35 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca, firma kullanımına tahsis edilen 57 adet çek için banka sorumluluk tutarı 197.070,00 TL, 13 adet VB Banko çek için banka tarafından garanti edilen 440.000,00 TL ile firma lehine verilen 1 adet teminat mektubu için 1.828.479,00 TL olmak üzere toplam 2.465.549,00 TL nin banka nezdinde 1 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 08.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre dikkate alındığında davalının 10.06.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, İhtarnamede depo edilmesi istenen gayrinakdi borç tutarın depo edilmediği, bu nedenle dava konusu ... no.lu teminat mektubunun 26.04.2023 tarihinde tazmin edilen 116.476,72 TL kısmının banka kaynaklarından ödendiği, davalı aleyhine 03.05.2023 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 03.05.2023 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, ... no.lu Teminat Mektubunun 26.04.2023 tarihinde tazmin edilen kısmı yönünden; 116.554,54 TL anapara, 483,70 TL işlemiş temerrüt faizi ve 24,18 TL BSMV olmak üzere toplam 117.062,42 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra dava konusu kredi borcu için banka tarafından yapılmış bir tahsilat bulunmadığı, takip tarihinden sonra 116.554,54 TL anapara borç tutarı için sözleşme ve talep gereği %29,90 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır. Her ne kadar davacı vekili yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki faiz hesaplamasına itiraz etmiş ve eksik hesaplandığını savunmuş ise de; bilirkişi raporunda tespit edilen faiz miktarı davacının takip talebindeki faiz miktarından fazla olduğundan taleple bağlı kalınarak bu yöndeki iddialara itibar edilmemiştir. Her ne kadar davalı kefaletinde eşinin rızasının alınmadığını bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu savunmuş ise de; davalının dosya arasına alınan Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına göre dava dışı kredi asıl borçlusu Alka... Şti'nin yetkilisi olduğu anlaşılmış olup, bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir. Yine davalıya dava dilekçesi 31/07/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı süresinde sonra 06/10/2023 tarihinde cevap dilekçesi sunmuş olup, davalının sair savunmalarına da açık muvafakat bulunmadığından itibar edilmemiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı bankanın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmeden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan yukarıda zikredilen Genel Kredi kullandırılması ve icra takibi dolayısıyla; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; ... no'lu teminat mektubunun tazmin edilen kısmı yönünden 116.554,54 TL asıl alacak, 483,70 TL işlemiş temerrüt faizi, 24,18 TL BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hükmedilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 23.412,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABULÜ İLE; 1-Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; ... no'lu teminat mektubunun tazmin edilen kısmı yönünden 116.554,54 TL asıl alacak, 483,70 TL işlemiş temerrüt faizi, 24,18 TL BSMV üzerinden DEVAMINA. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE. 2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 23.412,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. 3-Davacı banka harçtan muaf olduğundan alınması gereken 7.996,53 TL karar ve ilam harcı ile 269,85 TL başvuru harcı toplam ‭‭‭8.266,38‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalının arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığı anlaşılmakla; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A Maddesi 11. Fıkrası gereğince davacının yaptığı 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭350,25‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam ‭‭1.850,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.729,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A Maddesi 11. fıkrası gereği davalının arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığı anlaşılmakla; davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2023 Katip Hakim