Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/271 E. 2024/521 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyası gönderme kararı sonrasında Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili Av. ... 10.05.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili ... 'nun ... Bankası'ndan ticari kredi kullandığı, borcunun bir kısmını ödeyememesi nedeniyle Konya . İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve alacağın ... Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği, müvekkilinden 16.218,37 TL BSMV tahsilatı yapıldığı, ancak 5411 sayılı Kanunun 143. maddesine göre Varlık Yönetim Şirketlerinin BSMV'den muaf olduğu, dolayısıyla davalı şirketin BSMV'yi tahsil etme hakkının bulunmadığı, arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığı belirtilmiştir. Müvekkilinden haksız alınan BSMV ücretlerinin iadesi için bilirkişi raporu alınarak 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile iadesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili Av. ... 10.05.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Ticari kredilerden ücret ve masraf almanın yasal mevzuat ve yüksek yargı kararlarına uygun olduğu, TTK’nın 20. maddesi gereği müvekkilinin ticari kredi kullandırması nedeniyle ücret isteme hakkı bulunduğu, davacının kredi sözleşmesini ihtirazı kayıt olmaksızın imzaladığı ve kredi kullanmadan önce bilgilendirildiği, bu nedenle davanın reddi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, bankaların kredilerden aldığı ücretlerin Bankalar Kanunu ve Merkez Bankası tebliğlerine uygun olarak tahsil edildiği, davacının dürüstlük kuralına aykırı taleplerde bulunduğu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu belirtilmiştir. Mahkemenin bilirkişi incelemesi yaparak dava konusu ücretlerin diğer bankaların uygulamaları ile karşılaştırılmasını talep edilmiştir. Bu nedenle, davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili Av. ... 25.03.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Daha önce 1.000,00 TL fazlaya dair açılmış olan davanın, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin 16.218,37 TL olarak ıslah edildiği belirtilmiştir. Haksız alınan bu ücretin dava tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte iadesi talep edilmiştir. 2.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER Mahkememizce uyap üzerinden Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası dosyamız ile ilişkilendirilmiştir. Bilirkişi (Bankacılık) 25.03.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 7338 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler, borçlanma araçları ve diğer sermaye piyasası araçlarının teminatlı olarak ihracında, teminata ilişkin kağıtların damga vergisi istisnasından yararlanmasını sağladı. Ayrıca, Varlık Yönetim Şirketlerine tanınan damga vergisi, harç ve KKDF istisnalarının kalıcı hale getirilmesiyle, bu şirketlerin her beş yılda bir yeniden şirket kurma gerekliliği ortadan kalktı. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, ... Bankası T.A.O. adına yapılan tahsilatta 16.218,37 TL BSMV tahsil edildiği ve bu tutarın davalı ... Yönetim A.Ş. tarafından davacı ... iadesi gerektiği değerlendirilmiştir. Takdir mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişi raporumu saygı ile arz ederim. 3.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yukarıda belirtilen nedenler ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep ve ıslah dilekçeleri nazara alınarak davasını kabul miktarınca ispat etmiş olduğu nazara alınarak davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davacının davasının kabulü ile 16.218,37 TL'nin dava tarihi olan 11/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 1.107,88 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 439,90 TL nin mahsubu ile eksik kalan 667,98‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 439,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 179,90 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 1.651,75 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.218,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına, 9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2024 Katip Hakim