Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/20 E. 2023/665 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ve ... Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil kefaleti olan davalı borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun kredi sözleşmesinde bildirdiği adresine tebligat çıkarıldığını, 24.01.2022 tarihli mazbatada borçlunun adresten taşındığı yeni adresinin de bilinmediğinin belirtildiğini, borçlunun bilinen son adresi ... Mah. ... Cad. No:... Selçuklu/Konya olduğunu, taraflarınca borçlunun yeni adresinin tespit edilemediğini, dosyada borçlu vekili olarak görünen Av. ... adresine tebligat yapıldığını, borçlu vekili aracılığı ile 18.01.2022 tarihinde borca itiraz ettiklerini, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlunun itirazının henüz taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazın iptali davası açma sürelerinin borçlunun itirazının tebliği itibariyle başlayacağından 1 yıllık sürenin henüz başlamadığını, itirazın haricen öğrenilmesi ile 11.02.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamaması nedeniyle 18.02.2022 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğinden işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, bu nedenlerle İİK m. 264/2 gereğince borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas icra dosyasına vaki itirazlarının iptalini, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... A.Ş.'nin 24/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu sözleşme suretlerinin gönderildiği görülmüştür. Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 18/05/2023 tarihli raporunda; davacı Bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti. arasında 04.06.2013 tarihli 350.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, aynı gün dava dışı ... Ltd.Şti. 1.300.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, her 2 sözleşmenin de firmalar tarafından ve dava dışı ... ve davalı tarafından 1.300.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, sözleşmelerin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti firmasına kullandırılan kredi hesaplarının 28.12.2021 tarihinde kat' edilerek Konya . Noterliği aracılığıyla dava dışı asıl borçlu firma ve davalı ile birlikte 2 dava dışı kefiline hitaben 28.12.2021 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede, firma kullanımına tahsis edilen 2 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediği, bu çekler nedeniyle Banka sorumluluk tutarı 5.340,00 TL.nin banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesapta 3 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamede sözü edilen 2 adet çek yaprağından bir tanesinin karşılığının 28.12.2021 tarihinde (ihtarname tarihi) firma hesaplarından hamiline ödendiği, böylece bu çek için banka sorumluluk tutarının tamamen ortadan kalktığı, davalı ve dava dışı diğer kefil ... aleyhine 13.01.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 13.01.2022 icra takip tarihi itibariyle, dava dışı asıl borçlu firma ... Ltd. Şti. kullanımına tahsis edilen ve bankaya iade edilmeyen, ... no.lu çek yönünden bankanın 2.670,00 TL nin gelir getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep etme hakkının bulunduğu, Takip talebinde sözü edilen nakdi kredi yönünden herhangi bir banka alacağının bulunmadığı, takip tarihinden sonra dava konusu çek yaprağı için banka nezdinde depo tesis edilmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 14/08/2023 tarihli raporunda; Davacı Bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Enerji Ltd.Şti. arasında 04.06.2013 tarihli 350.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, aynı gün dava dışı ... Mühendislik Ltd.Şti. 1.300.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, her 2 sözleşmenin de firmalar ve dava dışı ... ve davalı tarafından 1.300.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu ... Enerji Ltd.Şti firmasına kullandırılan kredi hesaplarının 28.12.2021 tarihinde kat' edilerek Konya . Noterliği aracılığıyla dava dışı asıl borçlu firma ve davalı ile birlikte 2 dava dışı kefiline hitaben 28.12.2021 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede, firma kullanımına tahsis edilen 2 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediği, bu çekler nedeniyle Banka sorumluluk tutarı 5.340,00 TL.nin banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesapta 3 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamede sözü edilen 2 adet çek yaprağından ... no.lu çekin 28.12.2021 tarihinde (ihtarname tarihi) bankaya ibraz edildiği, firma hesaplarında karşılığı bulunmadığı için 2.670,00 TL banka sorumluluk tutarının banka kaynaklarından ödendiği, böylece bu çek için banka riskinin nakdi krediye dönüştüğü, kök raporda sehven çek bedelinin firma hesabından ödendiği şeklinde verilen bilginin bu şekilde düzeltilmesi gerektiği, takip tarihinden önce, nakdi krediye dönüşen çek için anapara 2.269,30 TL, faiz 7,68 TL ve BSMV 0,38 TL olmak üzere toplam 2.277,36 TL tahsilat yapıldığı, davalı ve dava dışı diğer kefil ... aleyhine 13.01.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 13.01.2022 icra takip tarihi itibariyle, dava dışı asıl borçlu firma ... Enerji Ltd. Şti. kullanımına tahsis edilen, ... no.lu çek banka sorumluluk tutarı kredisi yönünden, tamamı anapara olmak üzere 400,70 TL banka alacağının hesaplandığı, ... no.lu gayrinakdi çek kredisi yönünden banka sorumluluk tutarı 2.670,00 TL nin gelir getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep etme hakkının bulunduğu, takip tarihinden sonra dava konusu nakdi kredi için başkaca tahsilat yapılmadığı, gayrinakdi kredi için banka nezdinde depo tesis edilmediği, dava konusu nakdi çek kredisi anapara tutarı 400,70 TL için takip tarihinden sonra %45 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 08/11/2023 tarihli raporunda; davacı Bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Enerji Ltd.Şti. arasında 04.06.2013 tarihli 350.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, aynı gün dava dışı ... Mühendislik Ltd.Şti. 1.300.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, her 2 sözleşmenin de firmalar ve dava dışı ... ve davalı tarafından 1.300.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu ... Enerji Ltd.Şti firmasına kullandırılan kredi hesaplarının 28.12.2021 tarihinde kat' edilerek Konya . Noterliği aracılığıyla dava dışı asıl borçlu firma ve davalı ile birlikte 2 dava dışı kefiline hitaben 28.12.2021 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede, firma kullanımına tahsis edilen 2 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediği, bu çekler nedeniyle Banka sorumluluk tutarı 5.340,00 TL.nin banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesapta 3 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamede sözü edilen 2 adet çek yaprağından ... no.lu çekin 28.12.2021 tarihinde (ihtarname tarihi) bankaya ibraz edildiği, firma hesaplarında karşılığı bulunmadığı için 2.670,00 TL banka sorumluluk tutarının banka kaynaklarından ödendiği, böylece bu çek için banka riskinin nakdi krediye dönüştüğü, takip tarihinden önce, nakdi krediye dönüşen çek için anapara 2.269,30 TL, faiz 7,68 TL ve BSMV 0,38 TL olmak üzere toplam 2.277,36 TL tahsilat yapıldığı, icra takip tarihinden 3 gün önce 10.01.2022 tarihinde asıl borçlu firma için banka tarafından 624,50 TL senet protesto masrafı ödendiği, davalı ve dava dışı diğer kefil ... aleyhine 13.01.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 13.01.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, dava konusu nakdi krediler yönünden, 1.025,20 TL anapara, 0,81 TL işlemiş akdi faiz, 0,04 TL BSMV olmak üzere toplam 1.026,05 TL banka alacağının hesaplandığı, ... no.lu gayrinakdi çek kredisi yönünden banka sorumluluk tutarı 2.670,00 TL nin gelir getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep etme hakkının bulunduğu, takip tarihinden sonra dava konusu nakdi krediler için başkaca tahsilat yapılmadığı, gayrinakdi kredi için banka nezdinde depo tesis edilmediği, dava konusu nakdi krediler anapara tutarı 1.025,20 TL için takip tarihinden sonra %45 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır. Somut olaya bakıldığında; davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlunun ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir. Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 18/05/2023 tarihli raporunda neticeten; davacı Bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Enerji Ltd.Şti. arasında 04.06.2013 tarihli 350.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, aynı gün dava dışı ... Mühendislik Ltd.Şti. 1.300.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, her 2 sözleşmenin de firmalar tarafından ve dava dışı ... ve davalı tarafından 1.300.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, sözleşmelerin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu ... Enerji Ltd.Şti firmasına kullandırılan kredi hesaplarının 28.12.2021 tarihinde kat' edilerek Konya . Noterliği aracılığıyla dava dışı asıl borçlu firma ve davalı ile birlikte 2 dava dışı kefiline hitaben 28.12.2021 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede, firma kullanımına tahsis edilen 2 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediği, bu çekler nedeniyle Banka sorumluluk tutarı 5.340,00 TL.nin banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesapta 3 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamede sözü edilen 2 adet çek yaprağından bir tanesinin karşılığının 28.12.2021 tarihinde (ihtarname tarihi) firma hesaplarından hamiline ödendiği, böylece bu çek için banka sorumluluk tutarının tamamen ortadan kalktığı, davalı ve dava dışı diğer kefil ... aleyhine 13.01.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 13.01.2022 icra takip tarihi itibariyle, dava dışı asıl borçlu firma ... Enerji Ltd. Şti. kullanımına tahsis edilen ve bankaya iade edilmeyen, ... no.lu çek yönünden bankanın 2.670,00 TL nin gelir getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep etme hakkının bulunduğu, Takip talebinde sözü edilen nakdi kredi yönünden herhangi bir banka alacağının bulunmadığı, takip tarihinden sonra dava konusu çek yaprağı için banka nezdinde depo tesis edilmediği tespit edilmiştir. Taraf itirazları değerlendirmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 08/11/2023 tarihli raporunda neticeten; ihtarnamede sözü edilen 2 adet çek yaprağından ... no.lu çekin 28.12.2021 tarihinde (ihtarname tarihi) bankaya ibraz edildiği, firma hesaplarında karşılığı bulunmadığı için 2.670,00 TL banka sorumluluk tutarının banka kaynaklarından ödendiği, böylece bu çek için banka riskinin nakdi krediye dönüştüğü, takip tarihinden önce, nakdi krediye dönüşen çek için anapara 2.269,30 TL, faiz 7,68 TL ve BSMV 0,38 TL olmak üzere toplam 2.277,36 TL tahsilat yapıldığı, icra takip tarihinden 3 gün önce 10.01.2022 tarihinde asıl borçlu firma için banka tarafından 624,50 TL senet protesto masrafı ödendiği, davalı ve dava dışı diğer kefil ... aleyhine 13.01.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 13.01.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, dava konusu nakdi krediler yönünden, 1.025,20 TL anapara, 0,81 TL işlemiş akdi faiz, 0,04 TL BSMV olmak üzere toplam 1.026,05 TL banka alacağının hesaplandığı, ... no.lu gayrinakdi çek kredisi yönünden banka sorumluluk tutarı 2.670,00 TL nin gelir getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep etme hakkının bulunduğu, takip tarihinden sonra dava konusu nakdi krediler için başkaca tahsilat yapılmadığı, gayrinakdi kredi için banka nezdinde depo tesis edilmediği, dava konusu nakdi krediler anapara tutarı 1.025,20 TL için takip tarihinden sonra %45 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kök rapor ve 08/11/2023 tarihli ek rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarında ayrıntıları açıklanan hususlar ile birlikte; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile; takibin; 1.025,20 TL asıl alacak, 0,81 TL İşlemiş faizi ve 0,04 TL BSMV ve iade edilmeyen 1 adet çekten dolayı 2.670,00 TL depo alacağı üzerinden takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan 1.026,05 TL üzerinden davalının haksız itiraz etmesi nedeni ile %20 si olan 205,21‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile; Takibin; 1.025,20 TL asıl alacak, 0,81 TL İşlemiş faizi ve 0,04 TL BSMV 2-İade edilmeyen 1 adet çekten dolayı 2.670,00 TL depo alacağı üzerinden takibin DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan 1.026,05 TL üzerinden davalının haksız itiraz etmesi nedeni ile %20 si olan 205,21‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Nakdi alacak yönünden; Alınması gereken 269,85 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 269,85 TL maktu harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 peşin harcı olmak üzere toplam 385,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 430,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.630,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.597,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden; Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.026,05‬ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.670,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul - red oranına göre hesaplanan 1.482‬,00 TL'nin davalıdan, 31,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına) 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine. Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2023 Katip Hakim