Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/767 E. 2024/567 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi hukuka aykırıdır. Davacı tarafça davalı tarafın talebi üzerine yapılan kamera sistemi ve alarm sistemine ilişkin olarak garanti süresi dolmuştur. Söz konusu alarm sistemine ilişkin olarak belediye tarafından yapılan denetimde herhangi bir sorunla karşılaşılmamıştır. Bahsi geçen eserler de bir ayıp bulunsa dahi garanti süresi dolmuştur, ayrıca ayıp ihbarı da TTK hükümlerine uygun olarak noter vasıtasıyla yahut iadeli taahhütlü mektupla yapılmamıştır. Müvekkil, icra tehdidi altında 38.201,52 TL’yi itiraz kaydıyla ödemiş olup, bu borcun gerçekte var olmadığını beyan etmektedir. Davalı tarafın dayandığı bilirkişi raporu eksik ve hatalı düzenlenmiş, dava konusu kameralar ve yangın alarm sistemleri müvekkilin sorumluluğunda olmadan çalışmaktadır. Ayrıca, davalı taraf kanunun öngördüğü bildirim ve ihbar sürelerine uymamıştır. Bu sebeplerle, müvekkil tarafından icra tehdidi altında yapılan ödemenin iadesi talep edilmektedir. Netice-i talep kısmında, icra takibinin iptali ve ödemenin avans faiziyle birlikte iadesi istenmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 09/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunduğu dava dilekçesindeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeklikten uzak olduğu, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilmediği için raporun davacı aleyhine kesinleştiği ifade edilmiştir. Bu nedenle davalı lehine usulî kazanılmış hak doğmuştur. Davacı taraf, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na dayanarak ayıp ihbarı savunması yapmışsa da, ilgili kanunun mülga olduğu ve güncel Türk Ticaret Kanunu'na göre herhangi bir şekil şartı bulunmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz iddialarla istirdat davası açtığı savunulmuştur. Davacı tarafından bildirilen ayıpların davalı şirket tarafından sürekli bildirildiği ve bu duruma rağmen davacı şirketin müdahalelerde bulunmadığı belirtilmiştir. Netice olarak, davacının haksız taleplerinin reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, Konya Büyükşehir Belediyesi kayıtları ilgili birimden getirtilmiştir. Delil Tespiti dosyası (Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası) kapsamında aldırılan Elektronik ve Ses Sistemleri Bilirkişi tarafından tanzim edilen 05.08.2022 tarihli raporda özetle şu hususlar belirtilmiştir; Taraflar arasında 21.05.2019 tarihinde ... Koleji için seslendirme ve alarm sistemlerinin kurulması üzerine imzalanan sözleşmeye göre, davacı firma tarafından kurulan sistemlerde çeşitli arızalar tespit edilmiştir. Kamera sistemindeki beş adet kameradan görüntü alınamadığı ve bu kameraların değiştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kamera sistemi arızasının giderilmesi için gereken maliyet 5.000 TL olarak hesaplanmıştır. Ayrıca, spor salonu bölümündeki ses/anons sisteminde ve yangın alarm sisteminde de arızalar bulunmuş olup, arızanın giderilmesi için 25.000 TL bedel gerekmektedir. Toplamda arıza giderim maliyeti 30.000 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi ... aldırılan 11/01/2024 tarihli raporunda; "Ekrana görüntü gelmesinin nedenlerinin yani arızaların Kameraları besleyen Adaptör, RJ45 Konnektörler, Kameralar veya Kablolardandan meydana gelme ihtimalinin olduğu, tespit edildiğini, Net Arıza bilgisinin ise servis kontrolünden sonra söylenebileceği, Dava dosyasına konu olan 5 Adet Kameranın Servis Bakım Ücretinin Değişik İş Dosyasında belirtilen 5 Adet Kameranın Servis ve Bakım ücreti olan 5.000,00TL'nin 2022 Yılı piyasa şartlarına göre uygun olduğu, Ses ve Alarm Sisteminde Donanımsal bir Arıza olmadığı, Yazılımsal ( Programlama ) bir arızanın olma ihtimalinin daha güçlü olduğu, Alarm Sistemine ilave edilecek yazılım + donanım Modülü ile belirtilen arızanın giderilebileceği, Ses ve Alarm Sisteminin bu durumu kurulduğu zaman niçin Tespit edilemedi hususu ise Hukuk Alanına ( Sözleşme ) girdiği için benim uzmanlık alanımın dışında olduğu, Dava Dosyasına konu olan Ses ve Alarm Sisteminin Değişik İş Dosyasında belirtilen 1 Adet Ses ve Alarm Sistemi Servis ve Bakım ücreti olan 25.000,00TL' nin 2022 Yılı piyasa şartlarına göre uygun olduğunu" bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi Hakan Şahin'den aldırılan 20/05/2024 tarihli raporunda; "Tespit raporunda doğru çalışmadığı tespit edilen ve yerinden sökülen kameralardaki ve ses/anons sisteminde yer alan cihazlardaki ayıbın (sökülen cihazlarda arızanın bulunup bulunmadığının, varsa arızaların kullanımdan mı, montajdan mı yoksa üretimden mi kaynaklandığının) gelinen aşamada tespitinin mümkün olamayacağı, Kameralarda ve ses/anons sisteminde yer alan cihazlarda yapılan değişikliklerden sonra keşif mahallinde keşif yapılmak suretiyle bu cihazların arızanın bulunup bulunmadığı, varsa arızaların kullanımdan mı, montajdan mı yoksa üretimden mi kaynaklandığı hususlarında tespit yapmak teknik olarak mümkün olmadığı dolayısıyla gelinen aşamada yeniden yapılacak bir keşfin teknik tespit anlamında faydasını olmayacağı" bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi ...'ün hazırladığı ve ...'in kullandığı telefona ait incelemeye ilişkin 17/01/2024 tarihli rapordan; ...'in ...'e 06/12/2021 tarihinde kameraların olduğu fotoğrafları gönderdiği, ...'in ...'a (tarihin belirgin olmadığı) 18 kamerada görüntü bulunmadığına dair mesaj gönderdiği, yine ...'in 19/10/2020 tarihinde ...'e kamera sistemiyle ilgili arıza kaydı bulunduğunu bildirdiğinin anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi ...'ün hazırladığı ve ...'in kullandığı (...) telefona ait incelemeye ilişkin 13/03/2024 tarihli EK rapordan; 17/01/2024 tarihli raporda (... ile ... arasındaki yazışma hariç) mesajlaşma içeriklerinin numaralar kontrol edilmek suretiyle teyit edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında (7. celse) ... imzalı beyanı ile bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kendisine ait olup incelemesi yapılan telefonun numarası "..." şeklinde yazılmış ise de gerçekte numarasının "..." olduğunu beyan etmiştir. Ek raporda ... ile ... arasındaki yazışma açıklanmadığından Mahkememizin 10/09/2024 tarihli duruşmasında ...'e ait ... numaralı hattın bulunduğu telefon incelenmiş ve ... olarak kayıtlı (...) kişi ile olan yazışmanın 17/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun 3 sayfasında görseli yer alan yazışma ile aynı olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... A.Ş. yetkilisi ... 10/09/2024 tarihli yemin beyanında; "Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespiti neticesinde tanzim edilen 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 5 adet kameranın ayıplı olduğuna ve yine bahsi geçen ses sisteminde ayıp bulunduğuna dair, ayrıca dosya içerisinde yer alana whatsap yazışmaları ve servis formları ile davacı tarafa ayı ihbarında bulunulduğuna dair" yemin etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı taraf davalı ile aralarında 21/05/2019 tarihli sözleşme aktedildiğini, bu sözleşme kapsamında edimlerini ifa ettikleri halde, davalının delil tespiti yaptırdığını ve sonrasında bu delil tespiti dosyasına dayanarak kendileri aleyhine takip başlattığını, icra tehdidi altında davalıya haksız ödemede bulunduklarını, davalı ile aralarında mevcut eser sözleşmesinin 21/05/2019 tarihinde yapıldığını ürünlerin garanti süresinin 2 yıl olduğunu, davalının talebi üzerine delil tespiti sonucu düzenlenen rapor tarihinin 05/08/2022 olduğunu, davalının kendilerine herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını icra dosyası kapsamında yaptıkları haksız ödemenin davalıdan istirdadını talep etmektedir. Mahkememizce yapılan keşif sonrasında hazırlanan 11/01/2024 tarihli raporda arıza nedenlerinden ihtimali olarak bahsedilmiş ise de sulh hukuk dosyasında tespiti yapılan onarım bedellerinin piyasa şartlarına uygun olduğu belirtilmiştir.Ayrıca bilirkişi Hakan Şahin 20/05/2024 tarihli raporunda özetle yeni bir keşifle daha önce yapılan değişiklikler nedeniyle arıza tespitinin mümkün olmayacağı şeklinde rapor sunmuştur. Taraflar arasında kamera sistemlerinin kurulumuna dair 30/03/2019 tarihli ses sisteminin kurulumuna dair 21/05/2019 tarihli sözleşmelerin varlığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Cevap dilekçesi ekinde sunulan servis raporunun 27/10/2021 tarihli olduğu ve rapor içeriğinde "arızalı olarak teslim alınan 3 kamera geri takıldı. Arızalı 3 yeni kamera alındı. Seslendirme Jak takıldı" ibarelerinin yer aldığı, 19/10/2020 tarihli whatsap görüntüsünde kamera arızası nedeniyle ...'e bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayfaları incelendiğinde; ... şirketinin temsilcilerinin ..., ... ve ... olduğu; yine ... şirketinin müdürlerinin ... , ... ve ... olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 01/07/2019 tarihli uygunluk raporunda "yangın alarmı ve uyarı butonları" mevcutlar listesinde sayılmış ise de sözleşme tarihinden kısa bir süre sonra hazırlanan bu rapor sonrasında sistemin bozulma ihtimalinin bulunabileceği nitekim 19/10/2020 tarihli whatsap bildirimi ile kamera arızasının ihbar edildiği anlaşılmıştır. Yine her ne kadar ayıp ihbarı TBK'nın 478.maddesinde yazılı olan iki yıllık zamanaşımı süresinden sonraki bir tarih olan 27/10/2021 tarihine yapılmış ise de bu hususa ilişkin servis formunda herhangi bir ücret yazılı olmaması nedeniyle davacı tarafın ayıbı kabul ettiği ve bu nedenle zamanaşımı süresinin kesildiği değerlendirilmiştir. Kaldı ki dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın zamanaşımı defini ileri sürmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı davasını kanıtlayamamış olup davalı taraf delil tespiti, whatsap yazışmaları, servis formu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında eser sözleşmesini ayıplı olduğunu kanıtlamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2- Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın 652,39 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 224,79 TL'nin davacıya iade edilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yaptığı toplam 90,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine 8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin ve davalı şirket temsilcileri ... ile ...'in yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2024 Katip Hakim