Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/467 E. 2024/417 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 21.07.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ... TİC. LTD. ŞTİ. ile davalı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında 30.05.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı rödevans sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme gereğince, II. Grup Bazalt sahası, davalı şirket tarafından işletilecek ve ruhsat sahibi olan davacıya belli miktarda ödeme yapılacaktır. Sözleşmenin 5. maddesi uyarınca, davalı taraf, sahada gerçekleştireceği faaliyetler sonucunda ödemek zorunda olduğu yıllık harçlar, devlet hakkı, madencilik fon iştirak bedeli, belediye payı, vergi resim ve ruhsatla ilgili her türlü giderleri ödemekle yükümlüdür. Ancak, davalı taraf bu sorumluluklarını yerine getirmemiştir ve bu masraflar davacı şirket tarafından ödenmiştir. Davacı, bu masrafların ve sözleşmeden doğan diğer alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmektedir. Ayrıca, davacı şirket sözleşme kapsamında yaptığı masraflar haricinde sözleşmeden doğan rödevans alacağı dahil olmak üzere hiçbir alacağını alamamıştır. Bu nedenle, müvekkilin yaptığı masraflar ve ödediği cezaların 20.000,00 TL'lik kısmının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmektedir. Davalı vekili 08.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı tarafın açtığı davanın görevli mahkemede açılmadığını ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu savunmaktadır. Ayrıca, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirtmiştir. Esasa ilişkin savunmalarında, taraflar arasında imzalanan rödevans sözleşmesinin yürürlüğe girmediğini ve müvekkil şirketin sözleşmeye konu madeni işletmediğini ifade etmiştir. Rödövans sözleşmesinin ...'e tescil edilmediği için yürürlüğe girmediğini, davacı şirketin vergi borçları nedeniyle tescil yapılamadığını ve bu nedenle müvekkil şirketin zarar ettiğini ileri sürmüştür. Davacı şirketin maden sahasına ilişkin tüm işlemleri kendisinin gerçekleştirdiğini ve müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını belirtmiştir. Bu sebeplerle, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Karapınar C.Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü. Karapınar İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkereye, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığına, Emniyet Müdürlüğüne, Konya Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Yargılama esnasında ticari defterlerin incelenmesi suretiyle bilirkişi ...'ye tanzim ettirilen 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Neticeten her iki tarafın da defterlerinin eksik ibraz etmesi, usulüne uygun olmadığından tam ve doğru sonuca götürecek bir tespit yapılamamıştır." tespitine ulaşılmıştır. Aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/04/2024 tarihli ek raporda "Tarafların ticari defter kayıtlarında alım satıma dayalı bir ticari ilişkileri bulunduğu, her iki tarafın da defter kayıtlarında çok farklılıklar bulunduğu, defter kayıtlarında belgeye dayanmayan tahsilat kayıtlarının bulunduğu, bu nedenle gerçek bir borç/alacak bakiyesinin tespit edilemediği " sonucuna ulaşılmıştır. Yine yargılama sırasında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası işbu dosyamız ile birleştirilmiş ise de; Mahkememizin 14/05/2024 tarihli ara kararı ile birleşen dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiş tefrik edilen bu dosya mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yargılama anılan esas üzerinden devam ettirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki RÖDEVANS yöntemi ile işletme sözleşmesi kapsamında davacının maliki olduğu maden ruhsatından dolayı masraflar, ödenen cezalar ve sözleşmeden kaynaklı diğer alacakların bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarının ne olduğu davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık kapsamında "Somut olayda; davacı Rödevans sözleşmesi alacaklısı, sözleşme gereğince ödenmesi gereken alacağının tahsilini istemiştir. Rödevans sözleşmesi bir tür kira sözleşmesidir.Dava, 27.10.2011 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Ticaret Mahkemesince yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir." şeklindeki Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 16/02/2016 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararı da nazara alındığında Rödevans sözleşmesine ilişkin uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine, 4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2024 Katip Hakim