Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/351 E. 2024/846 K.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ: DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : 3- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 18.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil Şirket, yazılım ve elektronik araştırma-geliştirme faaliyetleri kapsamında Konya Büyükşehir Belediyesi’nin ihalesini kazanan bir alt yüklenici ile sözleşme görüşmelerine başlamış, bu süreçte anlaşmaya duyulan güvenle ürün üretimine başlanmıştır. Ancak davalı şirket, sözleşmeyi imzalamaktan kaçınmış ve Müvekkil Şirket'in ürettiği ürünleri teslim aldıktan sonra projeye devam etmeyeceğini beyan etmiştir. Davalı, ayrıca Müvekkil Şirket’in çalışanlarını maddi menfaat sağlayarak bünyesine katmış ve şirketin ticari sır niteliğindeki yazılım ve kodlarını hukuka aykırı şekilde ele geçirmiştir. Bu eylemler neticesinde Müvekkil Şirket, hem maddi hem de manevi zarara uğratılmıştır. Dava konusu talepler, davalıların sözleşme görüşmelerindeki dürüstlüğe aykırı davranışları nedeniyle 1000 TL maddi tazminat ile haksız rekabet eylemleri nedeniyle 1000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat taleplerinden oluşmaktadır. Davacı vekili, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 25.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil belediyenin neden davalı olduğuna dair bir açıklama yapılmamış ve müvekkil belediyeden herhangi bir talepte bulunulmamıştır. Müvekkil belediyenin diğer davalı şirketlerle yaşanan olaylarla bir ilgisi bulunmaması nedeniyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Müvekkil belediye ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme veya alt yüklenicilik ilişkisi bulunmamakla birlikte, belediyenin kamu kurumu niteliği gereği açılacak davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ifade edilmiştir. Bu nedenle, davanın görevsiz mahkemede açıldığı belirtilerek görev itirazında bulunulmuştur. Ayrıca, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre yapılan Kent Mobilyaları Kira İhalesi kapsamında ... A.Ş. ile yapılan sözleşmenin, akıllı bisiklet sistemi kurulması ve işletilmesiyle ilgili hükümler içerdiği, bu hükümlere göre sistemin sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu ve belediyeye herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği ifade edilmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın reddi talep edilmiştir. Davalı vekili, ... esas sayılı dosyada 18.05.2022 tarihinde açılan davanın zamanaşımı ve derdestlik nedeniyle reddini, devamla esastan reddini talep etmiştir. Davanın zamanaşımı süresine tabi olduğu ve davacının taleplerinin 1 yıllık zamanaşımı süresini aşmış olduğu, 16.11.2020 tarihli ihtarın dava konusu olaydan haberdar olunmasını sağladığı belirtilmiştir. Ayrıca davacının iddialarının gerçek dışı ve haksız olduğu ifade edilmiştir. Davacı, farklı mahkemelerde çelişkili beyanlarda bulunmuş, iddia ettiği buluşun kendilerine ait olmadığı, belediyenin teknik şartnamesinde bulunan ve dünyada yaygın olan bir sistemin yanlış şekilde davaya konu edildiği vurgulanmıştır. Davalı vekili, söz konusu bisiklet kiralama sisteminin davacının iddia ettiği şekilde tamamlanamadığını, ... ’den alınan yazılımın kullanılarak projenin yürütüldüğünü, davacının sistemle ilgili bir yenilik sunmadığını ve prototipini teslim etmediğini belirtmiştir. Bu süreçte davacı tarafın müvekkili kandırdığı, alınan ödemelerin başka amaçlarla kullanıldığı ifade edilmiştir. Davanın dayanağının hayali bir buluş olduğu, patent başvurusunun reddedildiği ve sistemin çalışmadığı tespit edilmiştir. Netice olarak, davanın zamanaşımı ve derdestlik nedeniyle reddi, esastan reddi, yargılama giderlerinin davacıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili, ... esas sayılı dosyada sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının taleplerinin 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 16.11.2020 tarihli ihtarın davacının iddia ettiği olaylardan haberdar olduğunu gösterdiği, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca davacının iddialarının gerçek dışı ve haksız olduğu, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyalarındaki beyanlarla çeliştiği vurgulanmıştır. Davacı tarafın iddia ettiği bisiklet kiralama sistemi projesinin bir buluş olmadığı, belediyenin teknik şartnamesine dayandığı ve dünya genelinde yaygın bir sistem olduğu belirtilmiştir. Davacının, müvekkili oyaladığı ve yükümlülüklerini yerine getirmediği, teslim edilmesi gereken işlerin tamamlanamadığı ve müvekkilin bu nedenle büyük zarar gördüğü dile getirilmiştir. Hali hazırda kullanılan sistemin ... tarafından sağlandığı ve davacının patent başvurusunun reddedildiği, bu nedenle davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğu ifade edilmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarını desteklemek için sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığını, iddiaların tamamen kurgusal olduğunu ve davanın hem zamanaşımı hem de derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini beyan etmiştir. Ayrıca davacının iddialarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek müeyyide uygulanmasını talep etmiştir. Netice-i Talep: Davanın zamanaşımı ve derdestlik nedeniyle reddine, devamla esastan reddine ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, ... esas sayılı dosyada sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafın taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğu, dava konusu uyuşmazlığın patent hakkına dayalı olarak haksız rekabet hükümlerinin ihlali ve sözleşme öncesi görüşmelerden kaynaklanan kusur ve sorumluluk iddialarıyla ilgili olduğu, bu nedenle Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu ifade edilmiştir. Davacı tarafından aynı taleplerin daha önce Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... Esas sayılı dosya ile dava konusu yapıldığı belirtilerek derdestlik nedeniyle davanın reddi talep edilmiştir. Ayrıca, davacı tarafın taleplerinin Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabet hükümlerine tabi olduğu, öğrenme tarihi olarak 26.06.2020 tarihli ihtarnamenin esas alınması gerektiği ve bu tarihten itibaren geçen süre dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişkinin bulunmadığını ve davacının taleplerinin muhatabının müvekkil olmadığını ifade ederek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini vurgulamıştır. Ayrıca, davacı tarafın iddialarına konu bisiklet sistemi ve yazılımının Amerikan menşeli ... tarafından sağlandığı ve sistemin davacıya ait olmadığı açıkça belirtilmiştir. Son olarak, davacının iddialarının mutlak yenilik ve ayırt edicilik içermediği, patent başvurusunun henüz onaylanmadığı ve mevcut delillerin davacının taleplerini desteklemediği ifade edilmiştir. Netice-i Talep: Görev yönünden Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi, derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, ayrıca davanın pasif husumet yokluğu ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ve DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyamız arasında fiili ve hukuki bağlantının bulunduğu, birinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından, dosyamızın HMK'nun 166/1-4 maddeleri gereğince iş bu dava dosyasının anılan dosya ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Mahkememize açılan işbu davayla incelenen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya arasında fiili ve hukuki bağlantının bulunduğu, birinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından bu nedenle her iki dosyanın HMK'nın 166. Maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine, 2-Dosyamız yargılamasının birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine, 3-İşbu dosya esanın birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 4-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam olunmasına, 5-Yargılama giderleri ve sair hususların birleştirilen dosyada düşünülmesine, 6-İşbu kararın bir örneğinin davacı vekili ve davalıya tebliğine, 7-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına, Dair katılanların yüzüne karşı HMK nun 166-168. maddeleri gereğince ancak hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/12/2024

Katip Hakim