Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/12 E. 2025/575 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- 3- DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2023 tarihinde Konya İli, Selçuklu İlçesi İstanbul yolu istikametinde ... Sigorta Anonim Şirketi'ne sigortalı ... plakalı otomobil, davacının kısıtlı oğluna ait ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığını, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın davacının kısıtlı oğluna ait ... plakalı araca sağ arka tarafından vurduğunu, çift taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza akabinde tutulan tutanağa göre ... plakalı aracın 07/11/2023 tarihli kaza tespit tutanağına göre %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza akabinde değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler için toplam 4.900 TL kaporta, boya, elektrik vb., onarım ve montaj işçilikleri için toplam 9.500,00 TL olmak üzere sigortaya esas toplam zararının 14.400,00 TL olduğunun tespit edildiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 2198 sayılı KTK ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları tebliği gereği, davacının kısıtlı oğlunun aracında oluşan değer kaybından kazada kusurlu bulunan ... plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan ... poliçe nolu ZMMS sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı olarak 1.000 TL ödediğini, davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde alacağın tahsil kabiliyetinin olması ve yargılama sırasında muhtemel mal kaçırma hadiselerinin önlenmesi için, davalılar ... ve ... adına kayıtlı araçların trafik sicil kayıtları üzerine ve taşınmazlarının tapu kayıtları üzerine tensiple ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini belirterek, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile HMK m.107 uyarınca kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davacıya ait ... plakalı araçtaki değer kaybı için (ileride alınacak rapora göre artırılmak üzere) şimdilik 100,00TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihi itibariyle hasarlara ilişkin teminat limitinin 120.000 TL olduğunu, hasar onarım bedeli olarak 16/01/2024 tarihinde davacıya 10.785 TL onarım bedeli, 18/01/2024 tarihinde davacıya 497 TL KDV ödediğini, değer kaybı bedeli olarak 13/03/2024 tarihinde davacı tarafın vekiline 1.000 TL ödendiğini, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kendileri yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, teminat limitinin yapılan ödemelerden sonra 107.718 TL olarak kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılabilecek en yüksek tutarın bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranınca sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, temerrüde düşmediğini, avans faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 05/05/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun davetiye ve dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak kusur ve değer kaybına ilişkin olarak Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmış, 10/07/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü davalı ...’un; 2918 Sayılı KTK’nun 56/c maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen, yine aynı kanunun 84/ d (Arkadan çarpma) trafik kuralını da ihlal ettiği %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü davacı İsmail Yeniçağ'ın ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 39.600,00 TL olduğu, davacıya değer kaybı olarak 1.000 TL ödendiği, kusur oranına göre sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde talep edilecek miktarın %100 X 39.600,00 TL = 39.600,00 TL olduğu, ödenen miktardan sonra bakiye miktarın 39.600,00 - 1.000 = 38.600,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 23/07/2025 tarihli dava değerinin arttırılması dilekçesinde özetle; 100 TL değer kaybı bedeli talep ettiklerini, bu bedeli 38.500 TL arttırarak toplam 38.600 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. 22/08/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, tazminat, yargılama gideri, faiz, ilam vekalet ücreti, stopaj oranı, KDV Tevfikat ödeyerek davalı şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini böylelikle davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Davacı vekili 25/09/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında; davalı sigorta şirketinden bedel arttırım yaptıkları bedeli, vekalet ücretini, yargılama giderini ve faiz alacağını aldıklarını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 22/08/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacıya ödeme yaptıklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacı vekilinin de 25/09/2025 tarihli duruşmadaki beyanında davalı sigorta şirketinden ıslah ettikleri bedeli, vekalet ücretini ve yargılama giderini ve faiz alacalarını aldıklarını beyan ettiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.272,89 TL harcın mahsubu ile kalan 657,49 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.