Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/647 E. 2025/193 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.09.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin İran merkezli bir şirket olduğunu, davacı müvekkilinin davalı şirkete 164.160 kg çelik hurda emtiası sattığını, buna bağlı olarak müvekkilinin 25.08.2022 gün 002 nolu ve 45.800,64 USD bedelli fatura tanzim ettiğini, müvekkili şirketin İran İslam Cumhuriyeti gümrük makamlarına ... nolu ihracat beyannamesi verdiğini, söz konusu satışa ilişkin emtianın İran - Türkiye taşımasının yeni ayrı araç ile yapıldığını, bu taşımayı yapan nakliyeciler yaptıkları taşıma ile ilgili gönderenin davacı, alıcının ise davalı olduğu 25.08.2022 günlü 23.300 kg çelik hurda emtiası için ... no'lu, 25.08.2022 günlü 23.560 kg çelik hurda emtiası için ... no'lu, 25.08.2022 günlü 23.660 kg çelik hurda emtiası için ... no'lu, 25.08.2022 günlü 23.500 kg çelik hurda emtiası için ... no'lu, 25.08.2022 günlü 23.320 kg çelik hurda emtiası için ... no'lu, 27.08.2022 günlü 23.380 kg çelik hurda emtiası için ... no'lu 27.08.2022 günlü 23.440 kg çelik hurda emtiası için ... no'lu hamile senetleri tanzim ettiklerini, hamİle senetlerinde toplam emtia ağırlığının 164.160 kg olarak kayıtlandığını, bu hususun hem takibe konu faturada hem de 011 no'lu Packing Listte yer alan kayıtlar ile örtüştüğünü, satıma/taşımaya konu emtiaların Türkiye'ye Gürbulak ve Dilucu sınır kapsından girdiğini, satıma konu yükün davalı şirket tarafından gümrük işlemlerini ikmalen teslim aldığını ancak fatura bedelini ödemediğini, davalı şirketin emtianın eksiksiz ve sağlam bir şekilde teslim edilmesine rağmen davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirketin fatura bedelini ödememesi üzerine itirazın iptaline konu fatura tutarı olan 45.800,64 USD'yi icra takibine konu yaptığını, davalı şirketin gümrük işlemlerini ikmal ettiği tarihi takip eden otuz günün sonunda temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle davalı şirketin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına asıl alacak ve işlemiş faiz kalemleri ile faiz oranı ve ferilere yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın tamamının ayrı ayrı iptaline, takibin kaldığı yerden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4.A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte devamına, likit fatura alacağına haksız itiraz nedeni ile alacağın %20’sinden az olmayacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan çeviri giderleri dahil her türlü yargılama giderleri ile arabuluculuk ve dava avukatlık ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap vermediği, ancak duruşmalarda ve yazılı beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları, Konya Gümrük Müdürlüğü'nden gümrük giriş beyannameleri, nakliyeci firmalar tarafından sunulan hamile senetleri suretleri, Ticaret Bakanlığı ile Gürbulak ve Dilucu Gümrük Müdürlükleri'nden hamile senetleri, "T1" belgeleri ve/veya araçların TIR karneleri ile bu karnelerin kapatma belgeleri ve bu araçların Türkiye ithalat işlemlerinin ikmali için hangi "Yurt İçi Gümrük Müdürlüğü"'ne sevk edildiği ve sevk tarihi hakkında bilgi ve belge suretleri, davalı şirketin ticari kayıtları, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası dosyası ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyamız içerisine celbedilen Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, 45.800,64 USD asıl olmak üzere fer'ileri ile birlikte 49.572,61 USD alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 25.08.2022 günlü 002 no'lu 45.800,64 USD bedelli fatura olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 01.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili aracılığıyla 30.04.2024 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, borcun tamamına, takip dayanağına, talep edilen faiz oranına, faiz türüne, işlemiş faize ve takibin tüm fer'ilerine ve takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve yapılan itiraz sonucunda 02.05.2024 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dava, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak takibe konu 25.08.2022 günlü 002 no'lu 45.800,64 USD bedelli faturadan dolayı davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine, davalı şirketin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına asıl alacak ve işlemiş faiz kalemleri ile faiz oranı ve ferilere yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının tamamının ayrı ayrı iptaline, takibin kaldığı yerden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4.A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte devamına, likit fatura alacağına haksız itiraz nedeni ile alacağın %20’sinden az olmayacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap vermediği, ancak duruşmalarda ve yazılı beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından; Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, 45.800,64 USD asıl alacak, 3.771,97 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.572,61 USD TL alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 25.08.2022 günlü 002 no'lu 45.800,64 USD bedelli faturadan kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 01.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili aracılığıyla 30.04.2024 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, borcun tamamına, takip dayanağına, talep edilen faiz oranına, faiz türüne, işlemiş faize ve takibin tüm fer'ilerine ve takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve yapılan itiraz sonucunda 02.05.2024 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının mahkememizce resen seçilen Gümrük Uzmanı Bilirkişisi ... tevdi edilerek; Uyuşmazlık konuları ile sınırlı olarak bilirkişi incelemesi yapılmasının istenildiği, Gümrük Uzmanı Bilirkişisi ... 12.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin ticari icaplara uygun şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiğinin, malların eksiksiz bir şekilde davalı şirketin bulunduğu Gümrük Müdürlüğüne getirildiğinin, davalı şirket tarafından ithalat yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle dava konusu malların tasfiye edildiğinin, bu haliyle dava konusu malların tasfiye edilmesinde davacı firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığının, kusurun tamamen davalı firmaya ait olduğunun, davacı şirket ve davalı şirket arasındaki dava konusu ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir ödemesinin tespit edilemediğinin, bu haliyle ticari ilişkide belirlenen 45.800,64 $ tutarın davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiğinin, asıl alacağa işleyen faizin 3.961,66 $ olduğunun, bu haliyle takip tarihinde toplam borcun (asıl alacak+faiz) 45.800,64 + 3.961,66 = 49.762,30 $ olduğunun, takip tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplandığında borcun Türk parası olarak karşılığının 1.594.548,31 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacı şirketin İran meşeli bir firma olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında muhteviyatı çelik hurda olan ticari anlaşma yapıldığı, gerçekleşen ticari ilişki sonucu takip dayanağı fatura içeriğindeki 164.60 kg çelik hurdanın davacı şirket tarafından Bazargan Gümrük İdaresinden Konya Müdürlüğü'ne 7 adet tır ile sevk edildiği, davalı şirketin metal hurda ithalatçı belgesinin bulunmadığı ve buna ilişkin belge alım talebine yönelik herhangi bir başvurusunun da bulunmadığı, davalı şirketin Konya Gümrük Müdürlüğüne söz konusu eksiklik için iki kere süre uzatım talebinde bulunduğu, ikinci taleplerinin reddedildiği ve kalan süreler içinde de yükümlülüklerini yerine getirmeyerek onaylanmış bir işlem tesis edilmediği, davalı şirket tarafından ithalat yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle dava konusu malların tasfiyelik hale geldiği, dosyaya sunulan fatura, gümrük kayıtları ve dosya içerisine bulunan tüm kayıt ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu malların tasfiyelik hale gelmesinde davacı firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini sunmadığı gibi yerini de bildirmediğinden bu davalının ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı, takibin döviz cinsinden yapılması nedeniyle 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı, davacının Konya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 45.800,64 USD alacaklı olduğu, bu kısma yönelik davalı şirketin itirazında haksız olduğu, davacı daha önce TBK'nun 117.maddesi kapsamında davalıyı temerrüde düşürmediğinden takipten önceki döneme ilişkin faiz talebinde bulunamayacağı, temerrüdün takiple birlikte gerçekleştiği, davalının takibe itirazında haksız olması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinde haklı olduğu, anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 45.800,64 USD asıl alacağa yönelik davalının itirazının iptali ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 12/03/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi üzerinden takibin devamına, davalının İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu alacağın takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden (davacı takibe geçerken 12/03/2024 tarihli döviz efektif satış kuru (1 USD=32,0913 TL) üzerinden takibe geçtiğinden taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır) hesaplanan TL karşılığının (Yargıtay Hukuk Dairesi'nin 03/03/2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı) %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, harç ile vekalet ücretinin dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığı (45.800,64 USD x 34.0317 = 1.558.673,64 TL kabul edilen kısım- 3.771,97 USDx 34.0317=128.366,56 TL reddedilen kısım) üzerinden (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/02/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. sayılı içtihadı) hesaplanarak karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 45.800,64 USD asıl alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 12/03/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, 2-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen miktarın takip tarihindeki karşılığı olan 1.469.802,08 TL'nin takdiren % 20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 106.473,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 28.810,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 77.662,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 5-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00 TL arabulucu ücretinden kabul ret oranına göre hesaplanan 3.326,08 TL'sinin davalıdan, geri kalan 273,92‬ TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA, 6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 29.298,83 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 262,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.762,00 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 3.475,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 230.214,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.