Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/55 E. 2024/788 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : FERAGAT Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ..., 20/03/2023 tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı ... marka otomobilin satışı konusunda biraraya gelmiş oldukları, Yapılan pazarlık sonucu ... plaka sayılı ... marka otomobilin satışı konusunda taraflar sözlü olarak anlaştıklarını, Yapılan anlaşmaya göre müvekkil 20/10/2023 vadeli 340.000,00 TL bedelli keşidecisi müvekkil, lehtarı davalı olan bonoyu düzenleyerek davalıya teslim edecek olduğunu, Ayrıca müvekkil teminat olarak kendisine ait Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan arazisini ve Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... pareselde bulunan arazisini davalıya devredecek, davalı da ... plaka sayılı ... marka otomobilin devrini müvekkile yapacağını, 21/03/2023 keşide tarihli 20/10/2023 vadeli 340.000,00 TL bedelli keşidecisi müvekkil, lehtarı davalı olan bono vadesinde ödendiğinde ise davalı teminat olarak müvekkil tarafından verilen Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan arazi ve Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... pareselde bulunan araziyi geri müvekkile vereceğini, Bu sözleşmeye istinaden müvekkil sözleşmede yer alan arsalarından Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan arazisini aynı gün davalıya devrettiğini, 21/03/2023 tarihinde taraflar tekrar bir araya gelerek sözleşmeyi yazılı hale getirmiş olduklarını, Sözleşmenin yazılı hale gelmesinden sonra müvekkil sözleşme gereği 21/03/2023 keşide tarihli 20/10/2023 vadeli 340.000,00 TL bedelli keşidecisi müvekkil, lehtarı davalı olan bonoyu düzenleyerek davalıya teslim ettiklerini, Ardından sözleşmede yer alan diğer arazisini yani Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... pareselde bulunan arazisini davalıya devrini de gerçekleştirmiş olduklarını. Müvekkil sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirmesine rağmen davalı ... plaka sayılı ... marka otomobili müvekkile teslim etmediği gibi otomobilin resmi devrini de müvekkile yapmamış olduğunu, bu yüzden Taraflar arasında 21/03/2023 tarihininde yapılan sözleşmenin iptali, sözleşme gereği müvekkil tarafından davalıya devri gerçekleştirilen 2 adet gayrimenkule ilişkin aşağıda açık tarifi verilen tapu kaydının iptaline ve davacı müvekkil lehine tesciline ve müvekkil tarafından davalıya verilen 21/03/2023 keşide tarihli 20/10/2023 vadeli 340.000,00 TL bedelli keşidecisi müvekkil, lehtarı davalı olan bonodan müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptali talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve mesnetsiz, kötüniyetli davanın reddi gerekmekte olduğunu, Davacının eşi ... , müvekkilin ... plakalı aracı ilan sitesine koyduğunu, Burada ilanı gören davacı müvekkilin kardeşine bu aracı vadeli almak üzere gelmiş, müvekkilin kardeşi ... kabul etmemiş ve gitmiş olduğunu, Daha sonra ortak tanıdıkları olan ve istenildiğinde tanık olarak dinletilebilecek olan ... aracılığı ile tekrar geldiğini, Bunun üzerine müvekkil aracı anlaşılan koşullarda vermeyi kabul ettiğini, İlk ticaretleri ... plaklı araç 20.03.2023 tarihinde Konya .Noterliği ... sayısı ile rehinli olarak DAVACIYA verildiğini, Yapılan işlemin faturası ekte sunulmuş olup, istenilirse noterden araç devir belgesi istenilebileceğini, Davacının iddia ettiği gibi müvekkil kötüniyetli hareket etmiş olsa idi bu rehni 19.06.2023 tarihinde ekte sunulan REHİN KALDIRMA BELGESİ İLE KALDIRMAYACAĞINI. Yani davacının dava dilekçesinde iptalini istediği sözleşme hükümlerine uyulmamış olsa idi 21.03.2023 tarihinde aralarında bir husumet doğmuş olması gerekir ve müvekkilin bu rehni 19.06.2023 tarihinde kaldırması beklenemeyeceğini, davacının kötüniyetli, dürüstlük kuralına aykırı, haksız, mesnetsiz hukuka aykırı açılan davada öncelikle tüm tedbir taleplerinin reddini, yapılacak yargılama ile davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davacı vekilinin 11/11/2024 tarihinde sunmuş olduğu feragat dilekçesinde ; Davalıya karşı açmış olduğumuz davadan müvekkilin talimatı ile feragat ettiklerini, Bu nedenle sonuç ve istemlerimizden vazgeçtiklerini, Davalı yan da sunacağı dilekçe ile feragati kabul ederek yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecek olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekilinin feragat dilekçesine binaen 13/11/2024 tarihli beyan dilekçesinde; Davacının açmış olduğumuz davadan feragatini kabul ettiklerini, Bu nedenle davacı yan dan feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizden davalı ... talimatı ile feragat etiklerini beyan etmiştir. Dava; Menfi Tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalı vekilininde vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin harcı olan karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 427,60TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 285,06 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5-Davalı tarafın yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 20/11/2024 Katip ... Hakim ...