Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/488 E. 2024/926 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Ankara BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 18/04/2024 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... ait olup, ZMMS poliçesi de davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motosikletin, 23/10/2011 tarihinde kaza yapması sonucu davacının yaralanıp iş gücü kaybı zararına uğradığını, ayrıca bu kaza nedeniyle davacının büyük bir korku ve üzüntü yaşadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sürekli iş gücü kaybı zararından dolayı 1.000 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca, 25.000 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 09/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olayın davacının kusuru neticesinde meydana geldiğini ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 14/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 17/01/2011-17/01/2012 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın kaza sonrasında yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve davacının maluliyet oranına göre 14.721,06 TL tazminat alacağı olduğunun tespit edildiğini, belirlenen bu ücretin 18/05/2015 tarihinde ödendiğini, ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini iddia ederek davanın reddine, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalılardan ...'e dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Kazaya karışan araçların trafik kaydı ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri getirtilmiş, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı ve rücüya esas teşkil edip etmediği sorulmuş, ayrıca gerçek kişi olan tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin belge suretlerinin gönderilmesi, ilgili hastaneden de davacının tedavi belgelerinin gönderilmesi istenilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan kusur raporu, Adli Tıp bilirkişisinden iş gücü kaybına ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden tazminat raporu alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 15/05/2017 tarihli raporuna göre ; davalı sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ... 17/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; E cetveline göre %42 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik) niteliğinde olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığını, ancak tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını; bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, bu tür giderlerin tarafımca 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, mevcut kırık arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malül sayılacağını, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 9(dokuz) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirir görüş beyan etmiştir. Tazminat Hesaplama Bilirkişisi ... 06/06/2017 havale tarihli raporuna göre; Davacı ... sürekli iş gücü kaybından doğan bakiye maddi zararının 24.253,95 TL olduğu yönünde görüş beyan etmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "davalı vekilince yapılan ödeme nedeniyle talep edilecek bedel kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" yönelik karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz kararı istinaf incelemesinden geçmiş, Ankara BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 18/04/2024 tarihli ilamı ile "HMK’nın 297, 298, 294 maddelere uygun olarak davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması, davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki feragatname ve sulh protolü gereğince harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin ve sorumluların belirlenmesi, davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafa manevi tazminat ve bunlara bağlı vekalet ücretlerinin de ödendiğini belirttiğinden manevi tazminat ve manevi tazminata yönelik harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. " şeklinde karar verilmiştir. Ankara BAM. . HD.'nin yukarıda belirtilen kaldırma kararı sonrasında dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Davalı vekili 18/10/2024 tarihli dilekçesi ile ''İlgili alacaklar Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu edilmiş olup, müvekkil tarafından ödenmiştir. Davacı tarafın 15/02/2022 tarihli feragat dilekçesi de göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalılardan ... sigortanın ... esas ... kararın verildikten sonra davacının maddi zararını davacıya ödendiği ve dekontların fotokopilerini mahkememize sunduğu, zararın davalılardan biri tarafından karşılanması halinde diğer davalıların da üzerine düşen borçları ortadan kaldırdığı, Konya . İcra dairesi'Nin ... esas sayılı dosyasındaki takibin maddi ve manevi tazminat ile maddi ve manevi tazminat vekalet ücretlerini de kapsadığı, davalı ... vekilinin buna ilişkin tahsilat makbuzunu da dosyaya sunduğu, Davacı vekilinin 15/02/2022 tarihli dilekçesinde 31/12/2021 tarihi itibari ile davalı ... Sigorta şirketi ile aralarında düzenlenen feragatname ve sulh protokolüne istinaden kanun yoluna dair taleplerinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda anlaşıldığını, davalı sigorta şirketinin davayı kabul ettiğini ve erken ödemeyi kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından davacının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Dava konusuz kaldığından davacının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına, 2-Maddi Tazminat Davası yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 88,42 TL harcın mahsubu ile kalan 339,18 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Manevi Tazminat Davası yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Maddi Tazminat Davası yönünden; davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 88,42 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.