Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/22 E. 2024/613 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2023 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın ... . Sokaktan kontrolsüz bir şekilde ... Caddesinde seyretmekte olan davacı şirkete ait ... plaka aracın önüne çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... A.Ş. daha sonra ... Sigorta Anonim Şirketi ile külli olarak birleşmiş ve tüzel kişiliği sona erdiğini, davalı ... yönetimindeki araç, tali yoldan ana yola kontrolsüz bir şekilde çıkması nedeni ile kazaya sebebiyet verdiğini, tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada davacıya atfedilebilecek bir kusurun da bulunmadığını, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç 2022 model olup bayiden alınmış ve kaza tarihi itibariyle 1 yaşını dahi doldurmadığını, kaza neticesinde aracın başta ön tamponunu, çamurluğu ve kaputunda olmak üzere dış cephesi ve birçok iç aksamında maddi hasar meydana geldiğini, dolayısıyla kaza nedeni ile araçta ciddi bir değer kaybının meydana geldiğini, trafik kazası sebebiyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere; araç hasar bedeli olarak şimdilik 2.000 TL., araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 2.000 TL., araç değer kaybı bedeli olarak şimdilik 2.000 TL. olmak üzere şimdilik toplam 6.000 TL'nin haksız fiil tarihi olan 28.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmeleri öncesinde de davacının sigorta şirketine başvurusunun bulunmadığını, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu itilaf, trafik zorunlu sigortasından kaynaklandığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, davacının hasar tazminat talep miktarının yüksek olduğunu, iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, her durumda değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, başvuranın talep ettiği araç mahrumiyeti bedeli yansıma ve dolaylı zararlardan olup, ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin somut delillerle ortaya konulamadığını, talep edilebilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. ... Sigorta A.Ş.'ne, yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi ... ile ... rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce kusur oranın ve değer kaybının tespiti açısından bilirkişiler Adli Trafik Bilirkişisi ... ile Makine Mühendisi ... bilirkişi raporu alınmış, 25/07/2024 tarihli raporda sonuç olarak; verilen beyanlar, kamera kaydı, kazanın meydana geldiği kavşağın yapısı ve kavşakta bulunan trafik işaret levhaları ile kazanın oluş şekli incelendiğinde; meydana gelen trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 57/a ve 47/c maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen yine aynı kanunun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden 84/h ( Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) trafik kurallarını ihlal ettiği; Kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... ise; ihlal ettiği trafik kuralının- kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğu, sigortalı araç sürücüsü ise %100 oranında kusurlu olduğundan, davacının, sigortalı araç sürücüsünün %100 anındaki kusuruna isabet eden aracın hasarı nedeni ile uğradığı nihai maddi zararının; ... plaka sayılı kamyonette meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 5.250 TL olduğu, 5.250 TL araç hasarından doğan mahrumiyet zarar x %100 davalı sürücü kusur oranı = 5.250 TL olduğu, ... plaka sayılı kamyonette meydana gelen toplam hasar miktarının kaza tarihinde KDV Dahil 28.031,21 TL olduğu, 28.031,21 TL araç hasarından doğan zarar x %100 davalı sürücü kusur oranı = 28.031,21 TL olduğu, ... plaka sayılı kamyonette meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihinde 30.000 TL olduğu, 30.000 TL araç hasarından doğan değer kaybı zararı x %100 davalı sürücü kusur oranı = 30.000 TL olduğu, araç hasarı ve aracın uğranılan maddi değer zararının, ZMSS Maddi Hasar Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile artırılmış poliçe teminat limitinin 120.000 TL olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminatın, ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, araç mahrumiyeti nedeni ile uğranılan maddi zarar, ZMSS Maddi Hasar Klozu teminatı kapsamında bulunmadığı, bu nedenle hesaplanan tazminatın, ZMSS poliçesi Maddi Hasar Klozu teminatı kapsamında kalmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili 28/08/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 42 AOM 573 plakalı araca ait araç mahrumiyet bedelinin 2.000 TL'den 5.250 TL olarak belirli hale getirilmesini (sigorta şirketinden poliçe kapsamında sorumluluğu dahilinde), ... plakalı araca ait hasar miktarının 2.000 TL'den 28.031,21 TL olarak belirli hale getirilmesini (sigorta şirketinden poliçe kapsamında sorumluluğu dahilinde), ... plakalı araca ait değer kaybının 2.000 TL'den 30.000 TL olarak belirli hale getirilmesini (sigorta şirketinden poliçe kapsamında sorumluluğu dahilinde) talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 08/11/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede;28/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat talebinde bulunduğu, 25/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... ise kusursuz olduğunun belirtildiği, ... plaka sayılı kamyonette meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 5.250 TL, hasar miktarının kaza tarihinde KDV Dahil 28.031,21 TL olduğu, değer kaybı zararının kaza tarihinde 30.000 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KABULÜ ile; 28/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının talep etmiş olduğu kazaya ilişkin araç değer kaybı olarak 30.000,00 TL ile hasar bedeli tazminatı 28.031,21 TL olmak üzere toplam 58.031,21 TL'nin davalı ... açısından kaza tarihi olan 28/09/2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 08/11/2023 işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; 2-Davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararına ilişkin 5.250,00 TL'nin kaza tarihi olan 28/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine; 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 63.281,21 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.322,74 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.406,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.916,14 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 2.557,51 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.406,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 4.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 722,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.550,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 5.089,88 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 63.281,21 TL (davalı sigorta şirketi yönünden 58.031,21 TL) olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, davalı sigorta vekillinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2024 Katip Hakim