Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/186 E. 2025/45 K.

T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı 24/10/2022 başlangıç tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, davacıya ait ... plaka numaralı aracın 06.08.2023 tarihinde karıştığı ve ... plaka numaralı araçta oluşan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... Plaka numaralı aracın hasarına yönelik ... Ltd. Sti. bünyesinde ... numaralı hasar/ekpertiz dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan onarım ve tamiratlara rağmen karşı araçta oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı dava ve cebri icra tehdidi ile karşı karşıya bırakıldığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plaka numaralı araçta oluşan maddi zarar için davacının, davalı sigorta şirketince ödeme yapılmaması nedeniyle hasar dosyası kapsamında araç sahibine 30.000 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödeme üzerine; 29.12.2023 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine rücu ödemesi için başvuru yapıldığını, ancak 03.01.2024 tarihli cevabi yazı ile "Sayın ... , ... Konu dosya hasar birimi tarafından olumlu değerlendirilmemiş olup, Red olarak sonuçlandırılmıştır. Farklı bir işlem yapılamamaktadır." açıklaması ile davacının rücu talebinin reddedildiğini, zarar gören üçüncü kişilere tazminat ödeyen sigorta ettirenin (işletenin), poliçedeki limite göre sigortacısından istekte bulunmasının yasal dayanağı, Yargıtay kararlarında: “KTK. m. 91’de belirtildiği üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile işleten (araç sahibi), üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı kendi “sorumluluğunu” sigorta ettirmektedir. Sigorta sözleşmesi, sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemek amacına yönelik olarak düzenlenir. Bu ilişkide sigorta ettirenin yararı güvence altına alınmaktadır. Bunun sonucu olarak sigorta ettiren (işleten-araç sahibi), sigortacının ödediği tazminat kadar borcundan kurtulmaktadır. Eğer sigorta ettiren (işleten-araç sahibi), sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören üçüncü kişilere ödemişse, sigortacının, sigorta ettiren zararına zenginleştiği kabul edilmelidir. İşte bu haksız ve nedensiz zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olan sigortacıya karşı, sigorta ettirenin (zarar gören üçüncü kişilere) ödediği tazminat tutarını geri isteme hakkı bulunmaktadır.” şeklinde olduğunu, davacının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracının karıştığı trafik kazası sonucunda zarar gören üçüncü kişiye ödeme yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından zarar gören üçüncü kişiye trafik kazası neticesinde cebri icra ve dava tehdidi altında ödenmiş olan 30.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk sürecine ilişkin vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, iş bu dava nedeniyle yapılacak tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, davalı şirket nezdinde 24/10/2022-24/10/2023 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, oluşan hasar dolayısıyla davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sonucunda söz konusu kazanın şüpheli olduğuna dair ikna edici veriler olduğu anlaşıldığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin hasar bedelinin KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davalı şirketten tahsili talep edilen faiz türü hatalı olduğunu, başvuru sahibinin ticari avans faizi talebinin de hatalı olduğunu, K.T.K madde 90, “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında borçlar kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü mevcut olup, bu meyanda bir an için sorumluluğa hükmedilse dahi haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden; başvuru sahibinin ticari avans faizi talebinin hatalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, herhalükarda fahiş olan tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan "Maddi Tazminat" davasına ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce kusur ve hasara ilişkin olarak Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişi'den rapor alınmış, 21/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı aracı kaza anında ... kullandığı ve kazaya karıştığının kabulü halinde sürücünün; 2918 Sayılı KTK' nun 84/ l (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) trafik kuralını ihlal ettiği, %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın park halinde olduğu, park eden sürücünün ... kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının kaza tarihinde 31.300,00 TL olduğu, araç hasarından doğan zararın ... plakalı aracın kusur oranı göre 31.300,00 x %100 =31.300,00 TL olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 06/08/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının rucüen tazminat talebinde bulunduğu, 21/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ve talep dikkate alınarak, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve şağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KABULÜ İLE 30.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 30.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile kalan 1.536,97 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 512,33 TL peşin harç gideri, 427,60 TL başvuru harcı gideri, 77 TL tebligat ve posta gideri, 5.500 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 6.516,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 30.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.