Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/106 E. 2025/178 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2021 tarihinde Karapınar istikametinden Konya istikametine doğru ... Mahallesi ... Mevkiinde, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile Karatay İlçesine bağlı ... Köyünden ... İlçesi ana yoluna çıktıktan sonra dönüş yaptığı esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç süratli şekilde dorsenin sağ arka kısmına daha sonra ... sevk ve idaresinde bulunan ve sağ şeritte ilerleyen ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorseli tırın sol tarafına sürtmesi sonucunda çift taraflı, ölümlü/ yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıların müşterek çocukları Muhammed Abo Halas'ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, kaza ile ilgili olarak Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma Sayılı dosyası ile tahkikat başlatıldığını, şikayet yokluğu nedeniyle ... Karar Sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, savcılık dosyasında alınan raporlarda kusur durumunun birbiri ile çelişmediğini, kusur durumunda bir ihtilaf olmadığını, sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin başvuruya dönüş yapmadığını ve herhangi bir ödeme de yapmadığını, davacılar adına destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep etmekle birlikte bu tazminatın gerçek değerinin aktüer bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, davacıların tazminat hesabında müteveffanın geliri asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müteveffanın gelirini ispatlayacak başkaca delil bulunmadığını, ölen kişinin eş ve çocukları adına dava açıldığını, tazminat taleplerinin bu kapsamda karşılanmış bulunduğunu belirterek, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca davamız belirsiz alacak davası olup toplanacak delillere göre kapsamı ve sınırları belirlenmek üzere trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle müteveffanın annesi ... adına 28.250,00 TL ve babası ... adına 28.250,00 TL olmak üzere şimdilik 56.500,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının temerrüt tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücülerinin asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın eş ve çocuklarına ödenen 215.000 TL'nin yapılacak olan hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı olan limit ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, ayrıca SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Karapınar C.Başsavcılığı'na, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan, aktüerya bilirkişisinden raporlar alınarak, taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği 12/12/2024 tarihli ... nolu raporda sonuç olarak; sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ve ... ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Aktüer bilirkişisinin düzenlediği 04/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; babası ... destekten yoksun kalma tazminatının 76.010,27 TL, annesi ...'nin destekten yoksun kalma tazminatının 138.989,73 TL olduğu belirtilmiştir. Davacılar vekili 13/02/2025 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçesinde özetle; davacı ... adına 28.250 TL talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 138.989,73 TL'ye yükselttiklerini, ... adına 28.250 TL talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 76.010,27 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 11/09/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede; istiap haddinin aşılması durumunun ve yolcu olarak bulunan müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı davalı tarafından ispat edilemediğinden, müterafık kusur indirimi yapılmaına yer olmaıdğı kabnatine varılmıştır. Hatır taşıması def'i açıcından yapılan değerlendirmede; Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında ... plakalı araç içerisinde bulunan müşteki sıfatı ile beyan veren ... isimli kişinin ''araç şoförüne 300 TL ücret vererek araca bindiğini'' beyan etmesi karşısında, müteveffa ... ücretsiz olarak hatır için taşındığı hususun net olarak davalı tarafından ispat edilememesi dikkate alınarak, hatır taşıması indirimi yapılmaına yer olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 10/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazsı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talebinde bulundukları, dosya arasında mevcut Mahkememizce de hükme esas alınan kusur ve aktüerya bilirkişi raporları ile davacılar vekilinin bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacı ... destekten yoksun kalma maddi zararı için. 76.010,27 TL'nin, davalıdan 11/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacı ...'nin destekten yoksun kalma maddi zararı için 138.989,73 TL'nin, davalıdan 11/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 215.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 14.686,65 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 968,96 TL harcın mahsubu ile kalan 13.717,69 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 968,96 TL peşin harç ve tamamlama harcı gideri, 427,60 TL başvuru harcı gideri, 4.800 TL adli tıp fatura ücreti gideri, 4.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 475,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.672,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı ... yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 138.989,73 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, 7-Davacı ... yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 76.010,27 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.