Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/96 E. 2023/730 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO KARAR NO HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Hasımsız DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin döner eti ve diğer ürünlerin satışını yaptığını, taraflar arasındaki ticarete istinaden ... A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan, ... seri nolu, 11/04/2023 keşide tarihli 77.829,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, çekin müvekkiline gönderilmek üzere ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık aracılığı ile müvekkili şirketin Konya'daki ... Mah. ... Cad. No:... Karatay/KONYA adresine 07/02/2023 tarihinde ... gönderi numaralı ile kargo yolu ile gönderime çıkarıldığını, keşideci tarafından gönderilen zarfın kargoya verilmesinin ardından müvekkili şirketin adresine ulaştığını, ancak mevcut içeri kontrol edildiğinde zarfının içinin boş olduğunun fark edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin zarar görmemesini engellemek için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Yargılama sırasında Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 3 kez ilan yapıldığı, ilgili muhatap banka şubesine müzekkere yazıldığı, çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Türkiye ... Bankası A.Ş'den, Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsaları Birliği Türkiye Ticaret sicili Gazetesi Müdürlüğü'nden ilgili belgeler temin edilmiş edilmiş ve dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava “ZAYİ NEDENİYLE ÇEK İPTALİ” davasıdır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin döner eti ve diğer ürünlerin satışını yaptığını, taraflar arasındaki ticarete istinaden ... A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan, ... seri nolu, 11/04/2023 keşide tarihli 77.829,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, çekin müvekkiline gönderilmek üzere ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık aracılığı ile müvekkili şirketin Konya'daki ... Mah. ... Cad. No:... Karatay/KONYA adresine 07/02/2023 tarihinde ... gönderi numaralı ile kargo yolu ile gönderime çıkarıldığını, keşideci tarafından gönderilen zarfın kargoya verilmesinin ardından müvekkili şirketin adresine ulaştığını, ancak mevcut içeri kontrol edildiğinde zarfının içinin boş olduğunun fark edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin zarar görmemesini engellemek için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasından davacıya TTK 758. madde uyarınca " (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. (2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." hükümlerinin geçerli olduğunu, mahkememiz dosyasında benzer durumun bulunduğunun sabit olduğu, TTK 758. maddesi " (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. (2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." hükümleri uyarınca davaya konu ... A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan, ... seri nolu, 11/04/2023 keşide tarihli 77.829,00 TL bedelli çekin üzerine davacı vekiline, mahkememizin 17/07/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararında istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, verilen kesin süre içerisinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar numaralı dosyada çek istirdatı davası açıldığı, çek istirdatı davası İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydının yapıldığı, halen derdest olduğu bildirildiğinden, ilgili çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davanın niteliği gereği davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 3-Davanın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verelin kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/12/2023 Katip Hakim