Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/822 E. 2024/663 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/09/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalı arasında imzalanan 26/10/2018 tarihli perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından ... numaralı tesisat kapsamında davacıya tahakkuk ettirilmiş bulunan faturalar olduğunu, davalı tarafından tahakkuk ettirilen son ödeme tarihi 26.11.2018 olan 706,90 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 15.08.2019 olan 6.583,40 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 16.09.2019 olan 8.900,00 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 14.10.2019 olan 17.018,20 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 18.11.2019 olan 35.631,10 TL bedelli fatura ve son ödeme tarihi 23.12.2019 olan 89.843,20 TL bedelli faturanın davacı tarafından ödendiği, davalı tarafından tahakkuk ettirilmiş 13.12.2019 tarih ve 23.12.2019 son ödeme tarihli 89.843,20 TL bedelli faturanın davacı tarafından ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından 30.12.2019 tarih ve 09.01.2020 son ödeme tarihli 56.108,00 TL tutarındaki ek tüketim faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiği, ek tahakkuka ilişkin bu tutarın davacı tarafından verilen otomatik ödeme talimatı ile 09.01.2020 tarihinde banka aracılığıyla ödendiğini, davalının davacının haberi olmadan iş yerine giderek tutanak tuttuğunu ve bu tutanağın davacıya iletilmeden ve davacının imzası alınmadan düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının ek tahakkuk faturasının tebliği üzerine 06/01/2020 tarihinde davalıya 30/12/2019 tarihli faturanın dayanağını oluşturan tutanakla ilgili davacıya bilgi verilmediğini ve davacı şirket yetkilisinin imzasının alınmadığını belirtmiş ve ilgili faturanın incelenmesini davalıdan talep ettiğini, mevzuata aykırı şekilde düzenlenen faturanın iptal edilmesini ve davacı şirketten tahsil edilen bedelin davacı şirkete iade edilmesini ihtiva eden ihtarnamenin 4 Mart 2020 tarihinde ... yevmiye numarasıyla Beyoğlu . Noterliği aracılığıyla (EK-7 İhtarname) davacı şirket tarafından davalıya keşide edildiğini, davacı tarafından ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı ek tüketim faturasının sehven banka aracılığıyla otomatik ödeme talimatı sebebiyle ödenmesi karşısında davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamayınca ek tüketim fatura tutarı 56.108,00 TL ve işlemiş faiz tutarı 3.477,55 TL olmak üzere toplam 59.585,55 TL tutarındaki alacak için Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 19/10/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; yetkililer tarafından yapılan inceleme neticesinde ... seri numaralı sayaç ile ilgili olarak Ölçüm panosunun içerisindeki klemenslerin akımı klemenslerinden 2 nolu klemensin açık olduğu'nun tespit edildiği, tespit tarihine kadar sayacın %33 oranında eksik değer kaydettiği, dolayısıyla davacının tespit tarihine kadar elektrik enerjisini kullandığı halde %33 oranında eksik fatura ödediğinin tespit edildiği, ... seri no'lu ... marka sayaçtan alınan yük profilinde sayacın 22.11.2018 tarihi öncesinde eksik tüketim değerini kaydetmeye başladığı, yani sayacın 1 yıldan fazla eksik tüketim değeri kaydettiği tespit edilmesine rağmen 180 günlük fark için fatura tahakkuk ve tahsil edildiği, müvekkilinin mevzuat hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını yapılan iş ve işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyan ederek davanın esastan reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taralar arasında bulunan ticari ilişkiye dayanılarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan İtirazın İptali davası olduğu görülmüştür. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, ... A.Ş.'den ilgili belgeler, Beyoğlu . Noterlik Makamından ilgili belgeler istenilmiş, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış ayrıca farklı Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır. Elektrik-Elektronik Mühendisi ... 22/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; bahse konu ek tüketim faturası yönetmelik açısından incelenirse; tesisat endeks dökümü incelendiğinde; yönetmelik de doğru bilgi ve belge varsa 180 gün geriye dönük elektrik tüketimlerinin 1/3 alınarak hesap edildiği, ve buna göre işlem yapıldığını, çünkü yönetmeliğin bu şekilde hesaplama işlemini bağladığı, çünkü davacı ve davalı ( 05.12.2019 tarihli ... seri nolu ölçü devreleri kontrol değiştirme tutanağa göre ) tarafça kaçak elektrik tüketimi ile ilgili bir beyanları ve ifadelerinin olmadığının görüldüğü, davalı tarafça düzenlenen 05.12.2019 tarihli ... seri nolu ölçü devreleri kontrol değiştirme tutanağa göre normal elektrik enerjisi tüketim hesabı ... ' a göre 56.108.00 TL olduğu, 05.12.2019 tarihli ... seri nolu ölçü devreleri kontrol değiştirme tutanağa göre normal elektrik enerjisi tüketim hesabı mevzuattaki yönetmeliğe göre hesaplanırsa 59,365,71 TL olduğu, ... mevzuattaki yönetmeliğe göre düzenlenen 56.108,00 TL' lik ek tüketim faturasını peşin değil 6 eşit taksitte almasının gerekli olduğu, otomatik ödeme talimatını kullanarak peşin ödeme aldığı, yönetmeliğe aykırı hareket ettiği, davalı taraf Medaş'ın bahsettiği 1/3 eksik tüketimi doğrulayan veriler olduğu, fakat bu durumun kesin böyle olmuştur demek için şirketin kıyas edilen aylarda malzeme giriş, üretim ve satış değerlerini inceleyip buna göre değerlendirme yapmanın daha doğru olacağı, şayet bu tür şüpheleri gidermek için zamanla bağlantılarda gevşeklik veya oynama şüphesi varsa böyle durumlarda gerçek ve tüzel kişilerin temsilcileri huzurunda bu tutanağın düzenlenmesinin daha doğru olacağını, elektrik ölçü devrelerini mühürleyen, akım trafoları ve sayaç bağlantıları kontrol eden ve düzenleyen ekibin ... kendi ekibi olduğu, medaş ölçü devreleri ve kontrol değiştirme tutanağında herhangi bir kaçak işlemi yapılmadığının beyan edildiği, yapılan işlemde önceki Medaş ekibinin açık bir kusurunun olduğu, ... ekibinin 05.12.2019 tarihinde bahse konu davacı şirkete gelip, şirket yönetimi vekili ve şirket elektrik mühendisinin nezaretinde ölçü devreleri değiştirme tutanağını düzenlemesi şirket yönetiminin bu davayı açmasını önleyebileceğini, tüzel kişiler ve gerçek kişilerin hakkının bu şekilde yönetmelikle taciz edilmesinin hukuk açısından değerlendirilmesinin gerekli olduğu, yönetmeliğin bu anlamda gerçek ve tüzel kişilerin temsilcileri huzurunda bu tutanağın düzenlenmesinin daha doğru olacağı yönünde rapor hazırlamıştır. Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkİşisi 04/05/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı tarafın talepleri dikkate alındığında; malzeme giriş ve malzeme çıkışına göre değerlendirme yapmanın hesap bilirkişisinin işi olduğu, medaş hesaplamaları ve kendi hesaplamalarında sağlıklı geçmiş dönem tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, ( 180 gün ) ( fazın ikisi sayaca bilgi akışını sağlıyor , 1 tanesi ise sayaca bilgi akışını sağlamıyor, bilgisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı), dava konusu olayda sayaç bağlantıları düzeldikten sonra ilk iki faturayı dikkate almanın yönetmelik açısından doğru olmadığı, ( kampanya dönemi, kış dönemi, sayaç bağlantılarının mühürleme işleminde davacı tarafın bir kusurunun olmadığı,) düşüncesinde olduğu, davalı tarafın talepleri dikkate alındığında; teknik olarak sayaç bağlantılarının mühendis veya teknik bilirkişiler nezaretinde yapmanın ileride oluşabilecek bu tür dava konusu olayların önüne geçebileceğini, yapılan işlemin teknik bir iş olduğunu, hatanın nereden kaynaklandığının ( medaş kaynaklı mı yoksa tüketici kaynaklı mı ) tam olarak tespiti için belirtmek istediği rapor edilmiştir. Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişisi 04/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça oluşturulan ek tahakkuk bedelinin geçerli olduğu, mevcut durumda önceki dönemlerde eksik tüketim kaydı ve faturalamasının yapıldığı, sayacın düzgün çalıştığı ancak sayaç dışı durumdan kaynaklanan arızanın olduğu, Söz konusu klemensin ne zaman açık duruma geldiği noktasında kuvvetle muhtemel ilk kullanımla birlikte açık pozisyonda olduğu, Düşmesi ile tespiti arasında tüketim eksikliğinin hesabında yönetmelik hükümlerine göre 180 gün ile sınırlandırıldığı ve yapılan ek tüketim hesabının ve tahakkuk edilen bedelin yerinde olduğu, Ek tahakkuk bilgisinin EPDK hükümlerine göre faturadan önce veya fatura ile bildirim zorunluluğu olduğu ancak yönetmelik hükümlerine göre yapılmadığı, ek tahakkuk detayı hakkında davacı tarafın konuyu açık ve net olarak konuya vakıf olamadığı, sonradan yapıldığı ancak bu durumun herhangi bir cezai müeyyideye bağlanmadığı, Davacının kullanmış olduğu ancak faturalara yansımadığı için ödeyemediği önceki dönem tüketim miktarını ödeyeceğinden bu kapsamda mağduriyet oluşturmadığı ancak davalı tarafın otomatik olarak tahsil edilen fatura bedelini iade ederek altı eşit taksitte tahsil etmeyerek yönetmelik hükümlerini yerine getirmediği veya tahakkuk ettiği bedelin altıda birini fatura etmeyerek, davacı tarafın erken ödeme yapmasından kaynaklı belli oranda mağduriyetine sebep olduğu bu mağduriyetin hesabının geçmiş dönem ekonomik veriler kullanılarak hesaplanmasının ayrı bir uzmanlık gerektirdiği yönünde rapor hazırlanmıştır. Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişisi 07/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Mevcut durumda önceki dönemlerde eksik tüketim kaydı ve faturalamasının yapıldığı, sayacın düzgün çalıştığı ancak sayaç dışı durumdan kaynaklanan arıza olduğunun tespit edildiği, Eksik tüketim kaydı oluşan durumda, ne zamandan beri olduğu net bilinmemekle birlikte, kuvvetle muhtemel ilk abonelikle başlayan kusuru tespit edip, ettiği durumda da oluşan yanlışlığı düzeltme şekli ve sorumluluğu da yönetmelik hükümlerinde nasıl düzelteceği kararlaştırıldığı, Ek-7 formunun düzenlenmesinden sonra bildirim şekli ile ilgili bildirimde tam olarak yapılmamış veya geç yapılmış olduğunun anlaşıldığı, Somut olarak eksik tüketim kaydının olduğunu, düzeltilmesi ve bedelin tahsil edilmesi gerektiği, yapılan hatanın düzeltilmesinin mevzuat hükmü olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizin ... Esas ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilmiştir. Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle; ''Öncelikle sayacın tüketimi doğru kaydedip kaydetmediğinin tespiti gereklidir. Bu sebeple sayacın doğru tüketim kaydedip kaydetmediği, doğru kaydetmemekte ise hangi nedenle bu durumun meydana geldiği konusunda resmi kurum vasfına haiz Konya İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünden rapor alındıktan sonra değerlendirme yapılması, sayacın tüketimi doğru kaydetmediğinin tespiti halinde bilirkişiden ek rapor alınması ve tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' denilmiştir. Mahkememizce Konya Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgiler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28/1.maddesinde 26. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için, öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplanacağı belirtilmiş olup, yönetmeliği'nin 29. maddesinde de, “26. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.” hükmü getirilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı, davalı tarafından düzenlenen ek tahakkuk faturasının usulsüz olduğunu, sayaçta arıza bulunmadığını ve sayacın eksik tüketim kaydetmediğini iddia etmekte, davalı ise ek faturanın mevzuat hükümlerine uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini savunmaktadır. Davalı tarafından ... numaralı tesisat kapsamında tahakkuk ettirilen 30/12/2019 tarihli 56.108,00 TL faturanın düzenlendiği anlaşılmakta olup; davacı, faturaların fahiş olduğunu ve sayaçta arıza olabileceğini iddia ettiği,, sayacın tüketimi doğru kaydedip kaydetmediğinin tespiti için Konya İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünden rapor alındıĞI, Konya İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü'nün 30/05/2024 tarihli cevabi yazısında, ... işletmesineait tamir ve ayar servisinde ... abone nolu, ... seri nolu sayaçla ilgili yapılan test ve duyusal incelemesinde sayacın doğru çalıştığının, fiziki herhangi bir darbeye maruz kalmadığının ve damgalarının sağlam olduğunun rapor edildiğinin belirtildiği, davalının aşamalarda sayacın doğru kayıt yaptığına ilişkin bir itirazının olmadığı, sadece faızn takılmamaısndan kaynaklı eksik tüketimin bulunduğu beyan ettiği anlaşılmakla, davanın reddine, davalı kötüniyet iddiasını ispat edemediğinden yasal şartları oluşmamakla tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.017,58 TL. eksik harcın mahsubu ile kalan 589,98 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 55.585,55 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 30.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.