Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/812 E. 2024/882 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... T.C. Kimlik nolu ... , 24.08.2022 tarihinde ... plakalı aracın kazası nedeniyle vefat ettiğini, kazaya sebep olan araç ... poliçe no ile ... sigorta tarafından sigortalandığını, bu kaza nedeniyle davacıların maddi kayıpları söz konusu olduğunu, bu kaybın tahsili amacıyla ilgili sigortaya ihtar çekildiğini, ancak olumlu bir cevap gelmediğini, neticesinde zorunlu arabuluculuğa müracaat edildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 5.000,00 TL, küçük çocuk ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın davalı sigortadan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada kusur durumlarının tespiti için Adli Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, yapılacak hesaplamaların genel şart hükümlerinin esas alınarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplanırken müteveffanın anne ve babasına ödenen pay oranlarının da dikkate alınması gerektiğini ve müteveffanın üst soyunu gösterir nüfus kayıt örneklerinin dosyaya sunulması gerektiğini, müteveffanın gelir durumuna ilişkin olarak belgelerin dosyaya getirtilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından hesaplamaların yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Bozkır C. Başsavcığılı'na, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Bozkır C. Başsavcığılı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden, aktüer bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 24/09/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; dava dışı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin 07/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak; 24.08.2022 günü meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ... 24.08.2022-29.07.2047 tarihleri arası TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre; eşi ... Destekten Yoksun Kalma Tazminatının: 702.228,19 TL, oğlu ... Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 116.320,51 TL, 24.08.2022-19.10.2043 tarihleri arası PMF -1931 Yaşama tablosuna göre eşi ... Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 698.743,93 TL, oğlu ... Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 163.930,35 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 29/11/2024 tarihli talep arttırım talep dilekçesinde özetle; eş ... için 698.743,93 TL, çocuk ... için 163.930,35 TL olduğu tespit edildiğini, bu kısım için talep edilmiş olan bedeli 862.674,28 TL'ye çıkartıldığını bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 07/11/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Ancak bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davacı ... açısından taleple bağlı kalınmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 24/08/2022 tarihinde mütevaffa ... 'ın ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat etmesi nedeniyle maddi tazminat talebinde bulundukları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 24/09/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; dava dışı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğunun beliritldiği anlaşılmakla, dosya arasında mevcut aktüerya bilirkişi raporu ile bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın ksımen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; -Davacı ... destekten yoksun kalma tazminatı olan 116.320,51 TL'nin, 07/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, -Davacı ... destekten yoksun kalma tazminatı olan 698.743,93 TL'nin, 07/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 815.064,44 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 55.677,05 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 3.148,01 TL harcın mahsubu ile kalan 52.529,04 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 3.148,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı gideri, 2.200 TL bilirkişi ücreti gideri, 361,75 TL posta ve tebligat gideri, 4.675 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 7.506,60 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 7.092,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı ... yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 116.320,51 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, 6-Davacı ... yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 698.743,93 TL olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 108.811,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, 7-Davacı ... yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 47.609,84 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, 3.23,40 TL'sinin davalıdan, 176,60 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.