Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/77 E. 2024/869 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1 2-... - ...No:..., VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av.... - 2-... - VEKİLİ : Av. ... - 3-... -... VEKİLİ : Av.... 4- VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Maddi ve Manevi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından Akşehir Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi kanalıyla mahkememize sunmuş olduğu 22.03.2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... yönetiminde olan ... plakalı araç ile ... yönetiminde olan ... plakalı araç arasında 25.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza tutanağında davalının %100 asli ve tam kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, kazadan kaynaklı, Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının halen devam ettiğini, bu kazadan sonra müvekkillerinin, yaralandıklarını, maddi ve manevi zararların oluştuğunu, davadan önce karşı tarafa ait olan ve ... Sigorta Şirketince düzenlenen ... poliçe numaralı olan ve ... plakalı olan araca dair ZMMS sigorta poliçesi kapsamında, KTK ve ilgili sigortacılık kanunları gereği davalı ... şirketine 21.10.2021 tarihinde başvuru yapıldığını ve başvurunun 25.10.2021 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiğini, ayrıca ... plakalı araca ait olan kasko sigortası olan ... Sigorta Şirketince düzenlenen ... poliçe numaralı olan kasko poliçesi gereği de ... Sigorta Şirketine 21.10.2021 tarihinde başvuru yapıldığını ve 25.10.2021'de de tebliğ edildiğini, her iki şirketin de tebliğden sonra 15 gün geçmesine rağmen taraflarına bir ödeme yapılmadığından bahisle; 25.09.2021 tarihinde gerçekleşen ve bu kazada müvekkillerinin hiçbir kusuru olmaksızın müvekkillerinin mağdur olduklarını ve yaralandıklarını, tüm maddi tazminat talepleri ve zararları; Islah, faiz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve kaza tarihi olan 25.09.2021'den itibaren işleyecek faizi ile beraber talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerini kaza tarihi olan 25.09.2021'den itibaren işleyecek faizi ile beraber talep ettiklerini, faiz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve hesap raporları geldikten sonra ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihi olan 25.09.2021'den itibaren işleyecek faizi ile beraber, şimdilik 100,00'er TL geçici iş görmezlik, şimdilik 100,00'er TL sürekli iş göremezlik, şimdilik 100,00'er TL fatura edilemeyen tedavi gideri bedeli, şimdilik 100,00'er TL Ekonomik Geleceğinin Sarsılmasından Kaynaklı ve şimdilik 200,00'er TL bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber şimdilik 500,00 TL ... için ve 500,00 TL'de ... için ayrı ayrı; Yani şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütessilen tahsiline, kaza tarihi olan 25.09.2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber, müvekkillerinin hayati tehlike geçirdiği, işten atıldığı, araçsız kaldığı, ameliyatlar yaşadığı için hayat kalitesi azaldığı için, sürekli olarak vücut kaybı yaşadığı, yaralandığı, hasta olarak epey bir süre işten güçten kaldığı için bir nebze olsun bu acılarının karşılığının yerini bulması adına tüm bu manevi sorunları yok yere yaşamak zorunda kaldığı için hakkaniyet adına ve cezada hukuki caydırıcılık unsuru gereği 30.000,00 TL ...'ın kendisi için ve 40.000,00 TL ...'ın kendisi için ve 15.000,00 TL müvekkili ...'ın kendisi için ve 10.000,00 TL de ...'ın kendisi için manevi tazminatın davalılar ... ve ... ve Kasko olan ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesini talep ettiklerini, maddi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiklerini, ayrıca davalı ... şirketlerinden talep ettikleri tazminatlar açısından şirketleri, sigorta poliçesinde sorumlu oldukları tazminat çeşidi ve sorumlu oldukları limit kadar sorumlu tuttuklarını, alacaklarının ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiklerini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 06.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine tazminat ödemesi için başvuru şartlarında yer alan ve sunulması gereken zorunlu belgelerin hiçbirinin müvekkili şirkete iletilmediğini, davacı tarafın sadece dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunduğu dilekçeyle başvuru yaptığını, usulüne uygun bir başvurunun gerçekleşmiş olduğundan bahsedilemeyeceğini, tazminat talepli işbu davadan önce sigorta şirketine kanunda sayılan belgeler ile birlikte yapılacak olan başvurunun bir dava şartı olarak kabul edildiği göz önünde tutularak dava şartının yerine getirilmediğinden, işbu davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, tüm itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur tespitinin gerektiğini, zira müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kazaya karışan araç müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplama %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılmasının gerektiğini, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde TRH-2010 ölüm tablosu kullanılmasının ve % 1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılmasının gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesinin gerektiğini, SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacının gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini, dosyada CMK m. 253 kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasının gerektiğini, uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini defaten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verileceğini, edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arz etmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verdiğini, erteleme süresince zamanaşımının işlemediğini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171.maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davasının açıldığını, uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davasının açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını, şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayıldığından, (m.253/19). dosyada uzlaşma raporunun temini ile uzlaşmanın sağlandığının tespiti halinde davanın esastan reddini talep ettiklerinden bahisle; Aleyhlerindeki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak; Müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin sigorta şirketinin Genel Müdürlüğü'nün yerleşim yeri olan Altunizade/Üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigortacılık kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmadığını, davacı tarafça maluliyet raporunun sunulmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, öncelikle davacının kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağından ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, söz konusu suçun şikayete bağlı bir suç olduğunu, dava konusu dosya ile ilgili tazminatın varlığına, miktarına ve diğer unsurlara hükmedilebilmesi açısından olayın trafik kazası olup olmadığı, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranlarının önem arz ettiğini, ancak şikayetin varlığının şikayete bağlı suçlarda olayın araştırılması açısından ön koşul olduğunu, şikayet hakkı kullanılmadığı için Savcılık tarafından Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verilmiş ise, davacının şikayet hakkını kullanmayarak olaya ilişkin gerekli bilgilerin elde edilmesinin önüne geçtiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin poliçenin vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasının gerektiğini, her ihtimale karşı sürekli iş göremezlik talebi haricinde; müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlığın bulunmadığını, müracaatçının SGK’lı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderlerin trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, karşı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle muaccel bir alacağın bulunmadığını, bir an için, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak aleyhlerine yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabının yapılması halinde TRH-2010 mortalite tablosuna uygun hesaplamanın yapılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla her halükarda faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olmasının gerektiğinden bahisle; Haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 10.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... yönetiminde olan ... plakalı araç ile içerisinde karşı tarafın bulunduğu ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile seyir halindeyken 25.09.2021 tarihinde iş bu davanın konusunu oluşturan trafik kazasının meydana geldiğini, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmamakla birlikte huzurdaki dosyada tarafların kusur oranları tam ve kesin olarak tespit edilmeden değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin huzurdaki davada ve ilgili olayda husumetleri bulunmadığından davanın husumet yokluğundan usulden reddedilmesinin gerektiğini, söz konusu davada taraf husumeti ehliyetine haiz olanlar diğer davalı ... ve kasko şirketi olup iddia ve taleplerin diğer davalılara yöneltilmesinin gerektiğini, davacının dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini talep ettiklerini, karşı tarafın müvekkilinin %100 asli ve tam kusurlu olduğuna dair iddialarının hukuken mesnetsiz olup, soyut iddialardan ibaret olduğunu, dosya kapsamında henüz herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılamadığını, bilirkişi raporu ile tarafların kusur ve zarar oranları belirlenmeden değerlendirme yapılamayacağının aşikar olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin fahiş, soyut ve zenginleşme amaçlı olduğunu, davacıların manevi tazminat hakkının doğduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; talep edilen manevi tazminat tutarlarına da itiraz ettiklerini, karşı tarafın beyanlarının çelişkili ve soyut iddialar olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, davacıların dava dilekçesinde talep etmiş oldukları tazminat ve giderlere avans faizi uygulanmasını talep etmişlerse de diğer davalıların sigorta şirketi olmalarının davacılara ticari faiz (avans faizi) isteme hakkını vermediğini, tazminat taleplerini kabul etmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak tespit edilmesi ve yasal faizin uygulanmasının gerektiğinin, mahkememizce manevi tazminata hükmedilmesi halinde ise, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre manevi tazminatın belirlenmesinde tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları ve kusurlarının dikkate alınmasının gerektiğini, davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarlarının müvekkilinin ekonomik açıdan zor duruma düşmesine, davacıların ise zenginleşmesine neden olacağını, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin de reddini talep ettiklerinden bahisle; Davacıların haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, davacılar ve davalı asillerin mali ve sosyal durum araştırması ilgili kolluk birimlerince yaptırılmış, Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Ilgın C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı UYAP dosyası, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, davacıların tedavi evrakları, SGK kayıtları, poliçe ve sigorta kayıtları mahkememiz dosyası içerisine celbedilmiş, tanık beyanları alınmış ve mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Davacı benim köylüm olur. Davalıyı tanımıyorum. Davaya konu olay gerçekleştiği sırada ben olay yerinde değildim. Kaza olduktan 2 saat sonra ben davacının yanına hastaneye gittim. Ben hastaneye gittiğimde davacılar ... ve ... kendinde değildi. Kızlarının ne durumda olduğunu görmedim. Ancak kaza anında davacının eşi ve kızları araçta imiş. Kazanın nasıl olduğunu bilmiyorum. Kazadan sonra davacıların ameliyat geçirip geçirmediğini bilmiyorum. Bildiğim kadarıyla 10 gün kadar hastanede yattılar. Bu sürede davalılar davacıların yanına hiç gelmedi. Davacı şoförlük yapardı ancak olaydan sonra 6-7 ay kadar çalışamadı. Bu süre içinde de iş yerinden de çıkışı verildi. Davacının ayağında ve kaburgalarında kazadan dolayı rahatsızlık vardı. İşten çıkışı verildikten sonra da psikolojik olarak başka yerde çalışamadı. Tedavi için sürekli olarak hastaneye gitti. Bazen Akşehir Devlet Hastanesine bazen de Konya Şehir Hastanesine kontrollere gidiyordu. Davacının kaza yaptığı araç kullanılacak durumda değildir. Ağır hasarlı olarak perte çıktı. Davacı ... ile sürekli görüştüğümüz için kazadan dolayı psikolojik olarak çok etkilendi ve ilaç kullanmaya başladı. Davacı ayağının üzerine çok basamadığı için de sürekli olarak bakıma muhtaç idi. Davacıyı hastaneye çoğu zaman ben kendi aracımla götürdüm. Davacı ... 'da kazadan etkilendi ancak ne gibi rahatsızlığı var onu bilmiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, başkaca bir diyeceğim yoktur. Tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir. Talimat Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Davacılar benim kiracım olur. Davalıyı tanımıyorum. Davaya konu olay gerçekleştiği sırada ben olay yerinde değildim. Taraflar kaza olduktan sonra 10 gün kadar hastanede kaldılar. Hastanede kaldıktan sonra da 5-6 ay kadar evden çıkamadılar. Davacı ... 'un ayaklarında sıkıntı vardı. Yürürken zorlanıyordu. Ancak davacı ... 'nın ne durumda olduğunu bilmiyordum. Kazadan önce davacı ... işe giderdi ancak kazadan sonra işe gidemez oldu. Davacı ... 'da şoförlük yapardı ancak kazadan sonra ayağında ve kafasında sıkıntı olduğu için işini yapamaz duruma geldi. Davacıların kızlarında da kazadan ötürü yara bereler vardı. Davacı çalışamadığı için kirasını da ödeyemedi. Psikolojik olarak kötü olduğu için ilaç kullanmaya başladı. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, başkaca bir diyeceğim yoktur. Tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir. Davanın, trafik kazası nedeniyle sürekli - geçici iş görememezlik, bakıcı-tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, ... yönetiminde olan ... plakalı araç ile davalı ... yönetiminde olan ... plakalı araç arasında 25.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza tutanağında davalının %100 asli ve tam kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, kazadan kaynaklı, Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının halen devam ettiğini, bu kazadan sonra yaralandıklarını, maddi ve manevi zararların oluştuğunu, davadan önce karşı tarafa ait olan ve ... Sigorta Şirketince düzenlenen ... poliçe numaralı olan ve ... plakalı olan araca dair ZMMS sigorta poliçesi kapsamında, KTK ve ilgili sigortacılık kanunları gereği davalı ... şirketine 21.10.2021 tarihinde başvuru yapıldığını ve başvurunun 25.10.2021 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiğini, ayrıca ... plakalı araca ait olan kasko sigortası olan ... Sigorta Şirketince düzenlenen ... poliçe numaralı olan kasko poliçesi gereği de ... Sigorta Şirketine 21.10.2021 tarihinde başvuru yapıldığını ve 25.10.2021'de de tebliğ edildiğini, her iki şirketin de tebliğden sonra 15 gün geçmesine rağmen taraflarına bir ödeme yapılmadığından bahisle; 25.09.2021 tarihinde gerçekleşen ve bu kazada hiçbir kusurları olmaksızın mağdur olduklarını ve yaralandıklarını, tüm maddi tazminat talepleri ve zararları; Islah, faiz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve kaza tarihi olan 25.09.2021'den itibaren işleyecek faizi ile beraber talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerini kaza tarihi olan 25.09.2021'den itibaren işleyecek faizi ile beraber talep ettiklerini, faiz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve hesap raporları geldikten sonra ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihi olan 25.09.2021'den itibaren işleyecek faizi ile beraber, şimdilik 100,00'er TL geçici iş görmezlik, şimdilik 100,00'er TL sürekli iş göremezlik, şimdilik 100,00'er TL fatura edilemeyen tedavi gideri bedeli, şimdilik 100,00'er TL Ekonomik Geleceğinin Sarsılmasından Kaynaklı ve şimdilik 200,00'er TL bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber şimdilik 500,00 TL ... için ve 500,00 TL'de ... için ayrı ayrı; Yani şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütessilen tahsiline, kaza tarihi olan 25.09.2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber, hayati tehlike geçirdikleri, işten atıldığı, araçsız kaldığı, ameliyatlar yaşadıkları için hayat kalitesi azaldığı için, sürekli olarak vücut kaybı yaşadığı, yaralandığı, hasta olarak epey bir süre işten güçten kaldığı için bir nebze olsun bu acılarının karşılığının yerini bulması adına tüm bu manevi sorunları yok yere yaşamak zorunda kaldığı için hakkaniyet adına ve cezada hukuki caydırıcılık unsuru gereği 30.000,00 TL ... için ve 40.000,00 TL ... ve 15.000,00 TL ... için ve 10.000,00 TL de ... için manevi tazminatın davalılar ... ve ... ve Kasko olan ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesini talep ettiklerini, maddi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiklerini, ayrıca davalı ... şirketlerinden talep ettikleri tazminatlar açısından şirketleri, sigorta poliçesinde sorumlu oldukları tazminat çeşidi ve sorumlu oldukları limit kadar sorumlu tuttuklarını, alacaklarının ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiklerini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, KTK.85.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik sonrası); "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik sonrası); "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik sonrası); "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."şeklinde, KTK'nun 100. Maddesinde; "Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95'inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97'nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109'uncu maddesi ihtiyari mali mesuliyet sigortasında da uygulanır." şeklinde, Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1. Maddesinde; "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder." şeklinde, Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3. Maddesinde;" Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder." şeklinde, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalılardan ...'nin mahkememizin yetkisine yönelik itirazının; TTK.1483. vd. eden maddeleri, HMK.16.maddesi ve KTK.110.maddeleri karşısında yerinde olmadığı görülmüştür. Davalılar ... ve ...'nın husumete yönelik itirazlarının ise; Davalılardan ...'nın kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı ... Kızılkaya'nın ise aracın işleteni olduğu, 2918 sayılı KTK'nun 85.maddesi gereğince sorumlulukları bulunduğundan husumete yönelik olarak davalıların itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı ...'nin başvuru yapılmadığından dava şartının bulunmadığına yönelik itirazının; Davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler ile yine davacılar vekilinin 08.04.2022 tarihli dilekçesinde; Dava açılmazdan önce davalı ...Ş.'ye 21.10.2021 tarihli müracaat dilekçesi gönderildiğini, dilekçelerinin 25.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müracaat dilekçesi ve tebellüğ belgesini dosyaya sunduğu, davacıların dava açmadan önce davalı ...Ş.'ne KTK 97.maddesi kapsamında başvuru yaptıklarından davalı ...Ş.'nin itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı ...'nin başvuru yapılmadığından dava şartının bulunmadığına yönelik itirazının; Davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler ile yine davacılar vekilinin 08.04.2022 tarihli dilekçesinde; Dava açılmazdan önce davalı ...Ş.'ye 21.10.2021 tarihli müracaat dilekçesi gönderildiğini, dilekçelerinin 25.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müracaat dilekçesi ve tebellüğ belgesini dosyaya sunduğu, davacıların dava açmadan önce davalı ...Ş.'ne KTK 97.maddesi kapsamında başvuru yaptıklarından davalı ...Ş.'nin itirazlarına itibar edilmemiştir. Davaya konu 25.09.2021 günü saat 11.53 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesi üzerinden ... ilçe istikametine seyrederken geldiği olay mahalli dört yönlü kavşakta otomobilinin sol yan kısımları ile; solundan Akşehir ilçe istikametinden gelip D-300-11 devlet karayolu üzerinden Konya ili istikametine düz seyirle kavşağa giriş yapan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarının kavşak içinde çarpışmaları neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu kazaya karışan davalı ... ait ... plakalı aracın ... Sigorta Şirketi'ne 28.05.2021 - 28.05.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile, ... Sigorta Şirketine 13.12.2020-13.12.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numarası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26.05.2023 tarih ve ... ... no'lu kusur raporunda; Davalı sürücü ...'ın %85 oranında, davacı sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek; Kaza zaptı ve yargılama sırasında alınan kusura yönelik raporlar arasında çelişkili olduğu anlaşıldığından, çelişkinin giderilmesi hususunda Karayolları Fen Heyetinden rapor düzenlenmesinin istenildiği, Makine Mühendisi ... , Makine Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 27.11.2023 tarihli kurul raporunda; ... plakalı araç sürücü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 52/c, 57/a ve 84/h maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında Kusurlu olduğunun, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının bildirildiği, 26/05/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna katılınmadığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen kusur durumunun hakkaniyete uygun bulunduğunun değerlendirildiğini, mahkememizin “oransal kusur durumunun tespiti de yapılarak” rapor düzenlenmesi yönündeki 10.10.2023 tarihli yazısı gereğince, belirtilen kusur oranlarının tarafların kaza olayına etkileri dikkate alınarak, yapılan teknik analize dayalı olarak belirlendiğini, raporda yer alan mevzuat hükümlerinin hukuki yorum niteliğinde olmayıp kusur dağılımında gerekçe olarak gösterildiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce Karayolları Trafik Fen Heyeti tarafından düzenlenen 27.11.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun çelişkiyi giderir ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle tarafların kusur oranları yönünden hükme esas alınmıştır. Mahkememizce davacılar ... ve ...'ın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevkleri sağlanarak; Aralarında bir adli tıp uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden Maluliyet hususlarında; (AYM'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile birlikte uygulanması gereken "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ve olay tarihindeki mevzuat hükümleri (yönetmelikler) de dikkate alınarak ihtimalli olarak) dikkate alınarak; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre denetime elverişli rapor tanziminin istenildiği, davacı ... yönünden N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Psikiyatri Anabilim Dalı Prof.Dr.... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Ana Bilim Dalı Doç.Dr.... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Ortapedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Prof.Dr. ... ve N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 18.11.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı ...'ın 25.09.2021 tarihinde uğradığı trafik kazasında yaralandığı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %17 olduğunun, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %17 olduğunun, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; Kişinin tedaviyle işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğu ve kalıcı olduğu, kişinin yüzde sabit iz arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu ve kalıcı olduğunun, kişinin özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli iş göremezlik oranının %43 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunun, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağını, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamalarının 3.577,50 TL olarak değerlendirildiği, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.500,00 TL olarak değerlendirildiğinin, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 3.577,50 TL olarak değerlendirildiğinde toplam 6.077,50 TL olarak değerlendirildiğinin bildirildiği, davacı ... yönünden N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Psikiyatri Anabilim Dalı Prof.Dr.... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Nöroloji Anabilim Dalı Dr.Öğretim Üyesi ... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalı Dr.Öğretim Üyesi ... ve N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 18.11.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı ...'ın 25.09.2021 tarihinde uğradığı trafik kazasında yaralandığı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %15.2 olduğunun, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %15.2 olduğunun, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; kişinin tedaviyle işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğu ve kalıcı olduğunun, kişinin T1 vertebrada fraktür arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu ve kalıcı olduğunun, kişinin özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli iş göremezlik oranının %45 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunun, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağını, bu sürenin 1 (bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamalarının 3.577,50 TL olarak değerlendirildiği, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 3.577,50 TL olarak değerlendirildiğinin, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 3.577,50 TL olarak değerlendirildiğinde toplam 6.077,50 TL olarak değerlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce ayrıntılı ve denetime açık olan rapora itibar edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 01/03/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı) Dosyamızın mahkememizce resen seçilen aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tevdi edilerek davacıların davalılardan talebi mümkün geçici-sürekli iş göremezlik, bakıcılık gideri, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz tedavi giderleri tazminatının tespiti ile tespit edilen tazminatın davalıların sorumluluğunda kalıp kalmadığı ve davalıların faiz temerrüt tarihlerinin tespiti ile güncel Yargıtay kararları, Konya . H.D. karar ve uygulamaları da dikkate alınarak ihtimalli olarak, poliçe limitide değerlendirilerek, poliçe limitleri de ayrı ayrı değerlendirilerek, denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 05.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... yönünden; 25.09.2021 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'ın Geçici İş göremezlik Süresinde uğradığı maddi zararının 8.880,18 TL, %43 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararın 2.696.026,88 TL, %17 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre 894.646,14 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 3.577,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.500,00 TL, davalı ZMMS'nı düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ne 25.10.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 05.11.2021 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı ... yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonrası 9.gün olan 06.11.2021 tarihi olduğunu, davalı İMSS'nı düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ne davacı tarafından başvurunun bulunmadığının, davalı sürücü ... ile davalı işleten ... yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 25.09.2021 tarihi olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar avans faizi işletilmesi talebinde bulunulmuş ise de; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesinin gerektiğini, ZMMS ve İMSS poliçe teminatlarının değerlendirildiğinde; ... Sigorta A.Ş. Yönünden yapılan değerlendirmede; Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMMS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğunu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının ZMMS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğunu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunun, ... Sigorta A.Ş. Yönünden değerlendirmede; İhtiyari maddi ve bedeni ayrımı yapılmaksızın İMSS poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunun, bu teminatın maddi tazminatlar için ayrımsız olarak belirlendiğini, ancak bu teminatın içerisinde olmak ve %25'i ile sınırlı tutulmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminat teminatının bulunduğunu, dava dilekçesinde ... Sigorta A.Ş.'nden de manevi tazminat talebi bulunduğundan, hükmedilecek manevi tazminattan ... Sigorta A.Ş.'nin ancak 50.000,00 TL manevi tazminat ile sorumlu tutulabileceğinin, bildirildiği, Davacı ... yönünden; 25.09.2021 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'ın Geçici İş göremezlik Süresinde uğradığı maddi zararının 7.672,77 TL, %45 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararın 3.742.261,52 TL, %15,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre 946.620,48 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 3.577,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.500,00 TL, davalı ZMMS'nı düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ne 25.10.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 05.11.2021 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı ... yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonrası 9.gün olan 06.11.2021 tarihi olduğunu, davalı İMSS'nı düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ne davacı tarafından başvurunun bulunmadığının, davalı sürücü ... ile davalı işleten ... yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 25.09.2021 tarihi olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar avans faizi işletilmesi talebinde bulunulmuş ise de; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesinin gerektiğini, ZMMS ve İMSS poliçe teminatlarının değerlendirildiğinde; ... Sigorta A.Ş. Yönünden yapılan değerlendirmede; Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMMS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğunu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının ZMMS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğunu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunun, ... Sigorta A.Ş. Yönünden değerlendirmede; İhtiyari maddi ve bedeni ayrımı yapılmaksızın İMSS poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunun, bu teminatın maddi tazminatlar için ayrımsız olarak belirlendiğini, ancak bu teminatın içerisinde olmak ve %25'i ile sınırlı tutulmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminat teminatının bulunduğunu, dava dilekçesinde ... Sigorta A.Ş.'nden de manevi tazminat talebi bulunduğundan, hükmedilecek manevi tazminattan ... Sigorta A.Ş.'nin ancak 50.000,00 TL manevi tazminat ile sorumlu tutulabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafça dava değerinin arttırıldığı ve tamamlama harcının tamamlandığı, davanın 6545 s. Kanun'un 45. Maddesi ile değişik 5235 s. Kanun'un 5/3. Maddeleri gereğince belirlenen iş dağılımına göre heyet halinde bakılarak tüm yargılama safhalarının yürütülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın 23.10.2024 tarihli duruşma zabtının 1 no'lu ara kararı ile dosyanın heyete tevdi edildiği görülmüştür. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; "Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği ve yüksek mahkemenin bu kararının artık uygulama halini aldığı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/12/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında;" ....56. Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir." şeklinde kabul edildiği, Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi Av.Arb.... tarafından PMF - 1931 Yaşa Tablosuna göre ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 05.02.2024 tarihli raporunu düzenlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanan uygulamaları doğrultusunda Aktüerya bilirkişisinin“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ile hazırlanan aktüerya raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden yapılan yargılama neticesinde; Davacılardan ...'ın 8.880,18 TL geçici iş göremezlik, 2.696.026,88 TL sürekli iş göremezlik, 3.577,50 TL Bakıcı gideri, 2.500,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 2.710.984,56 TL maddi zararının bulunduğu, davacı ...'ın 7.672,77 TL geçici iş göremezlik, 3.742.261,52 TL sürekli iş göremezlik, 3.577,50 TL Bakıcı gideri, 2.500,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 3.756.011,79 TL maddi zararının bulunduğunu, davalı ... şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalısının kusuru oranında ve kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, kazaya karışan diğer davalı ...'nın kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı ... Kızılkaya'nın ise aracın işleteni olması nedeniyle oluşan zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, davacıların KTK.97.maddesi gereğince dava açmadan önce davalı ...Ş.'ne 25.10.2021 tarihinde başvuru yaptıkları ve 8 iş gününün 05.11.2021 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı ... yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonrası 9.gün olan 06.11.2021 tarihi olduğu, davacıyana herhangi bir ödemenin yapılmadığı, KTK 97. maddesinde düzenlenen başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği ve sigorta şirketi yönünden KTK'nun 99. Maddesi gereğince 06.11.2021 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, diğer davalı ...Ş'nin İMMS sigortası kapsamında ZMMS'nin teminat limitini aşan kısmından sorumluluğunun bulunduğu, poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, maddi manevi tazminat ayrımının yapılmadığı, ancak manevi tazminat için %25 ile sınırlı tutulduğu bu nedenle bu davalının maddi tazminat yönünden sorumluluğunun 150.000,00 TL ile sınırlı olduğu, dava açılmazdan önce davalı ...Ş.'ye 21.10.2021 tarihli müracaat dilekçesi gönderildiği, dilekçelerinin 25.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği davacıların dava açmadan önce KTK'nun 100.ve 97. Maddeleri kapsamında davalı ... şirketine başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği, davalı ...Ş.'nin (25/10/2021+45 gün =10/12/2021) tarihinde temerrüde düştüğü, her iki davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının ZMMS sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL' lik miktarı aştığı, yine aşan bu miktarın İMMS poliçe limiti olan 150.000,00 TL'yi de aştığı bu nedenle davacılar arasında garameten paylaşım yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça ispatlanamayan ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan yargılama neticesinde; Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı ...Ş'nin İMMS sigortası kapsamında poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, maddi manevi tazminat ayrımının yapılmadığı, ancak manevi tazminat için %25 ile sınırlı tutulduğu bu nedenle bu davalının maddi tazminat yönünden sorumluluğunun 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hükmedilecek manevi tazminatın İMMS poliçe limitini aşması halinde davacılar arasında garameten paylaşım yapılması gerektiği, davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ve 08.04.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgeler ile Dava açılmazdan önce davalı ...Ş.'ye 21.10.2021 tarihli müracaat dilekçesi gönderildiği, dilekçelerinin 25.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği; Davacıların dava açmadan önce KTK'nun 100.ve 97. Maddeleri kapsamında davalı ... şirketine başvuru yaptıkları, başvuruya ilişkin dava şartının davacılar tarafından yerine getirildiği, davalılardan ... ve ...'nın olay tarihi itibariyle, davalı ...Ş.'nin (25/10/2021+45 gün =10/12/2021) tarihinde temerrüde düştükleri, davacıların yaralanmaları nedeniyle uzun süre tedavi süreci geçirdikleri, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu, yaralanmalarına bağlı olarak kişilik haklarının zarar gördüğü, bu nedenle davacıların manevi zarara uğradıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacı ... için 8.880,18 TL geçici iş göremezlik, 2.696.026,88 TL sürekli iş göremezlik, 3.577,50 TL Bakıcı gideri, 2.500,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 2.710.984,56 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 25/09/2021 tarihinden, davalı ... AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 06/11/2021 tarihinden, davalı ... AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 10/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL' lik ve sağlık gideri güvence miktarı 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) (davalı ... Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarından sonra kalan 62.812,35 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacı ...'ın Ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat talebinin REDDİNE, 3-Davacı ... için 7.672,77 TL geçici iş göremezlik, 3.742.261,52 TL sürekli iş göremezlik, 3.577,50 TL Bakıcı gideri, 2.500,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 3.756.011,79 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 25/09/2021 tarihinden, davalı ... AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 06/11/2021 tarihinden, davalı ... AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 10/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL' lik ve sağlık gideri güvence miktarı 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) (davalı ... Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarından sonra kalan 87.187,65 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı ...'ın Ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat talebinin REDDİNE, 5-Davacılardan ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 25/09/2021 tarihinden, davalı ... AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 10/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 50.000,00 TL'lik miktar ile davacı ... için 20.833,34 TL, davacı ... için 20.833,34 TL, davacı ... için 4.166,66 TL, davacı ... için 4.166,66 TL ile sorumluluğu sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 6-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 7-a)Maddi tazminat yönünden;Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 441.760,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL (peşin alınan 327,89 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harç ile davacı ... için yatırılan 22.086,00 TL ıslah harcı ve davacı ... için yatırılan 110.427,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 132.593.70 TL harcın mahsubu ile bakiye 309.166,82 TL harcın ((davacı ... yönünden davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve diğer davacı ... yönünden davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve alınması gereken karar ve ilam harcının 60.707,64 TL 'sinden sorumlu olduğundan davacı tarafça yatırılan peşin harcın da sorumlu olunan kısmı karşıladığından davalı ... açısından tahsil edilececek bakiye harç bulunmadığından) (davacı ... yönünden davalı ...Ş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarından sonra kalan 62.812,35 TL'sinden sorumlu olmak üzere, ve diğer davacı ... yönünden davalı ...Ş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarından sonra kalan 87.187,65 TL'sinden sorumlu olmak üzere ve alınması gereken karar ve ilam harcının 10.246,50 TL'sinden sorumlu olduğundan davacı tarafça yatırılan peşin harcın da sorumlu olunan kısmı karşıladığından davalı ... açısından tahsil edilececek bakiye harç bulunmadığından)) sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, b)Manevi tazminat yönünden;Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,6‬0 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 247,19‬ TL'nin (peşin alınan 327,89‬ TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 3.851,41‬ TL harcın (davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 50.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve alınması gereken karar ve ilam harcının 3.168,31 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.640,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.631,20 TL'sinin ((davacı ... yönünden davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve diğer davacı ... yönünden davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 429.86 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla), (davacı ... yönünden maddi tazminat açısından davalı ...Ş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarından sonra kalan 62.812,35 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve diğer davacı ... yönünden maddi tazminat açısından davalı ... Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarından sonra kalan 87.187,65 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve davacı ... yönünden manevi tazminat açısından davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 20.833,34 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere, ve diğer davacı ... yönünden manevi tazminat açısından davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 20.833,34 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere, ve diğer davacı ... yönünden manevi tazminat açısından davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 4.166,66 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere, ve diğer davacı ... yönünden manevi tazminat açısından davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 4.166,66 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 49.99 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla)) davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 8,80 TL'sinin ise davacılardan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 9-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 420,09 TL ilk yargılama harcı ve 179,90 TL başvurma harcı, 110.427,00 TL ıslah harcı ve 22.086,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 133.112,99 TL'nin((davacı ... yönünden davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve diğer davacı ... yönünden davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve harcın 61.060,44 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla), ( davacı ... yönünden maddi tazminat açısından davalı ...Ş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarından sonra kalan 62.812,35 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve diğer davacı ... yönünden maddi tazminat açısından davalı ... Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarından sonra kalan 87.187,65 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve davacı ... yönünden manevi tazminat açısından davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 20.833,34 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere, ve diğer davacı ... yönünden manevi tazminat açısından davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 20.833,34 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere, ve diğer davacı ... yönünden manevi tazminat açısından davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 4.166,66 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere, ve diğer davacı ... yönünden manevi tazminat açısından davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 4.166,66 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve harcın 10.846,49 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla))davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 10-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 8.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL adli tıp ücreti, 1.831, 00 TL tebligat ve posta gideri ile davacılar tarafından N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nde yaptıkları tedavi giderlerine ilişkin düzenlenen 21.09.2022 tarih ve ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 755,00 TL, 21.09.2022 tarih ve ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 375,00 TL, 21.09.2022 tarih ve ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 505,00 TL, 21.09.2022 tarih ve ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 80,96 TL, ... Bankası T.A.O. 21.09.2022 tarih *... * işlem no'lu 300,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 21.09.2022 tarih *... * işlem no'lu 300,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 21.09.2022 tarih *... * işlem no'lu 300,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 21.09.2022 tarih *... * işlem no'lu 800,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 21.09.2022 tarih *... * işlem no'lu 300,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 21.09.2022 tarih *... * işlem no'lu 800,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 21.09.2022 tarih *... * işlem no'lu 300,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 21.09.2022 tarih *... * işlem no'lu 300,00 TL bedelli banka dekontu bedeli olmak üzere toplam 17.274,96‬ TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 17.182,29 TL'nin ((davacı ... yönünden davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve diğer davacı ... yönünden davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve yargılama giderinin 4.475,25TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla),(davacı ... yönünden maddi tazminat açısından davalı ...Ş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarından sonra kalan 62.812,35 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve diğer davacı ... yönünden maddi tazminat açısından davalı ... Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarından sonra kalan 87.187,65 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve davacı ... yönünden manevi tazminat açısından davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 20.833,34 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere, ve diğer davacı ... yönünden manevi tazminat açısından davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 20.833,34 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere, ve diğer davacı ... yönünden manevi tazminat açısından davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 4.166,66 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere, ve diğer davacı ... yönünden manevi tazminat açısından davalı ... Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 4.166,66 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve yargılama giderinin 526,50 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla)) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 11-Davalılardan ... tarafından sarfına mecbur kalınan tebligat ve posta giderinden oluşan 160,35‬ TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 0,86 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'ya VERİLMESİNE, 12-a)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan davacı ... için 358.208,30 TL ve davacı ... için 444.480,94 TL vekalet ücretinin davalılardan ((davacı ... yönünden davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 83.457,68 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla ve diğer davacı ... yönünden davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 430.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 82.250,27 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla), davacı ... yönünden maddi tazminat açısından davalı ...Ş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarından sonra kalan 62.812,35 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 30.000,00 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, davacı ... yönünden maddi tazminat açısından davalı ... Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarından sonra kalan 87.187,65 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 30.000,00 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla)müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, b)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri ve davacı ...'ın ve ...'ın ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT.'ne göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 13-a)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan manevi tazminat güvence miktarı 50.000,00 TL'lik miktar ile davacı ... için 20.833,34 TL, davacı ... için 20.833,34 TL, davacı ... için 4.166,66 TL, davacı ... için 4.166,66 TL ile sorumluluğu sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin davacı ... için 20.833,34 TL, davacı ... için 20.833,34 TL, davacı ... için 4.166,66 TL, davacı ... için 4.166,66 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, b)Davalılardan ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan ve 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalılar ..., ...'ya VERİLMESİNE, 14-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.