Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/594 E. 2023/734 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 2- VEKİLİ : DAVALILAR :1-... -(T.C. Kimlik No: ...) ... 2-... - (T.C. Kimlik No: ...) ... VEKİLİ : Av. ... - :3- ... -(T.C. Kimlik No: ...) ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Mahkememizce verilen 19/02/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 28/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 11/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozularak dosya mahkememize iade edilmekle, mahkememiz dosyası yukarıdaki esasa kaydı yapılmış ve yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 18/07/2017 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ... tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden davacılar aleyhine 115.000 TL. bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun ... emrühavalesine düzenlendiğini, senet karşılığında davacılardan 132.000 TL. tahsil edildiği halde senedin davacılara iade edilmeyip, ... tarafından kötü niyetli olarak arkadaşı ...'a ciro edildiğini, ... tarafından da icra takibi yapıldığını, daha sonra da ... tarafından bu icra dosyasındaki alacağın davalılardan ...'ın kardeşi diğer davalı ...'a temlik edildiğini, taraflar arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, senet bedeli ödendiği halde takip yapıldığını beyan ederek, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalıların takip dayanağı alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket yetkilisi ... ile ... arasında 2013 yılında ortaklık kurulduğunu, bu ortaklık gereğince davacı şirket için davalı ... adına ... 18.11.2013 tarihinde 81.170,24 TL, ... Bankası'ndan 29.11.2013 tarihinde 36.951,12 TL, ... Bankası'ndan 25.11.2013 tarihinde 31.955,07 TL, ... Bankası'ndan 29.11.2013 tarihinde 25.197,03 TL kredi çekildiğini, bu 4 kredinin aylık taksitlerinin toplam 3.696,27 TL olduğunu, kredilerin ... adına çekilmesine rağmen taksitlerinin davacılar tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacıların bu 4 kredi için davalı ...'a aylık 3.700,00 TL tutarında ödemeler yaptığını, davacı tarafın sunduğu ödeme belgelerinde ödemelerin bu taksitlere ilişkin olduğunun belirtildiğini, ... tarafından 05.01.2014 tarihinde İş Bankası'ndan, 18.11.2013 tarihinde ... da krediler çekildiğini, ...'ın bu krediler dışında ayrıca davacılara elden verdiği borç para karşılığında 115.000,00 TL bedelli senedin alındığını, davacılar ödemelerini düzenli olarak yapmayınca ...'ın ekonomik olarak zor duruma düşüp, ...'dan borç para aldığını, borcunu ödeyemeyince 115.000,00 TL bedelli senedi borcuna mahsuben ...'a ciro ettiğini, ...'ın davacılar tarafından tehdit edilmesi üzerine, polise ifade verip, senedin de ...'a ciro edildiğini, ...'ın bu senet karşılığında ...'a 48.000,00 TL para ve geriye kalan kısım için başka senet verdiğini, 115.000,00 TL bedelli senet ödenmediği için icra takibinin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş, davacı vekili tarafından temlik sözleşmesi ile ödeme belgesi suretleri, davalı vekili tarafından çekilen kredilere ilişkin ödeme planları sureti ibraz edilmiş, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. ... K. sayılı karar sureti dosyamıza getirtilmiştir. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. ... K. sayılı dosyasında, davacılardan ...'ın şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonunda, davalılar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Konya . İcra Müdürlüğü'nün 15/06/2017 tarihli icra ödeme emrinde; Alacaklısı ..., borçlusu ... ve ... , 26/02/2014 düzenlenme tarihli, 26/06/2014 vade tarihli 115.000 TL'lik bono olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından davacılar hakkında 115.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun ... adına düzenlendiğini, senet karşılığında davacılardan 132.000,00 TL tahsil edildiği halde senedin davacılara iade edilmeyip, ... tarafından kötüniyetli olarak arkadaşı ...'a ciro edildiğini, ... tarafından icra takibi yapıldığını, daha sonra da bu icra dosyasındaki alacağın davalılardan ...'ın kardeşi diğer davalı ...'a temlik edildiğini, taraflar arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, senet bedeli ödendiği halde takip yapıldığını belirterek, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 19.02.2018 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı davadan önce alacağın temlik edildiği ve bu durumu davacıların bildiğinin dilekçelerinden anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davacılar tarafından yapılan ödemelerin davacı ... tarafından kullanılan kredilere ilişkin olduğunun ödeme belgelerinin birçoğundaki açıklamalardan anlaşıldığı, yine toplam kredi borçları ile ödeme tutarlarının uyumlu olduğu, ödeme açıklamalarında bonoya istinaden ödendiği açıklamasının bulunmadığı, her ne kadar davalı ...’in bononun nakden verilen borç para karşılığı alındığı yönünde beyanı bulunmakta ve “malen” kayıtlı bono olması nedeni ile ispat yükünün yer değiştirmesi gerekecek ise de, davacı tarafın senetten dolayı borçlu olmamalarını paranın ya da malın verilmediği gerekçesine değil, senedin bedelinin kendilerince ödendiği gerekçesine dayandırdığı ve bu hususun ihtilaf sebebi yapılmaması nedeniyle senet karşılığında elden para verildiğinin davalılar tarafından ispatının gerekmediği, davalı tarafın davacıların yaptığı ödemelerin bono borcuna mahsuben değil, ...'ın çektiği kredilere mahsuben yapıldığını ispat etmesi karşısında davalı ... ve ... yönünden de davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 19.02.2018 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; davacılar vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz isteminin reddine, diğer yönden kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yargılamaya devam olunarak, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı doğrultusunda, tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalı tarafın, davacıların yaptığı ödemelerin bono borcuna mahsuben değil, ...'ın çektiği kredilere mahsuben yapıldığı yönündeki savunmasının davalı tarafından ispatı gerektiği, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden 19.08.2016 tarih 1.700,00 TL, 04.10.2016 tarih 3.700,00 TL, 06.05.2017 tarih 3.700,00 TL, 03.03.2017 tarih 7.400,00 TL, 28.10.2016 tarih 2.200,00 TL, 16.12.2016 tarih 3.700,00 TL, 13.10.2016 tarih 1.800,00 TL, 15.10.2016 tarih 700,00 TL, 06.09.2016 tarih 3.700,00 TL, 17.08.2016 tarih 2.000,00 TL, 15.07.2016 tarih 1.850,00 TL, 12.07.2016 tarih 1.850,00 TL, 17.06.2016 tarih 3.700,00 TL, 13.03.2017 tarih 3.700,00 TL tutarlı belgelerde yer alan toplam 41.700,00 TL ödemenin kredi borcuna mahsuben ödendiğinin belgelerde yazılı olması, 18.02.2016 tarih 3.700,00TL, 26.03.2016 tarih 3.700,00TL, 05.04.2016 tarih 3.700,00 TL, 28.12.2015 tarih 3.700,00 TL, 18.09.2015 tarih 3.700,00 TL, 28.10.2015 tarih 3.700,00 TL, 02.09.2015 tarih 3.700,00 TL, 25.06.2015 tarih 3.700,00 TL, 16.03.2015 tarih 3.700,00 TL, 21.04.2015 tarih 3.700,00 TL, 19.06.2015 tarih 3.700,00 TL, 22.12.2014 tarih 3.700,00 TL, 21.01.2015 tarih 3.700,00 TL, 19.11.2014 tarih 3.700,00 TL tutarlı ancak açıklama yazmayan bir kısım ödemelerin de ...'ın bankalardan çektiği kredilerin aylık taksit miktarı ile uyumlu olması karşısında toplam 51.800,00 TL ödemelerin de kredi borcuna mahsuben ödendiği kabul edilmiştir. Davalılar tarafından kredi borcuna mahsuben ödendiği savunulduğu halde belge üzerinde kredi borcuna mahsuben ödendiği açıklaması bulunmayan ve bu açıklama yer almadığı halde kredi borcu taksit miktarına denk gelmeyen ödemelerin ise kredi borcuna mahsuben ödendiğinin ispat edilmediği Mahkememizce kabul edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 102 nci maddesinde "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklama bulunmadığı durumda ödeme, muaccel bir borç için yapılmış sayılır. Birden çok muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir." denilmektedir. Bu durumda yukarıda izah edilen ödemeler dışında kalan 09.05.2014 tarih 6.105,00 TL, 01.06.2017 tarih 1.500,00 TL, 27.04.2016 tarih 7.400,00 TL, 18.02.2016 tarih 1.750,00 TL, 18.03.2016 tarih 2.000,00 TL, 16.12.2015 tarih 500,00 TL, 04.12.2015 tarih 4.500,00 TL, 30.11.2015 tarih 1.760,00 TL, 17.04.2015 tarih 1.060,00 TL, 08.12.2014 tarih 1.000,00 TL, 01.12.2014 tarih 1.500,00 TL, 20.11.2014 tarih 1.100,00 TL, 27.11.2014 tarih 1.000,00 TL, 21.10.2014 tarih 5.000,00 TL, 16.01.2016 tarih 500,00 TL, 29.05.2017 tarih 2.200,00 TL, 01.02.2017 tarih 5.460,00 TL olmak üzere toplam 44.335,00 TL'nin bononun tanzim tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle bonodan doğan borcun ifası amacıyla yapıldığı, bir kısım ödemelerin bono bedeline mahsuben yapıldığının kabulü ile ödeme nedeniyle menfi tespit davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti.nin davalılardan ...'a karşı açtıkları menfi tespit davasının, davalılardan ...'ın pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, 2-Davanın KISMEN KABULÜNE; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu bonodan dolayı davacının 44.335,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine, 3-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine, A-Pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle ret kararı yönünden; -Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.963,92 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.694,07 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara İADESİNE, -Davalı ... hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden, bu davalı yönünden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, -Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, -Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacılara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacılara İADESİNE, B-Kısmen kabul - kısmen ret kararı yönünden; -Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (Kabul edilen 44.335,00 TL üzerinden) 3.028,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.963,92 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.064,57 TL Harcın davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, -Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 2.051,62 TL ilk yargılama harcı ile 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.149,72 TL harcın davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, -Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan tebligat ve posta gideri olan 728,90 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 281,00 TL'nin davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, -Davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, -Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL temyiz karar harcının Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 11/04/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacılara İADESİNE, -Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı ( 44.335,00 TL.) üzerinden davacılar için 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara VERİLMESİNE, -Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım (70.665,00 TL) üzerinden davalı için 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'a VERİLMESİNE, 4-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacılara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacılara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023 Katip ... Hakim ...